Skit i histogrammen!

[Arleklint]

Lite provokativ rubrik, men ändå allvarlig.

Det finns ingen poäng i att dra ut så mycket teckning som möjligt ur bilder även om dom medger det. Det viktiga är att avbilda verkligheten!

I dessa stenar kan ni dra ut massa teckning, men det var så här det såg ut!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=395531&target=_blank

Strunta i teoretiserandet, gör bilder som avspeglar verkligheten!

Argumentera mot mig!

 

[Proboarder]

Argument 1 : vad är meningen med tråden? Ut och fota med dig istället

 

[Arleklint]

Jo, jag var ute och fotade en vecka på Island. Där tillkom bilden.

 

[afe]

Jag tror du har en poäng där, Janne. Det är väldigt poppis att få fram bilder med så stort dynamiskt omfång som möjligt just nu (kanske mycket för att man kan).

Så visst, det gäller väl att utnyttja tekniken "lagom" ...

 

[medman]

Håller fullständigt med, trots att jag nästan finner lika stor glädje med att sitta och "framkalla" mina RAW-filer som att vara ute och fota.
Precis som nästan all annan konst och musik så är det oftast det enkla som tilltalar mig.

Må så vara om bilden innehåller 65.000 eller 128 nivåer. Det är sällan eller aldrig det som gör bilden.

 

[Svedlund]

Gör vad du vill med histogrammet...

Kanonkommentar Janne!

Poängen med att fotografera är väl någonstans att man vill förmedla en viss känsla med bilden.

Lite slarvig generalisering skulle väl då vara att "rör histogrammet om bilden inte återger det du antingen såg eller vill förmedla med bilden" och skit i om det ser ut som en gles spikmatta eller haltar åt höger eller vänster så länge bilden förmedlar det du vill.

Jag tror precis som Anders F Eriksson att det går lite hysteri i teknik bara för att det just går

/Niclas

 

[mats lindfors]

Skuggsidorna på stenarna känns lite för mörka. Hoppas att du har en rätt kalibrerad skärm när det blir så känsligt med nivåerna i lågdagrarna.

//mats

 

[Arleklint]

Jo, men jag kan lova dig de var mörka när jag stod där nära midnatt.

 

[General]

Din verklighet kanske inte stämmer med min verklighet!
Sällan att det går att återge verkligheten på bild.
Man försöker ju skapa en känsla i bilder med rörelseoskärpa och slöjlikt vatten å allt vad det nu är.
Du sa själv i en tråd att man skall bryta trender och göra som man vill.
Är det inte ett lite konstigt resonemang att vissa saker måste vara exakt återgett medans det är fritt fram att perspektivförvränga med vidvinkel och teleobjektiv.

 

[Arleklint]

Utveckla! Hur menar du?

 

[Proboarder]

Enda som stör mig på en annars grymt perfekt bild, är lilla stenen nere i högra hörnet, snälla clona bort den =/

 

[Arleklint]

General skrev:
Du sa själv i en tråd att man skall bryta trender och göra som man vill.
Är det inte ett lite konstigt resonemang att vissa saker måste vara exakt återgett medans det är fritt fram att perspektivförvränga med vidvinkel och teleobjektiv.

Att bryta trender är bra, speciellt inom naturfoto, där behövs nytt tänk! Lek med perspektiv och brännvidder allt vad som går, sånt är kul, men lås inte upp er till vad som är rätt och fel utifrån ett histogram.

 

[General]

Bara för att ljuset är rätt återgivet så betyder inte det att motivet är riktigt avbildat tex

Kort skärpedjup med perfekt bakgrund.
Ofta som jag upplever motiv annorlunda i sökaren.

 

[Carl Hellman]

Bra inlägg Janne. Verker som många på FS bryr sig mindre om hur dom vill ha bilden och istället enbart fokuserar sig på teknik. Ett exempel jag såg för nån dag sen var någon som ville ha hjälp med att utveckla sitt fotande och undrade om han skulle använda slutarprioritet eller inte.

 

[Arleklint]

Proboarder skrev:
Enda som stör mig på en annars grymt perfekt bild, är lilla stenen nere i högra hörnet, snälla clona bort den =/

Vilken sten

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=395531&target=_blank

 

[Wolfgang]

Vadå verklighet?

Kameran kan aldrig avbilda verkligheten, eftersom ett frisk öga ser den annorlunda än en kamera, eftersom ögonens bildvinkeln, skärpedjup, ljuskänslighet, "bländare" och detaljåtergivning är mycket bättre än kamerans och filmens.

När Du tog Din bild, så såg det säkert inte ut som på bilden. Inte såg vattnet ut så där mjölkigt och säkert såg Du fler detaljer i de svarta klipporna. Inte hade vattnet den färgen.
Med all respekt för Din fotokonst, Janne, men bilden kan inte stämma överens med vad Du såg på riktigt.
Och det är ingen nackdel utan fotografins styrka.

 

[Arleklint]

Att foto inte syftar till att exakt avbilda verkligheten är uppenbart och till glädje, men vår frihet att "konstnärligt" förmedla vår natur begränsas hårt om vi nördar ner oss i histogram och bara grubblar på utfrätta och beckade delar i bilderna.

Becka på! Frät ut! men gör intressanta bilder!

 

[Svedlund]

Verklighet eller vad man som fotograf vill förmedla med bilden?

Måste det vara en i alla avseenden perfekt exponerad och 100% verklighetstrogen återgivning för att en bild skall vara bra?

Måste man dra i alla "reglage" för att komma sanningen så nära det bara går?

Jag tycker inte det (och det hade varit betydligt färre bra bilder i världen om det hade varit alena rådagörande )
Däremot tycker jag att man bör lära sig att behärska teknikerna så att man kan få fram den känsla man vill förmedla med en bild.

 

[Cerwinski]

Jag håller med Wolfgang. Det BLIR bara inte så mörkt att man inte ser teckning. Oavsett om man är mitt i skogen, mitt i natten en snöfattig vinter så blir det aldrig så mörkt att det blir kolsvart. Speciellt inte om det samtidigt är så pass ljust på himlen som din bild visar.
Kolla så din skärm är rätt kalibrerad.

Dessutom gillar jag inte de skärpningshalos som syns på kanterna till det svarta. Annars en skitbra bild!

Och jag håller defenetivt med dig i ursprungspåståendet i tråden. Skit i histogrammet.

 

[dumbo]

Ärmotivet väldigt mörkt och/eller har låg kontrast så brukar jag gärna överexponera en liten aning för att inte få "posterize"-effekter om jag vill/behöver öka kontrasten senare. Det är bra att ha lite "för mycket" data än lite för lite. Histogrammet tittar jag dock aldrig (eller iaf ytterst sällan) på, man har ju för tusan ljusmätare.