Skillnad mellanformat / småbild?

[ChristopherC]

När man tittar på svartvita bilder som tagits med mellanformat typ Hasselblad så verkar de ha mycket mer tryck i skuggorna, ja eller, hela bilden känns mycket starkare än motsvarande bild tagen med 35mm.

Hur kommer det sig, är det en rent teknisk grej, alltså att man plåtar på ett annat sätt än med småbild eller är det filmen och formatet som gör det? Ifall det är en teknisk grej, hur gör man för att komma så nära som möjligt med småbild?

Och förresten, vad ska man satsa på om man vill börja köra porträtt i mellanformat till överkomliga pengar (= under 10000) ?


/Christopher - avis på Hasselbladsägare.

 

[objernulf]

I allmänhet är mellanformatsfotografer mer noggranna både vad gäller fotograferandet och mörkrumsarbetet. Annars är det små skillnader. Samma filmtyper finns det båda formaten. Mellanformatsnegativen är finkornigare och ger lite bättre tonomfång vilken kanske förklarar en del.

För att uppnå maximal kvalitet med småbild gäller:
1. Använd alltid stativ och trådutlösare
2. Använd objektivens mellersta bländare
3. Använd finkornig film, ej över ISO 100
4. Var mycket noggrann med mörkrumsarbetet
5. Välj ett papper som passar till filmen

 

[Loj]

???

objernulf skrev:
I allmänhet är mellanformatsfotografer mer noggranna både vad gäller fotograferandet och mörkrumsarbetet.

Vad har du för belägg för det?

/undrar en förvirrad Janne

 

[puppetm]

Re: ???

Loj skrev:
Vad har du för belägg för det?

/undrar en förvirrad Janne

Man tänker mer när man tittar ner i ljusschaktet

 

[ChristopherC]

objernulf skrev:

För att uppnå maximal kvalitet med småbild gäller:
1. Använd alltid stativ och trådutlösare -- Check!
2. Använd objektivens mellersta bländare -- ??? Va?
3. Använd finkornig film, ej över ISO 100 -- Check!
4. Var mycket noggrann med mörkrumsarbetet -- Crimson.
5. Välj ett papper som passar till filmen -- Eh, scanner vettu.

 

[Loj]

Re: Re: ???

puppetm skrev:
Man tänker mer när man tittar ner i ljusschaktet

Samma fråga: vad har du för belägg för det?

Du vet hur du själv gör, men det innebär väl inte att det som stämmer för dig gäller för andra?

Nä, ett mer seriöst svar är jag nog ute efter...

mvh Janne

 

[puppetm]

Det är bara så,
10-15 bilder på en film istälelt för 36...
större format att titta över...
allt e spegelvänt...

 

[ChristopherC]

puppetm skrev:
Det är bara så,
10-15 bilder på en film istälelt för 36...
större format att titta över...
allt e spegelvänt...

Ledsen, men de där inläggen hjälper inte mig, håll er till ämnet tack!

 

[objernulf]

Man måste vara intresserad för att investera i dyrare utrustning och köpa dyrare (per ruta) film. Dessutom är mellanformatskameran bökigare att hantera. Allt detta göra att de flesta som kör mellanformat är lite mer noggranna. Men självklar finns det småbildsfotografer som är lika noggranna.

Med mellersta bländare menar jag att man för bästa skärpa ska undvika full bländaröppning och de mindre bländarna, F22 och F32 (pga diffraktionen).

Crimson gör säkert ett bra jobb men kanske inte alltid exakt som du vill ha det.

Om man inte kopierar på papper utan skannar måste man i Photoshop justera med kurvor lite olika beroende på vilken filmtyp det är.

 

[ChristopherC]

objernulf skrev:
Man måste vara intresserad för att investera i dyrare utrustning och köpa dyrare (per ruta) film. Dessutom är mellanformatskameran bökigare att hantera. Allt detta göra att de flesta som kör mellanformat är lite mer noggranna. Men självklar finns det småbildsfotografer som är lika noggranna.

Med mellersta bländare menar jag att man för bästa skärpa ska undvika full bländaröppning och de mindre bländarna, F22 och F32 (pga diffraktionen).

Crimson gör säkert ett bra jobb men kanske inte alltid exakt som du vill ha det.

Om man inte kopierar på papper utan skannar måste man i Photoshop justera med kurvor lite olika beroende på vilken filmtyp det är.

Tack för ett uttömmande svar, ett par följdfrågor dock:

- Vilken film har den "fetaste" svärtan? Har kört med Tmax och Tri-X och inte så mycket mer, bäst resultat fick jag med Tri-X tyckte jag.

- Vart i helsike ska man köra sina SV/V-filmer om man inte har ett eget mörkrum än? Jag håller på att skaffa mig ett sånt men det är inte klart än.
Som sagt så kör jag på Crimson just nu men jag vet för lite om SV/V för att kunna säga om de är bra eller inte.

 

[puppetm]

ChristopherC skrev:

- Vart i helsike ska man köra sina SV/V-filmer om man inte har ett eget mörkrum än? Jag håller på att skaffa mig ett sånt men det är inte klart än.
Som sagt så kör jag på Crimson just nu men jag vet för lite om SV/V för att kunna säga om de är bra eller inte.

Det kan du göra hemma
du behöver bara ladda filmen i ett mörkt rum, resten kan du göra i ljus, finns nog ett antal trådar om detta ämne..

 

[jpersson]

ChristopherC skrev:
Vilken film har den "fetaste" svärtan?

Svärtan sitter inte i filmen utan i pappret.

Förresten, Olle ...Samma filmtyper finns det båda formaten. Mellanformatsnegativen är finkornigare... det låter som en motsägelse i mina öron.

 

[ChristopherC]

jpersson skrev:
Svärtan sitter inte i filmen utan i pappret.

Förresten, Olle ...Samma filmtyper finns det båda formaten. Mellanformatsnegativen är finkornigare... det låter som en motsägelse i mina öron.

Den sitter från början i negativet tror jag nog =)
Så när man ser bilder som är scannade från negativ och är sådär feta i svärtan så är det väl en kombination av filmen och kurvor i PS antar jag.

 

[Loj]

ChristopherC skrev:
Ledsen, men de där inläggen hjälper inte mig, håll er till ämnet tack!

Visst, Christopher, men det Daniel skrev var så felaktigt att jag valde att göra detta stickspår. Det får du nog räkna med när du skriver i ett forum.

Självklart är det inte så att man är mer seriös för att man väler ett visst format. Däremot lär den tid man haft foto som hobby spela en viss roll. Med tiden blir man mer kräsen och väljer sin utrustning efter det. För en del innebär det att man väljer mellanformatet bl.a. för optikens och negativfromatets skull. Andra väljer att fortsätta med småbildsformatet av olika skäl. Det innebär inte att de är mindre noggranna för det - bara att de har andra prioriteringar. Det finns det gott om exempel på här på fotosidan.

Nej, det Daniel skriver, "Det bara är så!", är snarare ett uttryck för önsketänkande än för en reellt existerande verklighet!

mvh Janne

 

[objernulf]

jpersson skrev:
Förresten, Olle ...Samma filmtyper finns det båda formaten. Mellanformatsnegativen är finkornigare... det låter som en motsägelse i mina öron.

Vad jag menade var att eftersom det större formaten inte behöver förstoras lika mycket så blir resultatet finkorningare. Själva filmen är dock lika.

 

[jpersson]

ChristopherC skrev:
Den sitter från början i negativet tror jag nog =)

OK... då ska du fråga dig vilken film som är mest genomskinlig. Filmer har olika filmbas men man anpassar kopian så att det som är "genomskinligt" (sanning med modifikation) blir svart. Det du frågar efter beror mer på kopieringen (digital eller inte) än på filmen. Vad folk ofta menar med liknande frågor är att de vill ha svartare skuggor och högre kontrast. Prova ett rödfilter eller att underexponera filmen (men då får du anpassa framkallning därefter).

Olle... bättre så

 

[Nw2]

puppet skrev:Man tänker mer när man tittar ner i ljusschaktet

Jag tänker lika mycket oavsett vilken kamera jag än använder.

Tror alla gör det ///


Niklas,som tycker mamiya är en bra kamera

 

[ChristopherC]

jpersson skrev:
OK... då ska du fråga dig vilken film som är mest genomskinlig. Filmer har olika filmbas men man anpassar kopian så att det som är "genomskinligt" (sanning med modifikation) blir svart. Det du frågar efter beror mer på kopieringen (digital eller inte) än på filmen. Vad folk ofta menar med liknande frågor är att de vill ha svartare skuggor och högre kontrast. Prova ett rödfilter eller att underexponera filmen (men då får du anpassa framkallning därefter).

Olle... bättre så

Ska ta och införskaffa mig lite filter faktiskt. Sitter med tre olika diametrar på objektiven tyvärr så det lär bli en DYR historia (52, 58 och 72mm). Mellan 58 och 52 kan man väl köra en stepdown men 72mm lär bli svårt att komma undan utan att köpa ett separat filter.

Vad ska man köpa? B+W eller ska man satsa på Cokin hållare + filter? Måste ju säga att jag har varit sugen på Cokin för de billiga filtrens skull men jag har hört att HiTec är mycket bättre kvalitet.

Lite offtopic det här, men, hur mycket försämrar filtren objektivens egenskaper, skärpa och så mao.?

 

[Millacamilla]

Jag får hålla med om att jag är lite extra noggrann när jag fotar mellanformat. När jag fotar småbild känner jag ofta "jag tar en extra för att vara säker på att det blir bra" men är lite försiktigare med knäppandet med Hasselbladaren.

Men det kanske mest har att göra med att jag är en fattig student?!

Tyvärr vet jag inget billigt sätt att ta porträtt i mellanformat... Skulle vara om du köpte en Holgakamera (från ca 600, men då blir bilderna väldigt speciella....

 

[Liax]

Ett filter anses väl mer eller mindre alltid påverka skärpa och återgivning på ett negativt sätt, även om det säkert finns undantag. Så det handlar nog främst om att köpa ett filter som har så lite negativ inverkan som möjligt på objektivets återgivning. Och då kan man ju ganska lätt räkna ut att de billigaste plastfiltren inte är de bästa att köpa.

Men sedan beror det naturligtvis helt och hållet på vad man är ute efter, ett billigt plastfilter kanske ger exakt den effekt man vill åt.

Men trots det så är det de dyrare antireflexbehandlade glasfiltren som är bäst. Detta enligt min mening bör jag väl påpeka, det finns säkert avikande uppfattningar.

/Joakim