Skillnad mellan Nikon 50 mm f/1,4 AF-S och Nikon Nikkor AF 50/1,4 D

[Peterrrrr]

Tja, då har väl både jag och Lennart fel då, inte mer med det.

Peter verkar ju ändå ha bestämt sig för att köpa en 50/1,4G och en närbildslins. Jag vet inte om han bara väntar på fler argument för att det är rätt val för honom men han verkar ju inte speciellt mottaglig för argument som talar mot hans val.

Jag lämnar tråden nu, lycka till med köpångesten.

Som du skriver så har jag nog bestämt mig för 1.4g Det enda jag väntar på är recensionerna på Tamron 60mm 2.0 makro. Om jag ska ha makro så ska det var runt 50-60mm med autofokus. Så vi får se hur den gör sig i testerna. Någon som vet om det finns någon tidning/hemsida som har recenserat Tamron 60?

 

[Makten]

Tja, då har väl både jag och Lennart fel då, inte mer med det.

Nejdå, Lennart har helt rätt i att skillnaderna mot ett vanlig makroobjektiv blir ganska små om man bländar ner ordentligt. Men lik förbannad så är normalobjektiv inte optimerade för att fokuseras nära, och särskilt inte så nära som man kommer med mellanringar. Man kan behöva blända ner till f/11 eller så innan man närmar sig den skärpa man får med ett dedikerat makroobjektiv. Ett sådant kan istället vara ganska skarpt redan från full glugg även på nära håll.

Därmed inte sagt att mellanringar och normalobjektiv skulle vara en dålig kombination! Jag provade i förra veckan en 20-millimeters mellanring på mitt 40-millimetersobjektiv, och det blev ganska fräsigt när jag bländade ner till f/4:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Ultron_40/DSC_6405.jpg

Ju kortare brännvidd, desto kortare mellanring behövs för en hög förstoringsgrad. Men vid väldigt höga förstoringsgrader börjar man närma sig att fokus hamnar inne i själva objektivet, vilket ju inte är så bra.

 

[The_SuedeII]

Dom som har Tamron 60 har inte fått lov att släppa testmaterial om det än vad jag vet...

Fick du inte med närbildslinsen till din 40'a Martin?

 

[Makten]

Fick du inte med närbildslinsen till din 40'a Martin?

Jo, men den är lite klen. Den ger bra skärpa och så, men man kommer inte särskilt nära.

 

[xplod]

Jag har gjort ett enkelt test mellan 50/1,8D och 50/1,4G

http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=24169

 

[lofling]

Men det är ju inte bara ett bländarsteg som skiljer åt, kontrast, bokeh, distortion mm är ju bättre på 1.4g. Kolla testet i länken nedanför, där testar dom 1.8d mot 1.4d och 1.4g ska ju vara vassare än 1.4d.
http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php

Var är det sagt att 1.4g ska vara vassare än 1.4d?

Om det är det bästa nya 50 mm objektivet med AF som gäller så kanske Sigma 50/1.4 är det som ska köpas?

 

[Peterrrrr]

Var är det sagt att 1.4g ska vara vassare än 1.4d?

Om det är det bästa nya 50 mm objektivet med AF som gäller så kanske Sigma 50/1.4 är det som ska köpas?

Har läst en hel del andra tester där 1.4g har varit bättre än 1.4d.

 

[Makten]

Om det är det bästa nya 50 mm objektivet med AF som gäller så kanske Sigma 50/1.4 är det som ska köpas?

Ja, absolut. I alla fall om man gillar mjuk bokeh och bästa möjliga skärpa vid f/1,4. AF-S:en är i mitt tycke inte i närheten av Sigman, och jag har ägt båda. De är mycket olika i karaktär, så det måste sägas vara en smaksak.

"Har ägt", kanske nån undrar? Jo, jag ruttnade på plast, autofokus och sånt. Nu har jag ett 50/1,2 som är fantastiskt. Så mycket mer fotoglädje och optisk karaktär. "Bättre" är det knappast, men bra som fan.

F/1,2 idag: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_6783.jpg

Sigman hade smetat sönder bakgrunden till en gröt. AF-S:en hade sett ungefär lika ut, men med ett uns större skärpedjup och fulare bokeh med knivvassare oskärpecirklar.
Bilden är förresten en JPG direkt ur D700 med endast skärpning som efterbehandling.

 

[Peterrrrr]

Bilden är förresten en JPG direkt ur D700 med endast skärpning som efterbehandling.

Missförstå mig inte, inget ont meanat. Men är det inte lite väl mycket oskarp mask på den bilden.

 

[Makten]

Missförstå mig inte, inget ont meanat. Men är det inte lite väl mycket oskarp mask på den bilden.

Det beror väl på vad man vill ha för resultat. Jag tycker att det funkar utmärkt

 

[Peterrrrr]

Det beror väl på vad man vill ha för resultat. Jag tycker att det funkar utmärkt

Men du lägger ju till saker i bilden som inte finns där ifrån början, eftersom dessa saker(streck/skuggor) tar plats så lägger dom sig över andra verkliga saker i bilden, alltså går detaljer förlorade. Bilden blir ju inte ett dugg skarpare

 

[Makten]

Men du lägger ju till saker i bilden som inte finns där ifrån början, eftersom dessa saker(streck/skuggor) tar plats så lägger dom sig över andra verkliga saker i bilden, alltså går detaljer förlorade. Bilden blir ju inte ett dugg skarpare

Bilden är som sagt inte efterbehandlad, utan bara skärpt för webformat. Jag har nu bytt ut den mot en version med snällare skärpning Du måste antagligen trycka på "uppdatera" i webläsaren, annars blir det samma bild som förut som ligger kvar i cachen.

Tillägg: Om du syftar på bokehn så är det sådär den ser ut, med hård och ljus kant på oskärpecirklarna.

 

[ma59]

Har läst en hel del andra tester där 1.4g har varit bättre än 1.4d.

Men Peter, du "glömde" att det nämndes om ett objektiv som är "bättre" än båda Nikons 50mm, Sigma 50mm/1,4.
Du slipper lura på vilken Nikonoptik som är "bäst" ifall du plockar Sigman...som är omvittnat mkt skarp och det på största och intilliggande bländare...bra om du vill slippa onödigt höga ISO!

Vi får ta mer om det när vi råkas.

 

[alterschwede]

Jag har gjort ett enkelt test mellan 50/1,8D och 50/1,4G

http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=24169

från ditt test i mitt tycke vann 1,8D i bländare mellan 1,8 till 2,2

letar själv efter en 1,8 (made in Japan) för göra ett test, skapa min egen uppfattning av resultatet som kommer ut från min egen kamera

 

[The_SuedeII]

Daniel:

Först ska jag försöka med lite konstruktiv kritik... Som du kan se så är skärpeplanet så kort på både 1.4 och 1.8 att t.o.m den lilla lutning du har på WhiBal-plattan är tillräckligt för att texten ska vara FRAMFÖR och stjärnan BAKOM bästa-fokus... Det man använder som huvudpunkt i mitten måste vara exakt vinkelrätt mot centerlinjen i objektivet.
Tydligast ser du det på att oskärpan (psf) är större i rött på texten, och större i grönt på stjärnan... Det betyder att du har PERFEKT fokus på gränsen mellan svart och vitt i plattorna på WhiBalkortet.
I övrigt så bara beröm, mycket väl genomfört och genomtänkt!

Kollade du så att du fick samma tider på exponeringarna? Det ser ut som om AFS har mer oskärpa i förgrund OCH bakgrund på både 1.8 och 2.2...

Ditt AFS har en lätt decentrering i Y-led, vilket man kan se på att haleringen är ojämn, all oskärpa ligger "uppåt" i bilden. Tydligaste indikationen är att titta på hur vitt sprider sig in i svart.

Utan att göra en direkt jämförelse kan jag nog ändå sticka ut hakan och säga att mitt AFS var skarpare än det jag kan se på dina testbilder. Snyggt test annars, tackar för nedlagt arbete.

 

[Peterrrrr]

Nu har det dykt upp lite bilder med Tamron 60mm f/2.0 Makro

<b>Är det bara jag som tycker att det inte är jätteskarpt, mer mjukt? Samt att färgerna blöder och är smetiga? Kan ju vara att fotografen inte var så bra, men smetiga färger kan väl inte direkt orsakas av att man inte är så stadig i handen?</b>
http://www.flickr.com/photos/eatingmachine/3777540273/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/eatingmachine/3769804678/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/eatingmachine/3769805088/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/eatingmachine/3769845317/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/eatingmachine/3769103809/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/eatingmachine/3769846859/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/eatingmachine/3777540813/sizes/l/



<b>Ett annat test från en privatperson</b>
http://canon-board.info/showthread.php?t=50096

 

[Peterrrrr]

Testade idag ett Tamron 60mm F/2.0 på en Canon Eos 500, bilderna är tagna med iso 100. Här är en bild med de olika bländarna:

http://i30.tinypic.com/drfqfa.jpg

Tycker inte den var särskilt skarp på f/2.0

 

[The_SuedeII]

Oki, men vilken del av bilden tittar vi på, i vilken förstoring? F/2 har perfekt skärpa placerad på plastytan som knappsatsen är monterad i, men texten på knapparna är framför bästa-fokus. Beroende på förstoringsgrad skulle jag säga att detta är helt ok.

 

[Peterrrrr]

Oki, men vilken del av bilden tittar vi på, i vilken förstoring? F/2 har perfekt skärpa placerad på plastytan som knappsatsen är monterad i, men texten på knapparna är framför bästa-fokus. Beroende på förstoringsgrad skulle jag säga att detta är helt ok.

Tycker just att siffrorna är lite mjukare.

 

[The_SuedeII]

Jo, men om jag uppskattar skalan rätt så ligger siffrorna framför fokusplanet. Så här nära är perfekt skärpa inte djupare i bilden än att höjden på en knapp lite knappt kommer med..
Det är lite mycket att kräva att ett objektiv ska vara skarpt utanför DoF. På F/1.4 så är skärpeplanet ännu mindre djupt. Ungefär så här nära kan man komma med ett "vanligt" 50mm också, och jag är tveksam till om något av AFS/AFD50 är skarpare än dessa exempel på närgränsen.