Skillnad mellan Nikon 50 mm f/1,4 AF-S och Nikon Nikkor AF 50/1,4 D

[Peterrrrr]

Ja, och 50/1,4 G vinner som du säkert ser. De sista testerna funkar inte länkarna till.

Sorry, här är de korrekta länkarna. Som du ser så är skärpan betydligt bättre på bländare 1.4 och de andra höga bländarna på 1.4d. Kan test exemplaret varit bättre på 1.4d eller så har testexemplaret på 1.4g varit sämre? För 1.4d är mycket skarpare i slrgear.com testet.

Sedan om man kollar photozone.de testet så får 1.4d den högsta totalskärpan på F/5.6 och slår även 1.4g på F/8.

Skärpan på 1.4g
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14g/tloader.htm

recensionen på 1.4g:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1231/cat/12


Skärpan på 1.4d:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14/tloader.htm

recensionen på 1.4d:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14/Nikon50f14_jt.htm
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/96/cat/all

 

[The_SuedeII]

PZ- och DPR-testerna stämmer ganska väl med mina erfarenheter av nu sammanlagt tre AF-D (och två AIS - de har exakt samma prestanda) och två AFS. AFS är lite bättre, och framför allt jämnare över hela bildfältet. CA och LoCA är ganska likvärdiga. Som Martin skriver så är också kontrasten i verkliga situationer dessutom högre i AFS - men detta syns ju inte mot ett kontrollerat testmål när man inte har motljus in i objektivet.

SLR-gears AFS verkar inte frisk.

 

[Peterrrrr]

PZ- och DPR-testerna stämmer ganska väl med mina erfarenheter av nu sammanlagt tre AF-D (och två AIS - de har exakt samma prestanda) och två AFS. AFS är lite bättre, och framför allt jämnare över hela bildfältet. CA och LoCA är ganska likvärdiga. Som Martin skriver så är också kontrasten i verkliga situationer dessutom högre i AFS - men detta syns ju inte mot ett kontrollerat testmål när man inte har motljus in i objektivet.

SLR-gears AFS verkar inte frisk.

Okej, tackar för svaret Så skärpan är bättre på F/1.4 på 1.4g än vad den är på slr-gears testet?

Vad menar du med CA och LoCA?

 

[The_SuedeII]

CA är färgbrytningsfel i sidled, LoCA är färgbrytningsfel i djupled. Alla objektiv har det i större eller mindre mängd.

 

[Peterrrrr]

CA är färgbrytningsfel i sidled, LoCA är färgbrytningsfel i djupled. Alla objektiv har det i större eller mindre mängd.

Tackar!

Det lutar åt en 1.4g, men jag undrar hur det funkar med en närbildlins? Tänkte på Raynox DCR-250 eller Canon Close-up 500d, det verkar vara bra för just 50mm objektiv. Är Raynox DCR-250 det bättre av dessa två? För mellanring verkar vara lite krångligare och inte verkar det direkt bättre än en närbildslins?

 

[alterschwede]

skulle rek du letar efter en beggad AF-D 60 micro, ger så mycket mer foto än massa krimskrams till din kommande normal lins
vh/Tony

 

[Peterrrrr]

skulle rek du letar efter en beggad AF-D 60 micro, ger så mycket mer foto än massa krimskrams till din kommande normal lins
vh/Tony

Men jag vill ha em ljusstark optik. Inte behöva använda blixt eller iso 800 så fort man kommer inomhus...

 

[The_SuedeII]

Kvalitetsskillnad med just 50mm vet jag inte vad det gäller Raynox/500D - på så pass korta brännvidder så brukar mellanringar ge bättre resultat. Ska du fota makro, och inte vill lägga massvis med pengar så kanske en 250D/500D till en av dina längre objektiv fungerat bättre.

Just i skrivande stund minns jag inte om det är Canons 500D eller 250D som är anpassad till brännvidder <100mm, men jag har faktiskt för mig att det är 250D. 500D skulle då alltså vara från >70mm. Det står på produktsidorna. 250D ger lite mer förstoring, +4 dioptrier, 500D lite lägre.

 

[Peterrrrr]

Kvalitetsskillnad med just 50mm vet jag inte vad det gäller Raynox/500D - på så pass korta brännvidder så brukar mellanringar ge bättre resultat. Ska du fota makro, och inte vill lägga massvis med pengar så kanske en 250D/500D till en av dina längre objektiv fungerat bättre.

Just i skrivande stund minns jag inte om det är Canons 500D eller 250D som är anpassad till brännvidder <100mm, men jag har faktiskt för mig att det är 250D. 500D skulle då alltså vara från >70mm. Det står på produktsidorna. 250D ger lite mer förstoring, +4 dioptrier, 500D lite lägre.

Canon 500D Close-up Lens
"Passar bäst för objektiv 75-300mm. Har en styrka på +2 dioptrier, vilket normalt ger en närgräns runt 0,5m. Närgränsen varierar dock beroende på objektiv. Linsen har två akromatiska linser för minimering av kromatisk aberration."

 

[Makten]

Jag har med framgång använt en Nikon 5T närbildslins på 50-millimetersobjektiv, trots att det är ämnat för ungefär dubbla brännvidden. Man får inte lika stor förstoringsgrad, men man kommer i alla fall betydligt närmare än utan.
Mellanringar ger ofta ganska mediokert resultat med mycket ljusstarka objektiv, men å andra sidan kan man ju blända ner ganska friskt eftersom skärpedjupet ändå blir mycket kort. Problemet är snarast att hålla nere slutartiderna utan för höga ISO-tal. Man förlorar ju också en del ljus med mellanringar, vilket inte är fallet med närbildslinser.

 

[Peterrrrr]

Jag har med framgång använt en Nikon 5T närbildslins på 50-millimetersobjektiv, trots att det är ämnat för ungefär dubbla brännvidden. Man får inte lika stor förstoringsgrad, men man kommer i alla fall betydligt närmare än utan.
Mellanringar ger ofta ganska mediokert resultat med mycket ljusstarka objektiv, men å andra sidan kan man ju blända ner ganska friskt eftersom skärpedjupet ändå blir mycket kort. Problemet är snarast att hålla nere slutartiderna utan för höga ISO-tal. Man förlorar ju också en del ljus med mellanringar, vilket inte är fallet med närbildslinser.

Så frågan är om man ska köra med en mellanring eller närbildslins?

 

[Emil-G]

Makten skrev: Mellanringar ger ofta ganska mediokert resultat med mycket ljusstarka objektiv

Förlåt? Hur skulle ljusstyrkan kunna påverka resultatet när mellanringar används? Spontant skulle jag säga att ljusstyrka bara är en fördel eftersom det underlättar fokuseringen.

Med tanke på hur mycket du velar mellan de olika lösningarna Peter är mitt förslag att du köper en 50/1,8 och en 60/2,8 (eller kanske ännu hellre ett längre makroobjektiv, 90-105mm), bägge begagnade. En 50/1,8 bör du kunna få för en tusenlapp och skillnaden mot 50/1,4 AF-S är bara drygt ett halvt bländarsteg. Är det verkligen värt 2-3000kr? Lägg de pengarna på ett makroobjektiv istället, t.ex. Micro-Nikkor 60/2,8, Tamron 90/2,8 eller om du kan tänka dig manuell fokus, ett Micro-Nikkor 55/2,8.

Du får en dublett i brännvidden men vad gör det? Har du råd och behöver ljusstyrkan så varför inte? Resultatet kommer garanterat bli bättre och du slipper gräma dig för att du köpte fel prylar.

Till syvende och sist är det ändå du själv som måste fatta beslutet, inte vi här på Fotosidan.

 

[Makten]

Förlåt? Hur skulle ljusstyrkan kunna påverka resultatet när mellanringar används? Spontant skulle jag säga att ljusstyrka bara är en fördel eftersom det underlättar fokuseringen.

Jag menar att mycket ljusstarka objektiv ofta inte är särskilt bra vid närgränsen, och det blir bara värre med mellanringar eftersom man då flyttar objektivets arbetsområde utanför vad det är avsett för.

 

[Peterrrrr]

Makten skrev:
En 50/1,8 bör du kunna få för en tusenlapp och skillnaden mot 50/1,4 AF-S är bara drygt ett halvt bländarsteg. Är det verkligen värt 2-3000kr? Lägg de pengarna på ett makroobjektiv istället, t.ex. Micro-Nikkor 60/2,8, Tamron 90/2,8 eller om du kan tänka dig manuell fokus, ett Micro-Nikkor 55/2,8.

Men det är ju inte bara ett bländarsteg som skiljer åt, kontrast, bokeh, distortion mm är ju bättre på 1.4g. Kolla testet i länken nedanför, där testar dom 1.8d mot 1.4d och 1.4g ska ju vara vassare än 1.4d.
http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php

 

[Emil-G]

Jag menar att mycket ljusstarka objektiv ofta inte är särskilt bra vid närgränsen, och det blir bara värre med mellanringar eftersom man då flyttar objektivets arbetsområde utanför vad det är avsett för.

Mja, men objektivet "vet" ju bara att det är fokuserat på ett visst avstånd, inte att det sitter mellanringar bakom? Ett 50mm objektiv fokuserat på oändligheten med 50mm mellanring får ju samma effekt som ett 50mm objektiv fokuserat med 50mm utdrag; skala 1:1. Det förra är optimerat för längre avstånd, det senare för kortare så båda står i sina "sweet spots", eller hur?

Så här skriver Lennart Nilsson (Pupillen) som svar på samma fråga (i den här tråden): Makroobjektiven ska vara klart bättre på stora bländare men vid nedbländnng minskar skillnaderna (i alla fall om vi bortser från distorsion, bildfältskrökning o.d.). Ett vanligt normalobjektiv med mellanringar kan därför i praktiken ge nästan likvärdigt resultat om det bländas ner ordentligt (vill man ha stort skärpedjup är det därför ofta i praktiken hugget som stucket om "allt annat är lika").

Men det är ju inte bara ett bländarsteg som skiljer åt, kontrast, bokeh, distortion mm är ju bättre på 1.4g. Kolla testet i länken nedanför, där testar dom 1.8d mot 1.4d och 1.4g ska ju vara vassare än 1.4d.
http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php

Du kan läsa tester in absurdum eller gå ut och plåta.

Hur du kan se några skillnader i bokeh och distorsion i det testet förstår jag inte, det handlar bara om skärpa/kontrast. Vad jag kan se i SLR-Gears test så är det enbart skärpan AF-D vinner på, inte kromatisk aberration eller distorsion. Men de egenskaperna kanske inte spelar någon roll, bara det är skarpt?

Och var visar SLR-Gear bokehn? För det första så beror oskärperenderingen både på bländare, fokuseringsavstånd och avståndet mellan fokusplan och objektet i oskärpa, för det andra är det inget som går att mäta utan en ganska subjektiv egenskap. Det du gillar kanske inte alls faller mig i smaken?

Jag menar fortfarande att en mellanring ger bättre resultat än en försättslins men till priset av mer arbete. Ett makroobjektiv ger ännu bättre resultat i närbildsområdet, till priset av sämre ljusstyrka och högre pris.

Det finns ingen helig graal!

 

[Peterrrrr]

Hur du kan se några skillnader i bokeh och distorsion i det testet förstår jag inte, det handlar bara om skärpa/kontrast. Vad jag kan se i SLR-Gears test så är det enbart skärpan AF-D vinner på, inte kromatisk aberration eller distorsion. Men de egenskaperna kanske inte spelar någon roll, bara det är skarpt?

Och var visar SLR-Gear bokehn? För det första så beror oskärperenderingen både på bländare, fokuseringsavstånd och avståndet mellan fokusplan och objektet i oskärpa, för det andra är det inget som går att mäta utan en ganska subjektiv egenskap. Det du gillar kanske inte alls faller mig i smaken?
[/B]

Bokeh, distortion mm... är inte från slr-gear testet, utan från en massa andra test dpreview, photozone mm...

 

[The_SuedeII]

Emil har fullständigt rätt i en sak iaf i sitt inlägg.... Man ska vara en ganska duktig fotograf innan utrustningen ger dig chansen att ta en bra/bättre bild, 95% av fotot sitter i varifrån, vart och när man pekar kameran och trycker av.

Och Martin har helt rätt i en annan sak.... Att det kan vara bättre med ett objektiv på 50F/1.8 och ett lite längre makro (90F/2.8?) för din fotograferings skull - ETT jättebra 50mm är ju dock bara användbart till "så här" mycket. Två NÄSTAN lika bra objektiv (för samma pris) som är lite olika i sina specialiteter ger dig större valfrihet, och kanske också som slutsumma - fler bra bilder.

Annars finns det inte mer att tillägga. AFS50F/1.4 + Canon250D är mitt slutbud i orginalfrågan isf...

Lycka till!

 

[Peterrrrr]

Annars finns det inte mer att tillägga. AFS50F/1.4 + Canon250D är mitt slutbud i orginalfrågan isf...

Lycka till!

Så det är Canon 250d och inte 500d man ska använda?

 

[Makten]

Mja, men objektivet "vet" ju bara att det är fokuserat på ett visst avstånd, inte att det sitter mellanringar bakom? Ett 50mm objektiv fokuserat på oändligheten med 50mm mellanring får ju samma effekt som ett 50mm objektiv fokuserat med 50mm utdrag; skala 1:1.
Det förra är optimerat för längre avstånd, det senare för kortare så båda står i sina "sweet spots", eller hur?

Nej, nu är du helt ute och cyklar. Om du använder ett och samma objektiv med och utan mellanring, så spelar det ingen roll om du fokuserat på oändligheten eller inte. Nu talar jag om objektiv som inte förändrar sin optiska formel över fokusspannet, vilket i stort sett inga 50-millimetersobjektiv gör. Det som händer när du sätter en mellanring mellan kamera och objektiv är att du flyttar det utåt. Det är samma sak som om fokusmekanismen hos objektivet hade tillåtit fokus till kortare avstånd.
Med en mellanring kommer man alltså ännu längre bort från objektivets tänkta arbetsområde, vilket ger sämre prestanda. Riktigt ljusstarka normalobjektiv brukar vara ganska dåliga vid närgränsen, och detta försämras alltså ytterligare med användande av mellanringar.
Med en närbildslins däremot, uppträder objektivet precis som det brukar inom sitt spann, men du har förändrats dess optiska formel genom att sätta en (eller flera) linser framför objektivet. Om närbildslinsen är bra, så kommer du att kunna erhålla bättre resultat än med mellanringar.

 

[Emil-G]

Tja, då har väl både jag och Lennart fel då, inte mer med det.

Peter verkar ju ändå ha bestämt sig för att köpa en 50/1,4G och en närbildslins. Jag vet inte om han bara väntar på fler argument för att det är rätt val för honom men han verkar ju inte speciellt mottaglig för argument som talar mot hans val.

Jag lämnar tråden nu, lycka till med köpångesten.