Skillnad i hastighet mellan ~24 mot ~50MP

[PMD]

Om en tog bort möjligheten till seriebildstagning skulle många fotografer bli arbetslösa

För att inte tala om hur många disk-tillverkare som skulle gå i konkurs.

 

[PMD]

Det finns sensorer idag emd superhög upplösning. Problemet är att de kräver betydligt mer av optiken.

Hur mycket? Vid vilken pixeltäthet blir de bästa moderna objektiven begränsningen för upplösningsförmågan?

 

[PMD]

När datorerna blir snabbare så blir de väl det både för 20 Mp- och 50 Mpbilden?

Allting i en dator blir inte lika uppsnabbat samtidigt. Om t.ex.processorn var flaskhalsen tidigare så är det inte säkert att arbetsflödet blir snabbare i proportion till processorns uppsnabbning. Något annat kan bli flaskhalsen och man kanske får ett trappsteg vid en viss storlek på bildfilerna.

Snabbare för alla filstorlekar lär det nog bli men kanske inte lika mycket snabbare för alla filstorlekar.

 

[c.m.s]

Det är ju såklart svårt att säga men vad som exakt är optimalt. Sony verkar tycka 50MP är optimalt medans Canon / nikon tycker 20MP om man ska tro deras top

Fast det är ju inte så att 20MP är något generell ”optimal” siffra. När vi pratar 1dx/Dx kamerorna är de ju specifikt för sportfotografer och liknande där det är väldigt viktigt att ha ett flöde där du kan få ut din bild så snabbt som möjligt. Sony har ju en kamera för kategorin också i A9-modellen.

Frågar du istället naturfotografer tex är jag säker på att de allra flesta helt klart välja fler MP för att ha större möjlighet att beskära bilden när de fotar fåglar och annat. Så A1 är ju mer en allt-i-ett-kamera än bara för sportfotografer.

Blir intressant att se vad Nikon gör. Z9 kommer ju definitivt ha klart högre upplösning än D6 eftersom de gått ut med att den stödjer 8K. Känns alltså mer som en A1 konkurrent än en till R3/A9.

 

[Makten]

Det finns sensorer idag emd superhög upplösning. Problemet är att de kräver betydligt mer av optiken.

Nej, de kräver mer av optiken om man ska kunna utnyttja de fler pixlarna till högre upplösning. Men de gör också nytta genom lägre brus per bildhöjd och bättre färgupplösning, samt att det minskar risken för moiré.

Fler pixlar gör inte optiken ett skvatt sämre. Däremot tar förstås bildfilerna mer plats och det är onödigt om man inte har någon nytta av fördelarna.

 

[Tims]

Hur mycket? Vid vilken pixeltäthet blir de bästa moderna objektiven begränsningen för upplösningsförmågan?

Det Yahooade jag på igår men hittade ingen gräns sådär. Så det kanske inte finns någon teoretisk gräns? Gissar optiken klarar några hundra megapixlar, men det mänskliga ögat ändå inte gör det.

Men så finns det cropmöjligheter bortom denna värld om det skulle önskas

 

[Astroscapist]

Det Yahooade jag på igår men hittade ingen gräns sådär. Så det kanske inte finns någon teoretisk gräns? Gissar optiken klarar några hundra megapixlar, men det mänskliga ögat ändå inte gör det.

Men så finns det cropmöjligheter bortom denna värld om det skulle önskas

Förenklat, ”dåliga” objektiv kanske ger en perceptuell Max upplösning på 16mpx på en 20mpx sensor och samma objektiv kanske ger 24mpx på 42mpx sensor, medan ett bättre objektiv ger 18 respektive 36mpx på samma sensorer.
Sen ju högre upplösning en sensor att desto mer och mer differentieras skillnaderna mellan objektiven.
Men man kan nog säga att alla objektiv kommer få fördelar av mer högupplösta sensorer oavsett kvalitet.

/Stefan

 

[HåG]

Lite off toppic.
Köpte en lite bättre Chromebook och tänkte köra rawtherapee på den.
Ett budgetalternativ som jag trodde på. Visst funkar det men det går långsamt. 20mp bilder bara så visst tar det datakraft. 50mp vågar jag inte ens prova.