Skillnad i hastighet mellan ~24 mot ~50MP

[Tims]

Nu har jag aldrig dessa krav men håller med en hel del tycker hastigheten är prio 1.

Jag har aldrig förstått det där. Varför inte filma med 8K istället och plocka ut ~32MP bilder från frames istället?

Kalla sig fotograf och bursta 800 skott på en fotbollsmatch är inte yrkesskicklighet, det är bara tur och i n g e t annat.

Filma 8K istället och välj bland hundratusentals bilder i valfritt editeringsprogram. Snart är vi väl uppe i 16K filmning dessutom och alla "burst fotografer" är ett minne blott.

 

[Tims]

Det är ju såklart svårt att säga men vad som exakt är optimalt. Sony verkar tycka 50MP är optimalt medans Canon / nikon tycker 20MP om man ska tro deras top

Jag tycker det är jätteenkelt att svara på. 200MP vore optimalt. Gärna det dubbla. Där är vi innan vi knappt vet ordet av.

 

[jonas18z]

Var framförs detta om optimalitet?
I mitt återdykande i denna hobby det senaste året kan jag inte riktigt säga att jag hört eller läst det.

Vissa tyckare och instruktörer påpekar att även lite äldre kameror med lägre upplösning (t.ex. Nikon D700 med sina 12 megapixlar) duger till fler användningsområden och större utskrifter än vad många verkar tro idag. Även att lägre upplösning är ger fler bilder på samma lagringsutrymme vilket minskar behov av att fippla med minneskortsbyte i fältet och spara pengar för lagring i datormiljön. Hastighet i redigering har sällan lyfts fram i det jag studerat.

Men jag har inte riktigt hört eller läst nåt snack om optimalitet. Men jag kanske har tagit till mig andra källor än du.

Det framförs rätt mycket i forumet här senaste exemplet är om R3 ( sista inlägget) det framförs i många testare, det framförs framförallt av sportfolk.

Till och med vissa som fotar kropenlag eller deras barns fotbollsläger, verkar ha krav på sig att sig att ladda upp till Aftonbladet 30 sekunder efter att de gör mål.


Det räcker med att gå tillbaka några år här och kolla då pratas det att den optimala upplösningen är 6MP, 12MP osv.

Visst det är inte en allmänt standard men läser man runt så stöter man på denna ”optimala” upplösning

 

[jonas18z]

Jag har aldrig förstått det där. Varför inte filma med 8K istället och plocka ut ~32MP bilder från frames istället?

Kalla sig fotograf och bursta 800 skott på en fotbollsmatch är inte yrkesskicklighet, det är bara tur och i n g e t annat.

Filma 8K istället och välj bland hundratusentals bilder i valfritt editeringsprogram. Snart är vi väl uppe i 16K filmning dessutom och alla "burst fotografer" är ett minne blott.

Rent tekniskt är det ingen skillnad på att filma eller fota i ett visst anstalt bilder per sekund med en slutartid.

 

[nkarlsson78]

Jag tycker det är jätteenkelt att svara på. 200MP vore optimalt. Gärna det dubbla. Där är vi innan vi knappt vet ordet av.

Det finns sensorer idag emd superhög upplösning. Problemet är att de kräver betydligt mer av optiken.

 

[Tims]

Rent tekniskt är det ingen skillnad på att filma eller fota i ett visst anstalt bilder per sekund med en slutartid.

Så är det ju, det var på pricken det jag menade

 

[UlfHan]

Så klart du gjorde

Vad menar du med detta? Tvivlar du på att jag testat? Anser du att du har mera trovärdighet av någon anledning? Skillnaden är väl att min PC har ungefär samma ålder som din M1 och dessutom är det en desktop.

 

[nkarlsson78]

Jag har aldrig förstått det där. Varför inte filma med 8K istället och plocka ut ~32MP bilder från frames istället?

Kalla sig fotograf och bursta 800 skott på en fotbollsmatch är inte yrkesskicklighet, det är bara tur och i n g e t annat.

Filma 8K istället och välj bland hundratusentals bilder i valfritt editeringsprogram. Snart är vi väl uppe i 16K filmning dessutom och alla "burst fotografer" är ett minne blott.

Låter som en helt vansinnigt dålig idé. Vad gör du om du vill ha olika slutartider?

 

[Tims]

Det finns sensorer idag emd superhög upplösning. Problemet är att de kräver betydligt mer av optiken.

Tack och lov finns det optik idag som klarar en hel del mer.

Den teoretiska max-upplösningen på en FF-sensor är ca 3,5K MP (medan det mänskliga ögat har en begränsning på upp till ca 575MP)
För att optiken skall hänga med krävs lite mer. Exakt var gränsen går för ex. Canons RF-optik i prime-klass, vet jag inte, det kanske någon annan vet och kan svara på)

 

[jonas18z]

Låter som en helt vansinnigt dålig idé. Vad gör du om du vill ha olika slutartider?

Byter slutartid manuellt eller använder auto.

Det handlar ju främst då om att fånga ett moment och då är så kort slutartid som möjligt att föredra. Vi pratar inte om något kreativt utan tekniskt bra

 

[nkarlsson78]

Tack och lov finns det optik idag som klarar en hel del mer.

Den teoretiska max-upplösningen på en FF-sensor är ca 3,5K MP (medan det mänskliga ögat har en begränsning på upp till ca 575MP)
För att optiken skall hänga med krävs lite mer. Exakt var gränsen går för ex. Canons RF-optik i prime-klass, vet jag inte, det kanske någon annan vet och kan svara på)

Är du säker på det? Airy-diametern vid f/4 är 5,4 mikrons, pixel pitch på EOS R5s sensor är 4,4 mikrons. Vad tror du händer när du minskar pixel pitch (mer högupplöst sensor)?

 

[jonas18z]

Är du säker på det? Airy-diametern vid f/4 är 5,4 mikrons, pixel pitch på EOS R5s sensor är 4,4 mikrons. Vad tror du händer när du minskar pixel pitch (mer högupplöst sensor)?

Är det här topic?

 

[Tims]

Låter som en helt vansinnigt dålig idé. Vad gör du om du vill ha olika slutartider?

Vad gör jag om jag i bild nummer 7 av 30 FPS vill ha en slutartid på en halv sekund, men övriga 29 bilder i 1/320?

 

[Tims]

Är du säker på det? Airy-diametern vid f/4 är 5,4 mikrons, pixel pitch på EOS R5s sensor är 4,4 mikrons. Vad tror du händer när du minskar pixel pitch (mer högupplöst sensor)?

Säker och säker är jag inte, det var det svaret jag fick på en sida när jag Yahooade frågan.

What is the maximum (theoretical) possible camera sensor resolution? – liquid thoughts

wordpress.liquid.info

Jag läser iofs på andra sidor lite dubbla besked. Någon skriver 96MP för en FF men det låter konstigt.

 

[Tims]

Är det här topic?

I allra högsta grad.

 

[Tims]

Vad menar du med detta? Tvivlar du på att jag testat? Anser du att du har mera trovärdighet av någon anledning? Skillnaden är väl att min PC har ungefär samma ålder som din M1 och dessutom är det en desktop.

Real-World Test: Photoshop for Apple Silicon is a Game-Changer

Adobe finally released the full version of Photoshop for Apple Silicon, and we have good news: it's fast... really, really fast.

petapixel.com

Från mars iofs, Photoshop har uppdaterats ett par gånger för ARM sedan dess.

Pris?
Strömförbrukning?
Värmeutveckling?

När jag editerar 8K 4:2:2 RAW utan proxy (och utan frame drops) i Final Cut Pro i ett par timmar blir Mac minin knappt ljummen och drar väl som mest runt ~25W.
Knäpptyst dessutom.
Billigaste Mac Mini M1 (8GB/256GB) ligger väl på runt 8K och är lika "snabb" som den med 16GB och 2TB disk.

 

[PeterWem]

Testade att köra detta test igen nu ett år senare https://www.fotosidan.se/forum/threads/darktable-frågor.174655/#post-2260989

Fick ned tiden med processorn från 9 sekunder till 4 utan att jag för den sakens skull uppgraderat hårdvaran. Utöver nyare hårdvara optimeras även mjukvaran man använder, och detta får vara ett sådant exempel.

När jag testade GPU+CPU blev det inte någon större förbättring. 2,010 sek istället för 2,203 sek med RTX 2080.

 

[nkarlsson78]

Säker och säker är jag inte, det var det svaret jag fick på en sida när jag Yahooade frågan.

What is the maximum (theoretical) possible camera sensor resolution? – liquid thoughts

wordpress.liquid.info

Jag läser iofs på andra sidor lite dubbla besked. Någon skriver 96MP för en FF men det låter konstigt.

Mycket intressant att du länkar en bloggsida som, tyvärr måste jag säga, visar på väldigt lite förståelse av fysik och fotonstatistik.

Men, med tanke på att Sony har en mediumformat CMOS på 150 MP och det finns flera smartphones med 100+ MP 1/1,33-tum-sensorer så går det uppenbarligen att göra CMOS-sensorer med lägre pixel pitch än nuvarande FF-sensorer. Det är bara väldigt svårt, precis som det är svårt att göra stora OLED-displayer. (Du ska dessutom kunna läsa ut sensorn tillräckligt snabbt.) Så jag påstår inte att t.ex 200 MP skulle vara omöjligt. Ber om ursäkt om det framstod så. Men, den viktiga poängen är att oavsett hur högupplöst din sensor är så är du fortfarande begränsad av optiken. Det jag nämde var diffraktion i utgångspupillen. Diffraktion gör att du vid någon storlek på pupill får ett minsta möjliga avstånd innan två punktformade objekt blir svåra att särskilja. Då spelar det ingen roll hur många megapixlar du har. Fysiken sätter stopp.

 

[nkarlsson78]

Mycket intressant att du länkar en bloggsida som, tyvärr måste jag säga, visar på väldigt lite förståelse av fysik och fotonstatistik.

Men, med tanke på att Sony har en mediumformat CMOS på 150 MP och det finns flera smartphones med 100+ MP 1/1,33-tum-sensorer så går det uppenbarligen att göra CMOS-sensorer med lägre pixel pitch än nuvarande FF-sensorer. Det är bara väldigt svårt, precis som det är svårt att göra stora OLED-displayer. (Du ska dessutom kunna läsa ut sensorn tillräckligt snabbt.) Så jag påstår inte att t.ex 200 MP skulle vara omöjligt. Ber om ursäkt om det framstod så. Men, den viktiga poängen är att oavsett hur högupplöst din sensor är så är du fortfarande begränsad av optiken. Det jag nämde var diffraktion i utgångspupillen. Diffraktion gör att du vid någon storlek på pupill får ett minsta möjliga avstånd innan två punktformade objekt blir svåra att särskilja. Då spelar det ingen roll hur många megapixlar du har. Fysiken sätter stopp.

Nu har vi kommit en bra bit från huvudämnet i tråden och jag sätter stopp för min del.

 

[PMD]

Och på vilket sätt är det relevant i sammanhanget? Tråden handlar om hårdvarukraven på olika antal pixlar från digitalkameror.

Jag vill absolut inte gå tillbaka till att fotografera med film (annat än för att provköra gamla antikviteter) men ibland tror jag att många i den moderna världen skulle bli glada av att läsa lite om och av Ladislaus Horatius.