Skillnad i hastighet mellan ~24 mot ~50MP

[jonas18z]

Det pratas ganska oftast om och har gjort länge vilken som är den optimala upplösningen för de som vill jobba snabbt och då nämns oftast runt 20-24MP. Många kameror ligger idag på runt 50MP. Det många glömmer bort är att datorer har blivit snabbare. Mer minner, snabbare SSD, flera kärnor.


Är det någon som har testat hur stor skillnad det egentligen är i arbetsflödet?

Jag skulle vilja påstå att för 5-10 år sedan pratades om att 20-24 var optimalt medans idag går det snabbare att hantera en 50MP mot vad det gjorde då.

 

[froderberg]

Mitt arbetsflöde har bara blivit snabbare. Datorutvecklingen går snabbare än ökningen av antalet pixlar. Nu har jag två Canon Eos R5 med 45 megapixel som huvudkameror.

 

[Michael Johansson]

När datorerna blir snabbare så blir de väl det både för 20 Mp- och 50 Mpbilden?

 

[jonas18z]

Håller helt med att flödet har blivit snabbare

jag tar in 500 st bilder, väljer ut, fixar bilder och exporterar snabbare än för 10 år sedan.

 

[Astroscapist]

Alltså oavsett hur snabb dator man har så kommer ju arbetsflödet med bilder med färre pixlar vara snabbare än de med fler.
Vad ni jämför med är mer förr vs nu. Dessutom ju större filer desto mer lagringsutrymme krävs och därmed även backup

/Stefan

 

[jonas18z]

När datorerna blir snabbare så blir de väl det både för 20 Mp- och 50 Mpbilden?

Det är helt sant såklart. Säg att du fotar 500 bilder, väljer ut, fixar till och exporterar och laddar uppstår upp.

Om du gjorde samma sak för 5-10 år sedan med 20-24 MP och idag så tror jag idag är med 50MP

 

[Jonah Lake]

Är nöjd med min Samsung tab s6 platta/padda.
Redigerar RAW bra. Tillräckligt snabb för det mesta. Fotar dock bara APS-C men är nöjd. Fine art prints upp till 120cm på längden som ser hur bra ut som helst.
Förstår egentligen varför allt ska gå så fort hela tiden.
Sätt på en kaffe eller korka upp en öl. Innan du är klar ligger bilderna inne.
Så länge du inte jobbar för nyhetstidningar så tycker jag t.om min 10 åriga gammla Imac funkar galant.
Mvh. Johan

@Sufstreet
@xftales

 

[UlfHan]

När datorerna blir snabbare så blir de väl det både för 20 Mp- och 50 Mpbilden?

När det går tillräckligt snabbt så blir det akademiskt att det kunde gå snabbare. Med en modern PC går det i stort sett så snabbt så jag upplever inga väntetider med 45 Mp bilder. Att de tar större plats att lagra är ju knappast något problem med dagens diskpriser.

 

[Tims]

När det går tillräckligt snabbt så blir det akademiskt att det kunde gå snabbare. Med en modern PC går det i stort sett så snabbt så jag upplever inga väntetider med 45 Mp bilder. Att de tar större plats att lagra är ju knappast något problem med dagens diskpriser.

Det fokuseras för lite på just upplösning tycker jag.
Många säger tvärtom. "Upplösning är mest en sälj-grej, ju fler megapixlar desto bättre bilder" men det är ju sant.

Ser att kommande EOS R3 ryktas få en 45MP sensor, det vore väl på tiden.

Min R6 jag hade var ju ett skämt när det kom till just upplösningen. 20MP, jag hade högre upplösning i min gamla skruttiga 5D mk II 2009.

Jag hade önskat 90 MP, gärna mer, med bibehållen bildkvalitet.

Mvh /En som croppar galet mycket i natur- och street-fotografering.

 

[Astroscapist]

24 vs 60Mpx

25% Längre tid att generera 1:1 previews
21% Längre tid att exportera till JPG
150% längre tid att göra enhance details
50% mer lagringsutrymme i primär hårddisk och 100% till om vi kör dubbla backup.
När jag stackar och redigerar i mina specialprogram blir skilladerna enormt mycket mer påtaglig än dessa "futtiga" skillnaderna som testats ovan.

Ej testat men import borde ta minst 50% längre tid om vi förutser att vi kan skyffla bilderna utan begränsning av kortläsaren.


/Stefan

 

[PeterWem]

20 vs 100 på en dator från 2011 med 8 trådar. Ingen GPU. Ska testa senare hur skillnaden blir med min stationära.

Första bild färginterpoleringsmetod RCD. Andra bild AMaZE+VNG4

 

[Makten]

Man kanske inte vill behöva köpa ny dator på grund av kameran heller. Jag byter dator var tionde år verkar det som. Min nuvarande dator (iMac 2019, inte fräsigaste modellen) tar låååång tid på sig att bara rendera 50-megapixelbilder i Capture One. Ibland någon sekund, ibland 15 sekunder. Det är sjukt störande och jag har absolut ingen aning om vad det beror på, men det går blixtsnabbt i andra program med 24-megapixelfiler.

 

[Jonah Lake]

Man kanske inte vill behöva köpa ny dator på grund av kameran heller. Jag byter dator var tionde år verkar det som. Min nuvarande dator (iMac 2019, inte fräsigaste modellen) tar låååång tid på sig att bara rendera 50-megapixelbilder i Capture One. Ibland någon sekund, ibland 15 sekunder. Det är sjukt störande och jag har absolut ingen aning om vad det beror på, men det går blixtsnabbt i andra program med 24-megapixelfiler.

En filmrulle med med 36 bilder tog ca 5min att framkalla, därefter redigering, scanning etc Några timmar helt enkelt.

 

[Makten]

En filmrulle med med 36 bilder tog ca 5min att framkalla, därefter redigering, scanning etc Några timmar helt enkelt.

Och på vilket sätt är det relevant i sammanhanget? Tråden handlar om hårdvarukraven på olika antal pixlar från digitalkameror.

 

[PeterWem]

20 vs 100 på en dator från 2011 med 8 trådar. Ingen GPU. Ska testa senare hur skillnaden blir med min stationära.

Första bild färginterpoleringsmetod RCD. Andra bild AMaZE+VNG4

Visa bilaga 159149
Visa bilaga 159150

Med Threadripper 1950x och RTX 2080 8GB och GTX 1060 3 GB tog det:
1,674 med 100 mpix och RCD. Gamla I7 i bärbara datorn låg på 6,193.
0,339 med 20 mpix och RCD. Gamla I7 i bärbara datorn låg på 0,755.

7,036 med 100 mpix och AMaZE+VNG4. Gamla I7 i bärbara datorn låg på 23,619.
1,497 med 20 mpix och AMaZE+VNG4. Gamla I7 i bärbara datorn låg på 3,601.

AMaZE jobbar helt med CPU varför man inte kan skyffla över arbetet till grafikkorten.

 

[Makten]

Med Threadripper 1950x och RTX 2080 8GB och GTX 1060 3 GB tog det:
1,674 med 100 mpix och RCD. Gamla I7 i bärbara datorn låg på 6,193.
0,339 med 20 mpix och RCD. Gamla I7 i bärbara datorn låg på 0,755.

7,036 med 100 mpix och AMaZE+VNG4. Gamla I7 i bärbara datorn låg på 23,619.
1,497 med 20 mpix och AMaZE+VNG4. Gamla I7 i bärbara datorn låg på 3,601.

AMaZE jobbar helt med CPU varför man inte kan skyffla över arbetet till grafikkorten.

Vad exakt är det du gör med filerna? Jag är nog inte ensam om att inte förstå särskilt mycket av det där. Är tiderna i sekunder? Verkar ju logiskt i så fall att det tar precis så mycket längre tid som filen är större. Utom på din gamla bärbara då av nån anledning.

 

[Tims]

24 vs 60Mpx

25% Längre tid att generera 1:1 previews
21% Längre tid att exportera till JPG
150% längre tid att göra enhance details
50% mer lagringsutrymme i primär hårddisk och 100% till om vi kör dubbla backup.
När jag stackar och redigerar i mina specialprogram blir skilladerna enormt mycket mer påtaglig än dessa "futtiga" skillnaderna som testats ovan.

Ej testat men import borde ta minst 50% längre tid om vi förutser att vi kan skyffla bilderna utan begränsning av kortläsaren.


/Stefan

Det stämmer.

Jag kör Apple M1 med Thunderbolt 4 in i kameran. 2-3 bilder i fullstorlek i sekunden matar den in i Canon EOS Utility 3. Så om jag har tagit 300 bilder tar det 2-3 minuter för allt att bli importerat. (CF-Express)

Liiite skillnad från min förra 5D IV där jag var tvungen att köpa en extern mojutt till datorn där jag satte in minneskortet i, då gick det hyfsat snabbt.

Ang. min Apple-kommentar är att i Adobe Photoshop optimerad för M1/ARM så är hastigheten "instant" om jag jämför med samma moment på min x86-dator, som är en rätt vass Xeon-historia med 12 eller om det är 16 cores och ett 2080 ti och jag tror det är 64 GB, kanske till och med 128 GB RAM i den rackaren också, minns inte riktigt.

Har knappt startat den (Intel/x86) sedan jag köpte min Mac Mini M1 i februari.

Bara tipsar.

 

[PeterWem]

Vad exakt är det du gör med filerna? Jag är nog inte ensam om att inte förstå särskilt mycket av det där. Är tiderna i sekunder? Verkar ju logiskt i så fall att det tar precis så mycket längre tid som filen är större. Utom på din gamla bärbara då av nån anledning.

Tiderna i sekunder. I terminalen kan man se hur mycket tid varje process tar. Färginterpolering kan vara en stor tidstjuv beroende på val av metod.
Här syns vad varje process i flödet tar i sekunder innan en bild på 20 mpix exporteras till JPEG. De flesta steg står på svenska till höger. Tiden i sekunder står till vänster. Övre bild, CPU + GPU. Nedre bara CPU. PPG vald som färginterpoleringsmetod (mycket snabb).

Ett bra hjälpmedel som gör att man kan hitta vilka delar som kräver mest.
Man avslutar med de tyngsta delarna. Exempelvis kan man jobba och redigera med PPG eller RCD som färginterpoleringsmetoder. När man väl är färdig och ska exportera kan man dra över till RCD+VNG4 eller AMaZE+VNG4 för bättre kvalité.

 

[Makten]

Tiderna i sekunder. I terminalen kan man se hur mycket tid varje process tar. Färginterpolering kan vara en stor tidstjuv beroende på val av metod.
Här syns vad varje process i flödet tar i sekunder innan en bild på 20 mpix exporteras till JPEG. De flesta steg står på svenska till höger. Tiden i sekunder står till vänster. Övre bild, CPU + GPU. Nedre bara CPU. PPG vald som färginterpoleringsmetod (mycket snabb).

Ett bra hjälpmedel som gör att man kan hitta vilka delar som kräver mest.
Man avslutar med de tyngsta delarna. Exempelvis kan man jobba och redigera med PPG eller RCD som färginterpoleringsmetoder. När man väl är färdig och ska exportera kan man dra över till RCD+VNG4 eller AMaZE+VNG4 för bättre kvalité.

Visa bilaga 159157

Visa bilaga 159158

Ok, men det där är väl ändå svår överkurs för de flesta? Vilka råkonverterare tillåter att man väljer olika färginterpoleringsmetoder till exempel? Aldrig hört talas om.

 

[PeterWem]

Ok, men det där är väl ändå svår överkurs för de flesta? Vilka råkonverterare tillåter att man väljer olika färginterpoleringsmetoder till exempel? Aldrig hört talas om.

Överkurs, men svårt är det inte om man kan kopiera klistra in.

RawTherapee, ART, darktable, dcraw, Photivo, RawHide Converter är program man kan ändra färginterpoleringsmetoder med.

Att köra två samtidigt är nytt för darktable men har funnits ett tag i RawTherapee (2018?) och ART.

Färginterpoleringsmetod från din råkonverterare

Jag undersökte vilken färginterpoleringsmetod Lightroom Classic från 2018 använde sig av och det ser ut som AHD (Adaptive Homogeneity-Directed). Jag undrar därför om senaste Lightroom/Adobe Camera Raw också kör AHD samt hur Enhance details ser ut när man kör den mot testfilen porcupine.dng. Jag...

www.fotosidan.se