Skillnad i exponeringen, med och utan liveview

[iSolen.se]

Är det någon som har påstått att någon kamera kan registrera fel EXIF utan att man stänger av den under exponeringen? I vilket inlägg i så fall?

Jag ifrågasatte egentligen att kameran skulle skriva andra värden än inställda ISO, f och s, hade aldrig hört talas om något sådant. Att stänga av, eller blockera ljuset ändrar ljuset men inte dessa värden så jag blev besviken när felexponerinen föreslogs ha gjorts med just att stänga av kameran.

 

[iSolen.se]

Jag tror jag har löst det. Har nu laddat ner dina bilder och granskat dom. Den andra bilden är tagen med en större bländare än den första. Vinjetteringen skvallrar om detta. Därför blir den även ljusare. Du kan ha ett problem med elektroniken.

/Stefan

Edit: Tror inte TS är så glömsk att han inte kommer ihåg att han tog massa bilder och avbröt exponeringar....övernatt.

Du behöver egebtligen RAW-filen för att kunna avgöra detta. Skärpedjupet är lika ut så då är bländaren vara samma. Som föreslagits går det få fram den ljusare genom efterjustering och många har autoobjektivkorrigering påslaget vilket tar bort vinjettering som den föreslagna autoknappen gör? Det är över tre stegs skillnad så skärpedjupet skulle synts. f/4,5 + 3,3 steg blir f/11. Dessutom är det högre kontrast och mycket mer brus och färg i den ljusare. Dubbelkollade stjärnorna och molnen. Slutartiden ser lika ut, det skiljer absolut inte inte 3.3 steg.

Så slutsatsen är efterjustering någonstans i processen.

 

[Astroscapist]

...
Skärpedjupet är lika ut så då är bländaren vara samma...

Tror inte det är lätt att se skärpedjupetsskillnad på en så liten bild. Det är svårt att se skillnad på F2.4 och F4.5 på ett nattfoto, särskilt vid 15mm, oavsett man fokuserat på träd eller stjärnor. I detta fall är trädet inte tillräckligt nära för att få oskärpedjupseffekt.

...och många har autoobjektivkorrigering påslaget vilket tar bort vinjettering som den föreslagna autoknappen gör? .

Jag har fotat med Irix 15/2.4 och har bilder i mitt arkiv taget med den samt senaste LR CC. Finns ingen profil för objektivet så även om den är på auto så händer inget med vinjetteringen.

...? Det är över tre stegs skillnad så skärpedjupet skulle synts. f/4,5 + 3,3 steg blir f/11. Dessutom är det högre kontrast och mycket mer brus och färg i den ljusare. Dubbelkollade stjärnorna och molnen. Slutartiden ser lika ut, det skiljer absolut inte inte 3.3 steg...

Jag vet inte var du fått siffrorna ifrån. Mitt andra förslag på problemlösningen var elektronisk defekt. Finns de som haft detta problem med att kameran inte tar fotot med angiven bländare, dvs den öppar upp sig helt, men bibehåller EXIF som den vore nerbländad.
LR Autoknapp i delevlopmodulen ger den underexponerade bilden +1,11 eV i justering och den andra -0,26 eV.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Tror inte det är lätt att se skärpedjupetsskillnad på en så liten bild. Det är svårt att se skillnad på F2.4 och F4.5 på ett nattfoto, särskilt vid 15mm, oavsett man fokuserat på träd eller stjärnor. I detta fall är trädet inte tillräckligt nära för att få oskärpedjupseffekt.

Jag lade bilderna över varandra i photoshop och justerade exponeringen tills det blev lika. Det är 3 och ett tredjedels stegs skillnad. 3 är för lite och 3 2/3 är för mycket.

Jag har fotat med Irix 15/2.4 och har bilder i mitt arkiv taget med den samt senaste LR CC. Finns ingen profil för objektivet så även om den är på auto så händer inget med vinjetteringen.


Jag vet inte var du fått siffrorna ifrån. Mitt andra förslag på problemlösningen var elektronisk defekt. Finns de som haft detta problem med att kameran inte tar fotot med angiven bländare, dvs den öppar upp sig helt, men bibehåller EXIF som den vore nerbländad.
LR Autoknapp i delevlopmodulen ger den underexponerade bilden +1,11 eV i justering och den andra -0,26 eV.

/Stefan

Exponeringssiffrorna kan du kolla själv. Lägg bilderna i två lager, maska av halva. Justera exponeringen med ett exponeringslager.

När du ändå har bilderna över varandra ser man lätt att skärpedjupet är detsamma, fotspår i förgrunden, grenar på träd och skog i bakgrunden. Det är samma.

Kolla också molnen, de har rört sig lika mycket. Stjärnorna ser också lika ut.

Vad som skiljer är:

- Brus
- Färg
- Kontrast

Vad som är lika:

- Skärpedjup
- Exponeringstid
- Utsnitt

Att stänga av kameran som du var inne på är inte helt enkelt utan att rubba kameran och skulle inte heller påverkat färg, brus och kontrast.

 

[AFJ]

Jag ifrågasatte egentligen att kameran skulle skriva andra värden än inställda ISO, f och s, hade aldrig hört talas om något sådant. Att stänga av, eller blockera ljuset ändrar ljuset men inte dessa värden så jag blev besviken när felexponerinen föreslogs ha gjorts med just att stänga av kameran.

Det var väl ingen som föreslog att kameran skulle skriva andra värden än de inställda.

Däremot är avstängning av kameran en plausibel förklaring till varför en bild kan ha en helt annan exponering än vad EXIF siffrorna visar.


Nåväl, det är väl inte mycket mening med att spekulera förrän TS återkommer efter flera tester. Om Stefan har rätt så finns det ju anledning att prova med ett annat objektiv för att se om problemet försvinner då.

 

[iSolen.se]

Det var väl ingen som föreslog att kameran skulle skriva andra värden än de inställda.

Däremot är avstängning av kameran en plausibel förklaring till varför en bild kan ha en helt annan exponering än vad EXIF siffrorna visar.

Nåväl, det är väl inte mycket mening med att spekulera förrän TS återkommer efter flera tester. Om Stefan har rätt så finns det ju anledning att prova med ett annat objektiv för att se om problemet försvinner då.

Det var jag som felaktigt uppfattade att det påstods (när jag räknat bort avstängning som möjlighet), med exponering menade jag de inställda värdena ISO, s och f vi tidigare pratat om, inte effekter som avstängning som, blockering eller felaktig bländarfunktion vilka jag respektive avfärdat f och s genom att studera bilderna, däremot kan inte felaktigt ISO avfärdas.

Nu råkar jag ha lite intresse åt bildanalyshållet vilket ni säkert känner igen sedan tidigare, men jag uppmuntrar tvivlare att göra samma försök och ni kommer också komma fram till att bilderna har
-en ljushetsavvikelse på drygt tre steg
-färgen är olika (detta måste komma från någon slags efterbehandling)
-den ljusa har mycket mer brus (man får inte mer brus pga mer ljus, snarare tvärtom)
-det är samma bländare (det är samma skärpedjup i de två bilderna)
-det är samma exponeringstid (molnen och stjärnorna har rört sig lika mycket i bägge bilderna)
-det är olika kontrast (detta måste komma från någon slags efterbehandling)
-bilderna är lika skarpa
-det är också bara 44 sekunder mellan bilderna, inte mycket tid att spela på

 

[PeterWem]

Kom att tänka på att jag nog läst nånstans att det fanns nåt problem med Irix 15 att det blev bländarfel. Typ att skulle man fota i F8 så registreras EXIF som F8, men av nån anledning så sätts bländaren till fullt öppen.
Kan ju vara så för dig med.

/Stefan

Jag har haft det med en X100. Bländaren fastnade på f/2 oavsett om jag bländade ned eller ej. Ett år med X100 och "porträttläge"innan jag kunde komma hem och skicka in den till service.

 

[AFJ]

Ola - då är vi på samma våglängd!

Ja, något är ju onekligen lite skumt.

Vi får se vad TS kommer fram till efter mer tester.

Så här långt kan man nog varken utesluta materialfel eller skit bakom spakarna!

 

[iSolen.se]

Ola - då är vi på samma våglängd!

Ja, något är ju onekligen lite skumt.

Vi får se vad TS kommer fram till efter mer tester.

Så här långt kan man nog varken utesluta materialfel eller skit bakom spakarna!

Jag tycker mig ha uteslutit materialfel som påverkat slutare och bländare, jag har bevisat (giltigt för mig själv i alla fall) att dessa är desamma i bägge bilderna.

Den som inte tror på att ett par bländarsnäpp eller mer syns i bilden utmanar jag att försöka lura mig. Fota ett träd på en åker eller liknande och sajtmaila mig.

 

[Gimbal]

Hur kallt var det?
Kanske bländarmekanismen segar sig om det är tillräckligt kyligt.

 

[iSolen.se]

Hur kallt var det?
Kanske bländarmekanismen segar sig om det är tillräckligt kyligt.

Då skulle skärpedjupet blivit annorlunda.

 

[Astroscapist]

Hoppas du funnit ditt problem Mikael.

Blev nyfiken själv på dilemmet så här ser din bild ut efter jag förstärkt vinjetteringen mha global klarhet och kontrast mot min Samyang 14/2.4 vid f2.4 och F4.5
Sen ytterligare 2 bilder för dom som vill se skärpejupsskillnaderna mellan f2.4 och f4.5

/Stefan

 

[iSolen.se]

...
Sen ytterligare 2 bilder för dom som vill se skärpejupsskillnaderna mellan f2.4 och f4.5

/Stefan

Det där är inte ens ett steg.

Nu skiljde ju ljuset 3 1/3 steg, det går inte blända upp 3 1/3 steg men ner går bra och då blir det f/16, du provade inte det?

Du som har originalbilderna, du ser ingen skillnad på bilderna med avseende på skärpedjup?

Och när du ändå håller på, fundera på varför mer ljus skulle ge mer brus.

 

[PMD]

Det där är inte ens ett steg.

Mellan f/2.4 och f/4.5 är det knappt 2 steg.
(log2(4.5) - log2(2.4)) * 2

 

[iSolen.se]

Mellan f/2.4 och f/4.5 är det knappt 2 steg.
(log2(4.5) - log2(2.4)) * 2

Stämmer, är inte van vid så konstiga bländare som 2.4 och 4.5 som jag inte har på mina objektiv. f/2, f/2.8, f/4, f/5.6 är ju de vanliga stegen.

Med f/4.8 så hade det varit två steg och det kan alla huvudräkna.

 

[AFJ]

Hur gick det Mikael - kunde du reda ut var problemet låg?

Nyfiken!