Skatterevision....

[Happy Horse]

Jag har åkt på skatterevision på min enskilda firma, surt.
Jag har två frågor:
1. Skatteverket vill att jag skriver av min kamerautrustning på flera år, jag har yrkat på direktavskrivning. Såg andra diskussioner om detta vilket ger mig råg i ryggen ) Jag hävdar fullt och fast att jag ska skriva av min analoga utrustning direkt eftersom jag kommer att byta till digital utrustning inom kort. Har någon här åkt på revision men fått igenom direktavskrivning istället för flera års avskrivning?

2. Skatteverket vill att jag skriver av mina bilder på flera år men jag vägrar. Även om jag kan sälja bilder flera år i efterhand och dessutom gång på gång så vill jag dra av kostnaden direkt. Hur gör ni andra?

Ha det gott!
//
Nina

 

[froderberg]

1. Enligt tidningen Journalistens deklarationsbiliaga för något år sedan kan yrkesfotografer få yrka direktavdrag då den ekonomiska livslängden är så kort. Kolla med Journalisten om de vet vilket fall man kan hänvisa till.

2. Att skriva av materialkostnader, om det är det du menar, på flera år verkar helsnurrigt. Det är ju högst osäkert om man får sålt bilder i efterhand. Det vore oklokt att räkna med det.

 

[LarsV]

Happy Horse skrev:
Jag har åkt på skatterevision på min enskilda firma, surt.
Jag har två frågor:
1. Skatteverket vill att jag skriver av min kamerautrustning på flera år, jag har yrkat på direktavskrivning. Såg andra diskussioner om detta vilket ger mig råg i ryggen ) Jag hävdar fullt och fast att jag ska skriva av min analoga utrustning direkt eftersom jag kommer att byta till digital utrustning inom kort. Har någon här åkt på revision men fått igenom direktavskrivning istället för flera års avskrivning?

Ja, ska du göra dig av med din gamla utrustning så är det ju inga som helst problem. Frågan är ju om utrustningen har bestående värde. Och har du själv ingen användning för den så borde du ju sälja utrustningen, till marknadspris. Om du gör eget uttag ur verksamheten kan det bli komplicerat, då borde du ha ett värderingsintyg på utrustningen. Fast du vet kanske någon som är villig att på pappret köpa utrustningen till "rätt pris"? Tänk på att det inte ska vara någon som är dig närstående som köper utrustningen. Det handlar om ett avtal mellan köpare och säljare och du kan därefter skriva av det oavskrivna restvärdet direkt.

Det är den enkla lösningen. Annars har jag (utan att ha läst övriga diskussioner i ämnet här på sidan) svårt att se att man kan göra direktavdrag för kamerautrustning. För tillgångar som har ett bestående värde för verksamheten över flera år ska inköpet fördelas över livslängden eller (skattetekniskt) minst fem år. Och om utrustningen inte håller så länge, ja, då har man ju gjort nytt inköp som styrker att man kunnat göra direktavdrag för den tidigare utrustningen. Har man köpt ersättningsprylar, så borde ju rimligen den gamla vara kass. Annars anser jag det vara inventarier.

2. Skatteverket vill att jag skriver av mina bilder på flera år men jag vägrar. Även om jag kan sälja bilder flera år i efterhand och dessutom gång på gång så vill jag dra av kostnaden direkt. Hur gör ni andra?

Detta förstår jag inte alls (ekonom som jag är, men bara amatörfotare. Vilka kostnader finns? Reskostnader? Ja, det är en direkt kostnad. Hur kan man hänföra den typen av kostnader till en viss bild? Framkallning? Måste ju också vara en direkt kostnad. Hur kunna hävda att dessa kostnader är knutna till framtida försäljning? Absurt. Var går gränsen för hur man fördelar kostnaden? Om man kan sälja en bild i åtta år, ska man då fördela kostnaden på åtta år? Hur vet man år ett att bilden ger inkomster under just åtta år? Nä, det här strider mot sunt förnuft.

Ett företags resultat ska återspegla periodens försäljning med avdrag för de kostnader man haft för att åstadkomma den aktuella försäljningen. Därför räknas givetvis t ex en matbutiks lager som en tillgång. Där kan man rimligen förvänta sig att sälja alla varor, men när bäst-före-datum på falukorven gått ut, ja, då har den inget värde längre. Hur ska man för denna, vår kära verksamhet, kunna bedöma "lagervärdet" för ett foto? Resonemanget håller inte.

Jag kan ta fler exempel, ex vis ett företags marknadsföringskampanj som kan ge effekter i två år eller längre - kanske. Här får man direktavdrag.

Har de något rättsfall de kan hänvisa till eller är det bara tjänstemannens allmänna tyckande? Fråga dem och stå på dig! Lycka till!

 

[Happy Horse]

Tack för svaren!
Det verkar vara handläggaren som vill vända på varenda sten i min deklaration. Jag har fått lämna in en affärsplan till och med!

Kostnader kring bilder är t ex kemi, fotopapper, film, batterier.

Hur som haver, jag ger mig inte )

//
Nina

 

[gerhardp]

1. Att du skall byta är inget bra argument. Undvik det. De kommer att svara att när du byter har den ett restvärde som skall tas hänsyn till. Att inte du själv skall använda kameran betyder inte att den är värdelös.

Använd hellre argument som att den är ekonomiskt förbrukad till förmån för nya modeller eller nya marknadsförutsättningar och har inget eller ett principiellt obefintligt restvärde. Det allra bästa är naturligtvis om du kan visa att andra fotografer får godkänt för samma sak, dvs påvisa en praxis.

Jag tror iofs, precis som i den förra tråden, att du får svårt att vinna den argumentationen i första ronden. Det är ju inte riktigt så att de är resonabla. Magnus säger att andra fotografer får godkänt för direktavskrivning för kamerahus så du bör ha en rimlig chans vid ett överklagande. Dock är det dessvärre så att även om du överklagar så får du betala först och sedan, om du lyckas, får tillbaka pengarna. Uppskov beviljas sällan, även om du självklart skall yrka på det.

2. Om Magnus har rätt i sitt antagande att det gäller direkta materialkostnader så skall du stå på dig. Enligt min amatörmässiga bedömning är det väldigt beroende av hur du arbetar. Kanske skulle de kunna hävda att bildbyråbilder/arkivbilder har en intäktsperiod som sträcker sig över flera år. Grundprincipen är att direkta materialkostnader skall periodiseras över hela intäktsperioden. Dock tycker jag att det låter helt orimligt i vårt fall då en extremt liten andel av arkivbilder säljs flera gånger. Ja, de flesta arkivbilder säljs ju faktiskt inte alls. Här måste du vara benhård. Inte minst i solidaritet med oss andra...

Jag har själv gått igenom 3 skatterevisioner genom åren och klarat mig förhållandevis bra. Så här i efterhand är jag mycket glad att jag varit förståndig nog att anlita skattejurister, vilket jag också råder dig att göra.

I det svenska skattesystemet är du helt rättslös, då Sverige, som enda (vågar jag påstå) land i västvärlden har sk omvänd bevisbörda när det gäller skattebrott. Detta innebär att du kan bli anklagad för vad som helst och befinnes skyldig tills du själv bevisat motsatsen. Dessutom verkställs fortfarande straffet (betala in den förmodade skatten plus 40% i straffavgift) innan du fått ditt fall prövat i högre instans. Det är rena häxprocessen vi talar om och det går emot allt vad rättssäkerhet innebär.

Var artig, öppen och vänlig mot skattmasen. Gå inte in i några hårda diskussioner för de sitter på en obehaglig personlig makt, även om de är skyldiga att se till dina intressen. Ställ mycket frågor och be dem vänligt men bestämt om kopior på de rättsfall som de lutar sig mot. Be gärna artigt att få skriftligt på alla väsentliga påståenden de gör. Det är de skyldiga att ge dig.

Stå på dig!!! Tag hjälp innan det är för sent!!!

Glöm för all del inte berätta för oss andra hur det gick.

Lycka till i ett av världens sämsta länder för småföretagare.

/G

EDIT: Lars hann före med en del svar men som du ser är både han, Magnus och jag ganska överens, vilket ju är ett gott omen...

 

[gerhardp]

En annan sak...

Tjänstemännen på Skatteverket är flockdjur och tittar de på en aktör i en bransch så blir det fler. Jag skall inte måla f-n på väggen men det kan mycket väl vara så att de bestämt sig titta på fotografer under en period.

I vilken del av landet är du skattskriven?

Var redo kollegor..!

/G

 

[Happy Horse]

Jag är skattskriven i Stockholm. Hoppas ni slipper denna resa! Jag försöker se det som en lärdom för attans vad jag har lärt mig mycket på denna revision... 2003 var första året jag redovisade näringsverksamhet.

Jag meddelar utfall när det kommer, tack för hjälpen!

//
Nina

 

[Johan A]

Några reflektioner..

Vad gäller punkt ett så ser jag risker med att ta upp redan planerade nyinköp som skäl till direktavdrag, dels därför att avskrivningstaken är beroende av värdet vilket kan hävdas bestå även om du börjar använda annan utrustning, och dels eftersom att det innebär att du snart kommer med nya avdrag du vill göra. Tänk igenom noga vad du anger för skäl för att undvika att just det istället användas som ytterligare skäl emot dig.

Vidare är det inte alldeles enkelt att sia om vad som ska gälla i det enskilda fallet då man inte vet någonting om omständigheterna i övrigt. Har man exempelvis firma av hobbykaraktär (med begränsad arbetstid och omsättning) så är det säkert svårare att få igenom relativt stora direktavdrag. Jobbar du däremot uteslutande i firman och livnär dig på fotograferingen så bör det vara enklare att få igenom direkta avdrag för verktygen.

Tyvärr är dessutom avdragstakten extra ofördelaktig för dig med egen firma som organisationsform eftersom att du är helt hänvisad till restvärdesavskrivning vilket i praktiken innebär att du aldrig får dina grejer helt avskrivna. Sett i det perspektivet borde dina chanser öka ytterligare.

Jag tycker att det är bra att du inte ger dig men ännu bättre vore förstås om du kunde hitta något eller någon du kunde hänvisa till som ger dig rätt i sak. Även om du inte är medlem så skulle du kunna pröva att kontakta SFF eller någon annan organisation för yrkeskåren. När du sedan svarar på förfrågningar så är min rekommendation att svara så kortfattat det över huvud taget är möjligt, på just det som efterfrågas och utelämna all övrig information och att man - återigen - noga tänker igenom vad det är man skriver och hur det kan tolkas av den som läser det.

Ge inte upp och lycka till!

Och utveckla gärna vad du menar med punkt två.

---
Hehe - så går det när man sysslar med annat medan man skriver inlägg. Då är åtminstone Gerhard och jag överens om risken med ditt planerade skäl...

 

[Kalle Hoppe]

Enl mna erfaren heter kan man t.ex skriva av en dator på 1 år pga dess prestadna minskar så pass fort och blir snabbt föråldrad, Även om den fortfarande är fullt duglig till de uppgifter den var anskaffad för.
Du kanske kan testa med det. Det kommer ju nya kameramodeller hela tiden.

 

[froderberg]

I tidningen Journalistens deklarationsbilaga hänvisas till digitalkameror som byts ofta.

 

[Paragrafryttaren]

Men nu gällde det ju en analog kamera...?

Angående det där om att någon kan ha fått för sig att kolla upp fotografer så, ja, om jag vore skattmas och råkade surfa in på Fotosidans forum, då skulle iaf. jag börja tipsa kollegor om att kolla upp fotografer... ;-)

 

[gerhardp]

Kalle Hoppe skrev:
Enl mna erfaren heter kan man t.ex skriva av en dator på 1 år pga dess prestadna minskar så pass fort och blir snabbt föråldrad, Även om den fortfarande är fullt duglig till de uppgifter den var anskaffad för.
Du kanske kan testa med det. Det kommer ju nya kameramodeller hela tiden.

Även i det fallet är den avgörande faktorn verksamhetens art och datorns användningsområde. Det finns ett rättsfall där en av de större tidningarna för ett antal år sedan fick rätt till direktavskrivning av datorer, på grund av att desktop publishing krävde allt snabbare hårdvara. Dock är praxis tre år. Vill man skriva av snabbare bör man först begära förhandsbesked från Skatteverket. Sedan är det ändå viktigt att förstå att ett förhandsbesked endast är just - ett förhandsbesked - och ger inga garantier. Det kan lätt upphävas vid en prövning.

Jag säger det igen - det är förfärligt!

/G

 

[gerhardp]

LeadHead skrev:
Angående det där om att någon kan ha fått för sig att kolla upp fotografer så, ja, om jag vore skattmas och råkade surfa in på Fotosidans forum, då skulle iaf. jag börja tipsa kollegor om att kolla upp fotografer... ;-)

Ja, många är obetänkliga och jag har sett mer än en gång inlägg där medlemmar på fotosidan vitt och brett redogör för hur de tar svart betalning.

I Ninas fall handlar det ju inte om något sådant utan om hur hon försöker få rätt mot myndigheten, vilket knappast snärjer henne. Sådant här diskuteras gärna öppet även i branschorgan och andra publika fora. Dock bör Nina akta sig för att uttrycka avsikter av tveksam karaktär, vilket hon ju inte på något sätt gjort.

/G

 

[ThomasC]

Om man blir uttagen för skatterevision är orsaken oftast att ens resultat- och balansräkning avviker från det normala. Skattemyndighetens datorer "larmar" om man går utanför normen.....Det är inte normalt att t ex köpa in varor för mer än man säljer, eller att man upprepade år redovisar en inkomst som inte går att leva på osv....

Inför Skattemyndigheten är det bäst att ha koll på det mesta eftersom man är helt i underläge även om man är ärlig. Har själv drabbats två gånger av felaktiga avslag på avdragsyrkande....och fått betala straffavgifter. När sedan felen rättats till efter några års peppersexercis inser man att Skattemyndigheten inte har något ansvar för sina handlingar, emedan du som skattebetalare har ansvar för ALLT!...Även om du varit inne på Skattemyndigheten och bett och få råd, som du sedan följt, är det DU som är skyldig om deklarationen granskas av någon som har annan åsikt.

/tc

 

[Happy Horse]

Jag har deklarerat förlust för firman men har inkomst av tjänst. Man får dra av max 100.000kr/år i max 5 år för förlustverksamhet mot den skatt man betalar som anställd.
Jag avvek alltså från normen i min deklaration och då kollar de mig extra noga, inget konstigt med det egentligen. Jag är inne på rond 2 och hoppas att jag slipper rond 3...

Jag tycker att jag borde få dra av analog utrustning pga av den snabba utvecklingen på digitalkamerorna. Min kamera har nog ringa ekonomiskt värde som begagnad, och det är det jag motiverar mitt yrkande på.
Tack för tipsen om hur jag skall formulera mig också!

Ha det gott!
//
Nina

 

[Happy Horse]

avdrag för utbildning?

Jag har åkt på skatterevision som bekant och Skatteverket och jag har kommit överrens om det mesta. Jag ställer mig dock tveksam på punkten om ej godkänt avdrag för utbildning.
Jag har dragit av 3700 kr för en ljussättningskurs och två mörkrumskurser som inte godkänns.

Motiveringen lyder:
"Enligt 12 kap 1 § inkomstskatttelagen medges avdrag för utgifter för att förvärva eller bibehålla inkomster. Däremot medges inte avdrag för kostnader för förvärvskällans förvärvande eller dess utvidgning eller förbättring. Härav följer, att avdrag inte medges för kostnader för genomgång av skolor eller universitet eller annan utbildning som syftar till att kvalificera till högre eller bredare kompetens. med hänsyn till att kursens syfte synes vara att ge en bredare och högre kompetens har skatteverket bedömt att de är fråga om icke avdragsgill utbildningskostnad. Avdrag kommer därför inte att medges."


Frågor till er är nu:
1. Har ni fått igenom avdrag för fotorelaterad utbildning?
2. Finns det något prejudicerande fall?
3. Ska jag ge mig?



//
Nina

PS Jag fick inte igenom direktavdrag på kamerautrustning men på framkallnings- och kopieringkostnader. (Skatteverket ville ju ha 3-årsavskrivning på båda först).

 

[Michael Gunnarsson]

Hejsan!
Skattemyndigheten gör en snäv tolkning av lagen tycker jag.

Kursen i ljussättning du gått avser ju att ge dig ökad kunskap i ljussättning så att du kan öka din omsättning (fler studiojobb exempelvis) genom att du då behärskar de olika tekniker som finns inom detta område.

Mörkrumskurserna borde du kunna försvara på ett liknande sätt.

Överhuvudtaget tycker jag det är märkligt att de gör den tolkningen - då ökad kompetens genom att exempelvis gå kurser är ett krav för för att kunna konkurrera med andra företag.

Jag menar hur skulle det se ut om du inte kunde öka din kompetens genom att gå en kurs? Vad skulle alla utbildningsföretag leva av? Utbilda arbetslösa människor bara?


Mitt tips är att du formulerar dig så att kurserna är avsedda att öka din ömsättning.


/Michael

 

[Damocles]

Du kan ju försöka, det som är problemet är att det fortfarande är människor som tolkar, men jag misstänker också att dom är aningen hårdare i en skatterevsion än annars.

Trots alls så faller det inom tolkningen. En studiokurs ger automatiskt varken möjligheten eller säkerheten till inkomst. Även om den är en bas för att bygga vidare på.

Köper du studioblixtar för att praktisera kunskaperna är ju dessa avdragsgilla, och troligen borde det även gå att dra av reklam och ev. representation för att marknadsföra dina utökade kunskaper.

Det du kan göra är att läsa lagen och stycket som hänvisas till och försöka hitta ett förebehåll eller "kryphål" som skulle kunna tolkas att medge avdrag. Det är ju en jungel, hade det varit enkelt hade det inte funnits revisorer som kostar skjortan,

Det är fortfarande dock ingen säkerhet, för några år sedan drog jag av en konkurs i sin helhet istället för 70%(undantagsregel för aktier vid konkurs) som gick igenom, sen en jag hade kontakt med via IRC försökte göra samma avdrag, men hänvisning till stycket i laget, då gick det inte, vet inte hur det gick med överklagan där dock.

Lycka till.

 

[Michael Gunnarsson]

Peter: Jag har drivit företag i många år - iofs inom it - och om jag skulle nekas att gå kurser för att de är kompetenhöjande och av den orsaken inte avdragsgilla då skulle jag kunna slå igen verksamheten direkt och alla andra it-konsulter också. Inbillar mig att alla företag skulle få stora problem om de inte kan kunkaps/kompetens höja nivån på sina medarbetare. Har heller aldrig stött på den här problematiken att skattemyndigheten nekar en utbildning av de orsaker som anges ovan.

Observera att jag inte försöker hoppa på dig eller nåt sånt. Det är ju skattemyndigheten som gör en konstig tolkning tycker jag. Nina kan ju faktiskt yrka på att kursen ger henne den kunskap hon behöver för att förvärva sina inkomster - därför ska den vara avdragsgill.


/Micke

 

[Happy Horse]

Vad tror ni om följande svar till Skatteverket:

"Min utbildning är ett måste för att bibehålla mina inkomster. En fotograf som inte kan sätta och mäta ljus eller kopiera de bilder som kunder beställer är inte mycket till fotograf. Mitt yrke handlar inte om att "knäppa kort" utan att skapa bilder. Ordet fotografi betyder skriva med ljus, utan ljus inget fotografi.
Dessa utbildningar handlar inte om bredare eller högre kompetens, det handlar inte om utvidgning eller förbättring av verksamheten, det handlar om grundläggande kunskaper för att jag överhuvudtaget skall kunna driva min verksamhet".

Duger det som synpunkt på deras övervägande?
//
Nina