Skarpaste objektivet?

[macrobild]

Tillägg till ovan: Optiken är endast mtf testad, detta medför att man inte ser hur flare, färgåtergivning, interna reflexer mm upträder.

Ett objektiv som jag själv hade för ett antal år sedan (1986) var Tokina 80-200/2,8.
Detta objektiv hade enastående mätvärden, men var kass att fotografera med pga flare i olika ljussituationer ( mjölkig dimma) Ett annat var Summicron 90 till Leica M. Vid jämförelse på 90mm fick det spö av Nikkor 80-200/2.8 nerbländat till 5.6 även det pga av interna oroligheter i linskonstruktionen
Mikael

 

[AlfaGTV]

Nån som har koll på om Photodo's skala är logaritmisk eller linjär?

Utgår ifråna att den är linjär, men man vet ju aldrig?
/Micke

 

[macrobild]

AlfaGTV skrev:
Nån som har koll på om Photodo's skala är logaritmisk eller linjär?

Utgår ifråna att den är linjär, men man vet ju aldrig?
/Micke

linjär


mikael

 

[paco]

Intressant att Canon EF 50/1,8 II spöar Canon EF 70-200/2,8 L USM i testet med 4,2 mot 4,1. Jag har båda och har aldrig upplevt att femtian gett sådan skärpa som 70-200/2,8.

Å andra sidan så kan man se framför sig hur femtiorna och Holgorna ligger ihop på samma monteringsband nånstans i Kina. Finns nog en hel del felmarginaler från ex till ex på den plastbiten.

 

[Lars Johnsson]

paco skrev:
Intressant att Canon EF 50/1,8 II spöar Canon EF 70-200/2,8 L USM i testet med 4,2 mot 4,1. Jag har båda och har aldrig upplevt att femtian gett sådan skärpa som 70-200/2,8.

Å andra sidan så kan man se framför sig hur femtiorna och Holgorna ligger ihop på samma monteringsband nånstans i Kina. Finns nog en hel del felmarginaler från ex till ex på den plastbiten.

Inget speciellt konstigt i att ett fast objektiv slår zoomen. Tvärtom så brukar det vara så.
Men samtidigt så kan man ju inte jämföra dem när de är helt olika brännvidder.
Bägge objektiven är ju bra och får också bra betyg.

 

[Carlos]

Hejsan, tänkte ta upp tråden igen!
Jag är sugen på att (långsamt) köpa upp mig på riktigt skarpa, ljusstarka fasta objektiv, från ordentlig vidvinkel och upp till kanske 200 mm. Enbart fulltecknande.
Kul va?
Frågan är egentligen, vilka är de skarpaste fasta objektiven inom respektive brännvid (till Canon)(eller nästan skarpaste, ett EF 200/1.8 t.ex. kommer aldrig på fråga)?

Uppifrån verkar det inte vara så väldigt svårt, tex.
EF 200/2.8L II USM (men IS hade varit fint)
EF 135/2.0L USM
EF 85/1.8 USM (1.2L...? Naä)
EF 50/1.4 USM (1.0L...? Naä)

Sedan verkar det bli värre, eller?

EF 35/1.4L får oftast bra betyg, men lite blandat.
EF 24/1.4L, samma som ovan.
EF 14/2.8L anses ofta som 'soft' (för 19000:-...)

Har läst kommentarer om att Canon ligger efter på vidvinkelsidan, dessutom är de svindyra. Vad ska till för att få klart bättre resultat än ett 17-40? Manuella Zeiss eller Pentax med adapter?

 

[FredrikArvidsson]

Varför skriver du "Naä" vid 85/1.2 L ?

 

[Carlos]

Varför skriver du "Naä" vid 85/1.2 L ?

För att det kostar nästan 5 gånger så mycket som EF 85/1.8, är mycket klumpigare, har klart långsammare autofokus men är ända nästan lika skarpt, även med stor bländare, även ute i hörnen.
Allt enligt tester i.o.f.s., jag har aldrig ägt ett 85/1.2.
Men OK, rubriken på tråden är ju 'Skarpaste objektivet?', så mitt Naä ska nog bort!

 

[Lars Johnsson]

Carlos skrev:
För att det kostar nästan 5 gånger så mycket som EF 85/1.8, är mycket klumpigare, har klart långsammare autofokus men är ända nästan lika skarpt, även med stor bländare, även ute i hörnen.
Allt enligt tester i.o.f.s., jag har aldrig ägt ett 85/1.2.
Men OK, rubriken på tråden är ju 'Skarpaste objektivet?', så mitt Naä ska nog bort!

Har bägge 85mm objektiven och f/1,2 är skarpare och bättre. Men det andra är också bra.

 

[INJUREDMOOSE]

Duger inte en vanlig 50 1.8 ?? för några hundringar.

Den är väl rimligtvis bättre än 85 1.2 på en EOS 350 20D med bara 8 milj bild punkter? Man får väl 80mm 1.2 istället för mindre användbar 136mm?

20ggr billigare?
20ggr lättare?
99,5 lika skarp

Jag anv Nikkor 180 2.8ED gammal MF Ais version, på min D70, man får inga 1.8 som med EF 200 1.8 men i övrigt är den lika bra visuellt garanterat. Den passar öven EOS 350 20D om man köper en Nikon till EOS adapter från Shiftlenses.com, man får ljus mätning & auto exponering, på EOS hus vilket är mera än vad man får på D70.

Ett billigt alternativ tilL EF200 1.8 som jag antar kostar 40-50,000:-? om det räcker ens )

 

[Lars Johnsson]

INJUREDMOOSE skrev:
Duger inte en vanlig 50 1.8 ?? för några hundringar.

Den är väl rimligtvis bättre än 85 1.2 på en EOS 350 20D med bara 8 milj bild punkter? Man får väl 80mm 1.2 istället för mindre användbar 136mm?

20ggr billigare?
20ggr lättare?
99,5 lika skarp

Jag anv Nikkor 180 2.8ED gammal MF Ais version, på min D70, man får inga 1.8 som med EF 200 1.8 men i övrigt är den lika bra visuellt garanterat. Den passar öven EOS 350 20D om man köper en Nikon till EOS adapter från Shiftlenses.com, man får ljus mätning & auto exponering, på EOS hus vilket är mera än vad man får på D70.

Ett billigt alternativ tilL EF200 1.8 som jag antar kostar 40-50,000:-? om det räcker ens )

50/1,8 är ett mycket bra objektiv i förhållande till sitt billiga pris. Men man kan inte säga att den äe mer användbar för att den är kortare. Det beror ju på vad du vill plåta givetvis.

Nikkor 180 2,8ED går inte att jämföra med Canon 200/1,8. Inte i närheten vad det gäller skärpa eller bild-kvalitet. Vilket också Photodos relativt låga poäng på det Nikon objektivet visar. Det får klart lägre poäng än t.ex Canon 50/1,8.........och klart lägre än Canons 200/2,8 också...

 

[Carlos]

Lars Johnsson skrev:
Har bägge 85mm objektiven och f/1,2 är skarpare och bättre. Men det andra är också bra.

Ja, jag syftade fel, jag menar att 85/1.8 är nästan lika skarpt som 85/1.2.
OK, 85/1.2L i listan. Men nedåt då?
50/1.8 går bort, jag har haft både MkI & MkII och jag står inte ut med ljudet och glappet.
EF 50/1.4 är dessutom skarpare, så den hamnar i listan tills någon kan rekommendera något bättre.

Vidvinkel?

 

[Niclasfoto]

Är det inte så att Leicas 180 f/2 R är rättså oslagbar och MInst lika skarp och fin som EF 200 1,8L ? Men utan AF då

Mvh Niclas,

 

[INJUREDMOOSE]

Lars Johnsson skrev:

Nikkor 180 2,8ED går inte att jämföra med Canon 200/1,8. Inte i närheten vad det gäller skärpa eller bild-kvalitet. Vilket också Photodos relativt låga poäng på det Nikon objektivet visar. Det får klart lägre poäng än t.ex Canon 50/1,8.........och klart lägre än Canons 200/2,8 också...

Jag var inte ute efter Canon V nikkor utan förslår Canon fotografer att man får ett fantastiskt objektiv till sin EOS hus om man köper en beg Nikkor 180 ED 2.8 MF Ais, den äldre manuella versionen som är bättre än AF versionen. + en adapter från Shiftlenses.com. 180ed är billig, har en fantastisk mekanisk konstruktion & kvalitet & är minst 50ggr vanligare än Canons 200 2.8 ex vis.

Får man dessutom ljus mätning & viss auto exponering med EOS hus är det 2ggr mera än vad man får på min D70, men jag anv min 180ed dagligen, full manuell utan ljus mätning.

Ett bra alternativ istället för att lägga 30-40 ggr mera på 200 1.8 för att få skarpa bilder på 1.8 istället för samma resultat på 2.8

Klart att man inte kan gemföra EF 200 1.8, det är fel på den, man får betala 40 ggr mera för att få 3% bättre bilder än med Nikons bästa fasta tele).

 

[FredrikArvidsson]

Jo, men i den här tråden tar vi inga ekonomiska hänsyn. Här är vi kompromisslöst ute efter det skarpaste objektivet. Inget annat.

 

[Palletheking]

elmqvist skrev:
Jag köpte 85/1,2 nyligen och kan bara konstatera att det när nog det skarpaste jag sett även om 135/2 är i samma klass.

//jonas

Förmodligen är 200 1,8 det skarpaste av Canons gluggar. Ser man till pris och prestanda måste nog ändå 135 2,0 ses som det bästa alternativet, det är dessutom väldigt smidigt.

 

[INJUREDMOOSE]

FredrikArvidsson skrev:
Jo, men i den här tråden tar vi inga ekonomiska hänsyn. Här är vi kompromisslöst ute efter det skarpaste objektivet. Inget annat.

Ja,ursäkta om jag föreslår den skarpaste fasta teleobjektivet jag har erfarenhet av, jag kan inte yttra mig om EF 200 1.8 när jag inte testat den, har du ? Annars är det bara att föreslå Nikkor 35 1.4 crc då med adapter från shiftlenses.com )

Jag har ägt en Canon FDn 85 1.2L en gång i tiden,
Det är det skarpaste Canon gluggen jag har erfarenhet av, mycket bra även på 1.2

Man kanske kan anta att alla optik som mäter 4.0 & därutöver i sk MTF värden bör betraktas ha en så hög skärpa & upplösning att den vida överstiger vad en digital kamera på endast 6-8 milj bild punkter kan tillgodogöra sig iaf ???

 

[Lars Johnsson]

INJUREDMOOSE skrev:
Jag var inte ute efter Canon V nikkor utan förslår Canon fotografer att man får ett fantastiskt objektiv till sin EOS hus om man köper en beg Nikkor 180 ED 2.8 MF Ais, den äldre manuella versionen som är bättre än AF versionen. + en adapter från Shiftlenses.com. 180ed är billig, har en fantastisk mekanisk konstruktion & kvalitet & är minst 50ggr vanligare än Canons 200 2.8 ex vis.

Får man dessutom ljus mätning & viss auto exponering med EOS hus är det 2ggr mera än vad man får på min D70, men jag anv min 180ed dagligen, full manuell utan ljus mätning.

Ett bra alternativ istället för att lägga 30-40 ggr mera på 200 1.8 för att få skarpa bilder på 1.8 istället för samma resultat på 2.8

Klart att man inte kan gemföra EF 200 1.8, det är fel på den, man får betala 40 ggr mera för att få 3% bättre bilder än med Nikons bästa fasta tele).

Tyvärr så går det inte att jämföra med Canons 200/2,8 heller, fast det är ett relativt billigt objektiv.

 

[Raderad33]

Var placerar man Canon EF-S 60 Macro någonstans när det gäller skärpan?
Jag tycker att det objektivet är oerhört skarpt!