Skarpaste objektivet?
- Trådstartare wico
- Start datum
Jonsjoberg
Avslutat medlemskap
vad jag hört så ska 200/1,8 vara det absolut skarpaste canon objektivet..
Patrik_j
Ny medlem
Kolla listan på http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml
Där är de flesta linserna som är intressanta testade.
För övrigt håller jag nog med om att 200/1.8 anses som den skarpaste linsen för småbild överhuvudtaget.
/Micke
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
EF135 f/2L USM ligger nog inte långt bakom 200 1,8.
En anledning att 200 1,8 är så omtalad är ju det korta skärepdjupet som uppnås (såklart menar jag fullformat) !!! Bilderna tämligen poppar ut och slår betraktaren,,
135,an är ett jag skulle kunna tänka mig och ännu hellre 200 1,8 men den blir allt för stor när man har annat större tele att drassa på.
MVH Niclas,
En anledning att 200 1,8 är så omtalad är ju det korta skärepdjupet som uppnås (såklart menar jag fullformat) !!! Bilderna tämligen poppar ut och slår betraktaren,,
135,an är ett jag skulle kunna tänka mig och ännu hellre 200 1,8 men den blir allt för stor när man har annat större tele att drassa på.
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Nog är den skart allt, men på f1,0 så sviker den den som betalat nypriset,,,
Mvh Niclas
Mvh Niclas
Pupillen
Aktiv medlem
Lite kuriosa i sammanhanget är att Photodos exemplar av 200/1,8, trots sina goda testvärden, verkar vara något av ett måndagsexemplar 
Ser man på MTF-kurvorna så slås man av att de axiella och radiella kurvorna inte går ihop i mitten (vid 0 på x-axeln)som de ska göra på ett ”friskt” objektiv. Detta betyder att någonting måste vara lite snett inuti objektivet, ett perfekt exemplar av objektivet borde alltså kunna vara ytterligare lite bättre.
Ser man på MTF-kurvorna så slås man av att de axiella och radiella kurvorna inte går ihop i mitten (vid 0 på x-axeln)som de ska göra på ett ”friskt” objektiv. Detta betyder att någonting måste vara lite snett inuti objektivet, ett perfekt exemplar av objektivet borde alltså kunna vara ytterligare lite bättre.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Pupillen skrev:
Lite kuriosa i sammanhanget är att Photodos exemplar av 200/1,8, trots sina goda testvärden, verkar vara något av ett måndagsexemplar
Ser man på MTF-kurvorna så slås man av att de axiella och radiella kurvorna inte går ihop i mitten (vid 0 på x-axeln)som de ska göra på ett ”friskt” objektiv. Detta betyder att någonting måste vara lite snett inuti objektivet, ett perfekt exemplar av objektivet borde alltså kunna vara ytterligare lite bättre.
Det är det högsta resultaten som någonsin är uppmätt. Och läser du Lars Kjellbergs kommentarer till sina tester där han har detta objektiv som exempel så skulle du nog inte säga så. Han har satt siffrorna så att det aldrig ska vara risk att någon går upp i taket som är 5,0. Alltså bara 0.2 högre än detta objektiv fått. I praktiken så går det knappt att få bättre resultat än detta som du kallar måndags-exemplar och att något måste vara snett för det inte fick bättre.
t.o.m. alla Leica,Zeiss objektiv fick lägre resultat.....
Foto-Gabbe
Aktiv medlem
Och det hade troligen inte fått bättre än 4,8 i vilket fall som helst om man ska dra någon speciell slutsats av det.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Ett objektiv som får 4,8 är givetvis i perfekt skick.
Speciellt med tanke på att han testad flera hundra objektiv av olika märke och detta fick högst poäng.
Eller var alla Leicas otroligt bra objektiv också måndagsex. Och även Canons 85/1,2, 135/2 och deras super-tele som alla fick klart lägre poäng
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Lennart Nilsson (Pupillen) skrev:
Du missade min smiley efter ”måndagsexemplar”.
Vad jag menade var att det är mycket imponerande att objektivet kunde ”vinna” testen trots att det uppenbarligen inte var i helt perfekt skick
Ja som att slå världrekord i höjd med tejpad fot...Ha ha ha ha ha!
Du missade min smiley efter ”måndagsexemplar”.
Vad jag menade var att det är mycket imponerande att objektivet kunde ”vinna” testen trots att det uppenbarligen inte var i helt perfekt skick
Ja som att slå världrekord i höjd med tejpad fot...Ha ha ha ha ha!
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Skillnaden är ju såklart differ, mellan de tal du skrivit.
Att den är synlig, ja det tror jag. Men det är endast om du granskar idiotnoga..
Bilden som är "bra" är nog i de allra flesta fall om inte 100% lika bra från de båda objektiven, förutsatt att det endast är skärpa vi pratar om. Andra aspekter är ju kontrast (som många blandar ihop direkt med skärpa,) färgåtergivning osv.
Mvh Niclas,
Att den är synlig, ja det tror jag. Men det är endast om du granskar idiotnoga..
Bilden som är "bra" är nog i de allra flesta fall om inte 100% lika bra från de båda objektiven, förutsatt att det endast är skärpa vi pratar om. Andra aspekter är ju kontrast (som många blandar ihop direkt med skärpa,) färgåtergivning osv.
Mvh Niclas,
macrobild
Avslutat medlemskap
Talade med Lars, han är övertygad om att man kan se skillnader i en stor bild och mellan ett objektiv med 4,4 och ett som har exv 4.8. och det behövs en kamera med hög upplösning.
Det krävs alltså mycket stora bilder/kopior samt att man har båda bilderna brevid varandra och att man vet mtf testets värde i förväg. Just för att kunna upptäcka de skillnader det innebär i återgivning av detaljer.
Optiken/linsen är ställd på oändlighet vid test MTF test. Detta medför att exv ett macroobjektiv har oftast betydligt bättre värden i närområdet eftersom det är korrigerat/framräknat för detta men får då inte samma höga MTF värde vid oändlighet.
Det är alltså frågan om skillnader, men allt över 4 är mycket bra. 4,4 är enastående bra osv.
Mikael
Det krävs alltså mycket stora bilder/kopior samt att man har båda bilderna brevid varandra och att man vet mtf testets värde i förväg. Just för att kunna upptäcka de skillnader det innebär i återgivning av detaljer.
Optiken/linsen är ställd på oändlighet vid test MTF test. Detta medför att exv ett macroobjektiv har oftast betydligt bättre värden i närområdet eftersom det är korrigerat/framräknat för detta men får då inte samma höga MTF värde vid oändlighet.
Det är alltså frågan om skillnader, men allt över 4 är mycket bra. 4,4 är enastående bra osv.
Mikael
Senast ändrad:
