Ska jag köpa Nikon 17-55/2.8??

[HenkeG]

Hej!

Jag har ett par funderingar kring ett objektivköp.

Jag har hittat Nikon 17-55/2.8 ED objektiv begagnat för 5900:-, optiken är i fint skick men det är yttre är i C kondition.

I dagsläget är jag hobbyfotograf och har en kitglugg i 17-55/3.5-5,6. Min ambition är att kunna fota lite på deltid och få en extrainkomst på detta. Är det värt att lägga pengarna på denna optik eller ska jag satsa på en tredjepartstillverkare såsom Sigmas 17-55/2.8 eller Tamrons 18-55/2.8.

Kameran jag använder en Nikon D200.

 

[jonas_erik]

Hej ! Skulle hellre satsa på ett SIGMA 17-55/2.8 som är minst lika bra som Nikons variant,prisskillnaden på 9000kr är inte försvarbar.Enligt diverse tester är Sigman minst lika skarp och välbyggd,ska skaffa ett själv-fast för Pentax ! lycka till !

 

[jonas_erik]

Hej ! Skulle hellre satsa på ett SIGMA 17-55/2.8 som är minst lika bra som Nikons variant,prisskillnaden på 9000kr är inte försvarbar.Enligt diverse tester är Sigman minst lika skarp och välbyggd,ska skaffa ett själv-fast för Pentax ! lycka till !

menade
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro

 

[sagan]

Sigman har dessutom fått HSM numera:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-50macronihsm

 

[HRL]

Jag kör Nikon 70-200 VR 2,8 och Nikon 300 VR 2,8 + Sigman, och den klarar alldeles sig utmärkt i det sällskapet! En favorit.

/Roger

 

[Emil-G]

Nu är ju inte prisskillnaden 9000kr utan 1500kr. Om du kan prova Nikon-gluggen innan du betalar så skulle valet inte varit svårt för mig. 17-55 har en enda nackdel och det är vikten, 755 gr mot Sigmans 450gr.

Tänk också på andrahandsvärdet, så länge Nikon fortsätter med DX-formatet (och förmodligen därefter också) så kommer 17-55 att hålla sitt värde bättre än tredjepartstillverkarna. Idag ligger beg-priset runt 8000kr eller strax därunder så 5900kr är ett väldigt bra pris om den fungerar som den skall.

 

[janrob]

Det går inte att jämföra Sigma 18-50 och Nikon 17-55, Nikon har byggkvalitet (metall), vädertätning,snabb fokusmotor, kanonskärpa,
och en mycket bra färgåtergivning.

Sigma, ett hyfsat bygge,plast, ej vädertätat, bra skärpa,fokusmotor av enkel modell, färgåtergivning åt det varma (gult)

 

[sagan]

Jag instämmer inte i din kritik, Sigmas EX-objektiv håller hög byggkvalitét med mycket metall och HSM kan inte på något sätt kallas för "enkel motor", utan är snabb och närmast ljudlös.

Färgåtergivningen känner jag inte till på nämnda objektiv, har inte testat, men det är ju enkelt att justera.

 

[janrob]

Tyvärr, det är ett plastobjektiv, men det är varmare att hålla när det är kallt ute, ang. fokusmotor Sigma=Skoda, Nikon=BMW, båda fungerar men det är en viss skillnad.

Jag har ägt båda dessa objektiv, men har bara ett av dom kvar och det är inte Skoda.

 

[sagan]

Har du ägt nya sigmaobjektivet med HSM? Den kom ju just ut på marknaden.. Du framställer det som om sigmaobjektivet är gjort helt i plast, så är det ju inte, den är gjord både i metall och plast.

Jag har då inte märkt någon större skillnad på HSM och andra ultramotorer.

 

[Makten]

Plastobjektiv väger mindre än metallobjektiv. Det är en stor fördel ibland.

 

[sagan]

Visst och plast kan vara väl så slagtåligt som metall. Det är stor skillnad på plast och plast.

 

[perals]

Jag har 17-55/2.8 till min D300 (och även tidigare till D200) och är otroligt nöjd med det.Skarpt från 2.8, balanserar D200/D300 mycket bra men är kanske lite stort och tungt (stridsvagnsbyggt och vädertätat). Priset du fått verkar mycket bra förutsatt att allt fungerar och oskadad optik, jag såg idag att objektivet fortfarande kostar drygt 13000 på MediaMarkt. Säkert kan man hitta det något billigare på andra affärer men ditt pris är ändå lågt.

Min enda invändning mot 17-55 är att det är i DX-format. Ingen vet väl hur länge DX kommer vara gångbart, en del tror nog att det kommer finnas kvar många år och då är det inget större problem. Skulle jag själv köpa ny glugg i denna kvalitetsklass skulle jag nog fundera på ett fullformatsobjektiv.

Har inte någon erfarenhet av Sigmas motsvarigheter men jag är som sagt mycket nöjd med Nikons 17-55.

 

[Jannica Svärd]

Hej Henke
Hoppas att du har kontrollerat om det är fullformats 17-55 eller om det är ett 17-55 DX. Eftersom du skriver att det yttre på optiken var ganska slitet så anar jag att det kan vara för fullformat. Fullformat 17-55 har funnits ute i många många år och används fortfarande av bl de flesta pressfotografer. Om du får ett sådant för 5900:- så är det ett fynd, eftersom det kostar över 17000:- nytt. Kolla för att vara på den säkra sidan.
Lycka till önskar
Jannica

 

[Emil-G]

Nej Jannica, någon 17-55FX finns inte. Det är 17-35 du tänker på och den har för övrigt inte tillverkats det senaste året och skall officiellt ha tagits ur produktion i oktober/november förra året: Nikkor 17-35mm officially discontinued.

Men jag håller med om att en fungerande 17-35/2,8 för 5900kr vore ett fynd!

 

[janrob]

Har du ägt nya sigmaobjektivet med HSM? Den kom ju just ut på marknaden.. Du framställer det som om sigmaobjektivet är gjort helt i plast, så är det ju inte, den är gjord både i metall och plast.

Jag har då inte märkt någon större skillnad på HSM och andra ultramotorer.

Okej, jag erkänner att det var en Skoda utan motor jag hade, den drevs
med muskelkraft.Men..det sitter forfarande ingen BMW motor i Skoda ;D

 

[sagan]

Om det inte var HSM så har jag full förståelse för din åsikt, å andra sidan är det inte särskilt intressant i sammanhanget då vi pratade om ett objektiv med HSM, som är något helt annat.

 

[Jannica Svärd]

Nej Jannica, någon 17-55FX finns inte. Det är 17-35 du tänker på och den har för övrigt inte tillverkats det senaste året och skall officiellt ha tagits ur produktion i oktober/november förra året: Nikkor 17-35mm officially discontinued.

Men jag håller med om att en fungerande 17-35/2,8 för 5900kr vore ett fynd!

Emil, du har helt rätt. Håller på att få loss båda fötterna ur klaveret.
Hälsningar
Jannica

 

[HenkeG]

Hej på er allihoppa!
Kul att det finns många intressanta synpunkter från alla håll. I produkten ingår även 3 månaders garanti. Det verkar som att de flesta tycker att jag ska köpa detta objektiv till detta pris.

Om man läser tester lite varstans verkar det som att optiken inte är helt klockren. Detta i jämförelse med Tamron och Sigma. Men det ni säger är att färgerna är mer korrekta med ett Nikon-objektiv. Plus att andrahandsvärdet är högre på ett original än ett tredjepartsobjektiv.

Är det fler som har synpunkter eller funderingar kring objektivet? Jag vill höra mer åsikter om det. Recensionerna här på sidan är ju inte dåliga, utan de flesta tycker objektivet är kalas.

 

[Per]

Men det ni säger är att färgerna är mer korrekta med ett Nikon-objektiv.

Nja, Janrob säger det.. Det där med att Sigma-optiken skulle ge varma, gulaktiga bilder är nåt man hör då och då, men jag har aldrig sett någon visa med bilder vad man faktiskt menar med det. Jag har fotat med Sigma 18-50 (båda versionerna) i många år och aldrig upplevt nåt sånt, trots att jag fotar bla mycket vinterbilder som borde vara extremt känsliga för det.

Plus att andrahandsvärdet är högre på ett original än ett tredjepartsobjektiv.

Den ekvationen får jag inte ihop - Nikon 17-55 kostar 12700 nytt och säljs nu beg för ca 60% av det. Sigma 18-50 kostar 4300 nytt och säljs även det beg för ca 60%. Jämför man faktiska pengar förlorar man givetvis ruskigt mycket mer på att köpa orginal.

Pratar man istället om 'tredjehandsvärde' (när begköp säljs vidare) tror jag det är rätt sak samma - min egen erfarenhet av att köpa och sälja begagnade objektiv är att man brukar kunna sälja för ungefär samma peng som man köpt, dvs de tappar mest i värde från nytt till beg. 5900 för ett fungerande 17-55 med garanti är säkerligen ett bra pris dock.


Man tycker ju att det borde finnas fler direkt jämförande tester av dessa två klassiker än det här, men jag har inte hittat något? Annars är det väl generellt så att det finns tester för att bekräfta vad som helst.. Och frågar man ägarna tycker alla att deras objektiv är otrooligt bra!

Som jag (som inte har testat Nikon 17-55!) ser det så är Nikonobjektivets främsta fördel i jämförelsen vädertätningen. Sigmat vinner på mindre och lättare storlek och självklart lägre pris. För den optiska prestandan är det svårare att läsa sig till en given vinnare. Sigmat har haft problem med felfokuserande exemplar, viket iofs Nikon har också, men det är ju trevligare i det läget att sitta med orginalprylar så att inte tillverkarna kan skylla på varandra. Min erfarenhet är dock att våra svenska näthandlare, åtminstone Cyberphoto, hanterar sånt mycket proffsigt. Köper man beg gäller det förstås att testa noga innan köp.

Lycka till!

Per