Ska jag köpa en systemkamera?

[Eeeeaaagle]

Hejsan! Reggade mig här för att ställa en fråga som jag vet är mer eller mindre omöjlig för er att svara på men vi gör ett försök. Vet inte om det är rätt del av forumet.

Normalt sett så fotar jag endast med en billig sony-kompaktkamera och använder uteslutande det automatiska läget. Jag kan inget alls om exponeringar, bländare eller slutartider (men lär mig mer än gärna).Jag fotar heller inte så mycket i vardagen just nu men med en systemkamera så skulle det nog ändra på sig.

Jag är ute och reser en hel del och vill kunna ta (rejält) mycket bättre bilder. Jag älskar vältagna och skarpa foton i övrigt och skulle tycka att det vore skitkul att plåta loss på mina resor och sen sitta och pilla lite med dem i PS eller nåt.

En annan anledning som jag ser det är för framtida bruk.Nån gång ska man väl yngla av sig och då kommer jag ju plåta som en galning. Samma sak gäller vid övriga högtider.

Köper jag en digitalkamera vill jag även ha en filmfunktion på den.


Vad tror ni? Är det overkill att köpa en systemkamera?

 

[macgunde]

Kanske en mer avancerad kompaktkamera skulle passa?

Kanske en Canon G11 eller S1 osv..

En fördel med dessa är ju att de inte tar lika mkt plats...

Mvh Daniel

 

[oXo]

Det låter väl som ett gäng bra anledningar att köpa en systemkamera, skulle intresset svalna är det bara att sätta den i helautomatik och använda den på samma sätt som en pocketkamera.

Mvh Mattias

 

[Sven Blomquist]

Att resa med en systemkamera är så där upphetsande. Risken finns att den inte kommer att följa med efter ett par resor. En bättre kompakt är ett bra förslag typ G11 elller S1. Större o bättre än en vanlig kompakt men mindre än en systemkamera.
Den i särklass sämsta kameran är den som ligger hemma på hyllan -oavsett hur många pixlar och objektiv den kan hantera!!

Det låter väl som ett gäng bra anledningar att köpa en systemkamera, skulle intresset svalna är det bara att sätta den i helautomatik och använda den på samma sätt som en pocketkamera.

Mvh Mattias

 

[Eeeeaaagle]

Storleken är inget som direkt bekymrar mig. Jag reser alltid ganska lätt och har i princip aldrig handbagage så så länge det inte väger mer än 5-6 kilo så är det inga större problem.

Tack för tipsen om kompaktkamerorna men priset skiljer ju inte så jättemycket från en systemkamera.

 

[atotowi]

Att fotografera med systemkamera ställer ofta lite större krav på fotografen. En systemkamera gör inte färdigt bilden på samma sätt som en kompakt kamera vilket innebär att man behöver göra lite mer efterbehandling för att krama ut mesta möjliga.

Det finns två väga att gå med systemkameran:
1) RAW-format, har störst möjlighet att ge bästa resultat men kräver en del efterbehandling dvs bilden går inte att använda direkt ur kameran. Ju mer kunskap och tid man har desto bättre resultat. Kanske inte rätt väg för din del idag(?)
2) Fotografera i jpeg, samma format som kompaktkameran. I en system kamera "kräver" det att man stller några olika parametrar - kan vara lite olika trickigt. I en del kameror finns färdiga inställningar/bildstilar som Landskap, Makro, porträtt osv som skruvar på de här inställningarna. Skillnaden mot kompakten är väl att ofta så trycker man inte på så mycket i systemkameran utan den är lite försiktigare vilket kan göra att man upplever bilden lite blek eller utan stuns. Man sparar det sista till efterbehandlingen.
Sen är konverteringen lite olika bra i olika modeller/tillverkare.

Vad jag sett av andras kommentarer så verkar Nikon ha bra konvertering till jpeg i kameran. I så fall är det väl D5000 eller D90 som gäller om man vill filma oxå... Dock har dessa enbart 720p@24fps dvs ej Full HD.

Canon brukar få lite sämre kritik för sin jpeg konvertering men har å andra sidan modeller som klarar Full HD.
500D 1080P@20fps, 7D 1080P@24,25,30fps samt QuickTime H.264, 5D 1080P QT H.264.

När det gäller fps (frames (bilder) per second) så är det vanliga TV formatet i Sverige 25 fps, analog film tror jag är 24 fps och Amerikansk TV 30 fps. Hur stor inverkan det ena eller andra har rent bildmässigt kan säkert diskuteras men det får nån annan reda ut. Likaså om jag skulle ha fel om fps och användningsområde.

Hur de andra tillverkarna har det med jpeg konvertering i sina kameror och filmning lämnar jag oxå åt andra att redogöra för.

 

[AFJ]

Tack för tipsen om kompaktkamerorna men priset skiljer ju inte så jättemycket från en systemkamera.

Tänk på att en systemkamera ofta innebär lite merkostnader. En bra kompakt har ofta ett stort zoomomfång. Skall du få motsvarande på en systemkamera måste du komplettera med ytterligare ett objektiv. Alltså, rent ekonomiskt tenderar systemkameran att alltid bli dyrare än kompakten.

MEN - självklart skall du köpa en systemkamera! Det är ju såååå mycket roligare att fota med! Jag håller inte med om att det krävs så mycket mer för att bilderna skall bli bra. Redan i de automatiska lägena och med JPG ger en systemkamera bättre resultat än en kompakt, speciellt när förhållandena blir lite sämre med svagare ljus etc.

Lär du dig sedan att utnyttja kamerans manuella inställningar och är beredd att jobba lite med efterbehandling i datorn så växer fördelarna.

Själv släpar jag alltid med systemkameran på mina resor - tycker det är halva nöjet med t ex en utlandsresa att kunna ta bra bilder.

 

[snaxalig]

Hejsan!...Vad tror ni? Är det overkill att köpa en systemkamera?

Ja, det tror jag. Köp en riktigt bra kompaktkamera istället. En sådan kamera har alla funktioner du efterfrågar och mer därtill, plus ett kompakt format. Du kommer att bli supernöjd. Satsa exempelvis på Canon PowerShot G11, eller liknande... Just G11:an plåtar i både RAW och JPEG så du kan efterbehandla precis hur mycket du vill, om du vill.

 

[Eeeeaaagle]

Tack för ditt svar Tony!

Så om jag fotar i RAW så måste jag efterbehandla samtliga bilder? Blir inte det väldigt omständigt om jag drar av hundrata bilder på en dag?

Det är just stunsen som jag saknar i mina bilder idag. Det är ingen krispighet i dem alls. Jag synade mitt senasre album från min senaste resa och det är jättetråkigt. Alla bilder ser likadana ut och om man ska beskära eller förstora så blir det frukansvärt dålig kvalite.

Av de kamerorna du valde så är jag mest sugen på en EOS 500d. Jag har spenderat hela dagen i ett bibliotek och plöjt fototidningar och den verkar ha allt jag söker. På blocket så finns det för 6999:- inkl Kitobjektivet, http://www.blocket.se/goteborg/NY_CANON_500D___18_55mm_IS___GARANTI_23124789.htm?ca=14&w=3

Jag skulle tycka att det vore jättetråkigt om jag köper en bättre kompaktkamera och sen märker att jag vill ha mer. Jag har inte råd med båda. Men det går ju å andra sidan åt båda håll. Det vore synd om jag köpte en systemkamera och märka att jag egentligen inte är i behov av en. Men jag blir ju inte ruinerad och en bra kamera kan man ju alltid ha användning för.

 

[Eeeeaaagle]

Ja, det tror jag. Köp en riktigt bra kompaktkamera istället. En sådan kamera har alla funktioner du efterfrågar och mer därtill, plus ett kompakt format. Du kommer att bli supernöjd. Satsa exempelvis på Canon PowerShot G11, eller liknande...

Men den kostar ju bara 500:- mindre än den jag var intresserad av. Är den verkligen jämförbar med en systemkamera? Jag frågar bara för att jag inte vet. Den verkar ju onekligen bra om man får tro på texten där.

 

[AFJ]

Nej, du behöver inte redigera varje bild om du fotar RAW. Programvaran tolkar RAW-filen men förvalda värden. Det blir i princip som att fota JPG men du har större möjligheter.

Ha ingen övertro på att en systemkamera ger garanterat bra bilder utav sig självt. Du som fotograf är en viktigt faktor och vissa saker måste göras rätt när du fotar (oavsett kamera).

Med rätt efterarbeta i datorn kan du förbättra alla bilder (oasvett kamera).

 

[AFJ]

Av de kamerorna du valde så är jag mest sugen på en EOS 500d.

Det är säkert ett utmärkt val.

- Du har tröttnat på en kompakt.

- Du är så pass intresserad att du spenderat tid med att kolla marknaden och registrera dig på fotosidan.

- Du har budgeten

- Du har idéer om vad du vill fota och uppnå

Helt klart är det INTE overkill att köpa en systemkamera

 

[equinoxus]

Jag tycker lite - antingen så liten kamera som möjligt eller så stor som möjligt. Fördelen med kompaktkameror är att den ska vara så pass liten att du kan ha med den överallt.

Med en systemkamera kan man göra lite mer, men det kostar och kräver ett visst kunnande. Vilket iaf det andra påståendet är en stor fördel då det är roligt.

Många små kameror tar bra bilder idag och man klarar sig gott och väl med en kompaktkamera i många situationer.

Fördelen med systemkameror är väl att dom i sig och och med rätt optik (ljusstarka som går att köra på lågt F-värde = stor bländaröppning) klarar sig bättre i svagare ljusförhållanden. Svårt att ta bra bilder inomhus utan blixt med en kompaktkamera.

Bra optik tar inte nödvändigtvis bättre bilder, men större chans att få bra skärpa. Kort skärpedjup är svårt att skapa med de flesta kompaktkameror, då en systemkamera just kan anpassas genom byte av optik för att passa situationen.

Du kanske skulle titta på begagnade systemkameror? Inget märke är direkt sämre än något annat i samma prisklass. Sen när du lär dig mer och mer så kommer du att börja känna behov efter nåt annat objektiv. Är inte så lätt att veta vad man behöver i början utan man får lära sig genom sitt fotograferande och egna erfarenheter.

Jag skulle iaf rekommendera en normalzoom ungefär på 18-50mm med ett lägsta F-värde på F2.8 som första objektiv (en ljusstark normalzoom). Bättre än kitobjektiv som ofta följer med och med ett sånt kan du göra väldigt mycket.

 

[Gården]

Jag går mot strömmen här, och tycker absolut att du ska köpa en systemkamera. Jag tycker inte det är något större problem att ta med kamera och någon extra glugg i handbagaget. Stativ packar jag ner i "stora" väskan.

Varför inte Nikon D5000 med tex 16-85 ?

Lycka till !

 

[Eeeeaaagle]

Jag vill verklligen tacka för allas tankar och tips! Bättre start på ett forum hade jag inte kunnat få!

Anders - Intresset finns absolut. Jag har suttit och plöjt igenom moderskeppet.se i ett par dagar nu för att lära mig om bildbehandling i Photoshop och tycker att det är fantastiskt kul men jag hade gärna velat vara bättre.

Peter - Många bra tankar och begagnat är helt klart ett alternativ så länge det finns lite garanti kvar på kameran så att jag inte riskerar köpa något som knappt fungerar.

Hasse - Jag ska leta upp lite recensioner på Nikon D5000 direkt. Tror du att den är bättre för mig än en EOS 500d?

 

[apersson850]

Man behöver alltså "fixa" alla RAW-bilder, men det är förstås så att om man vill lägga ner så lite möda som möjligt, men ändå någon, då ger man sig på och "pillar" på en bild från ett fototillfälle, och när man är nöjd med den kan man applicera samma "pill" på alla övriga bilder från det stället i klump. Då har man gjort något för att fixa sina bilder, men inte lagt ner mycket tid ändå.

Jag stöttar de som anser att man bör ha någon anledning till att köpa en systemkamera. Sen spelar det ingen roll om det är för att du har fått för dig att bildkvalitén på fantasi-ISO är mycket bättre (det är den), du vill ha fler knappar att pilla på eller du gillar att hålla i den. Bara man vet anledningen är det bra, för den får man påminna sig om ibland, när man kånkar på alla mojänger som hör till.

Själv vet jag exakt varför jag har en systemkamera. De kompaktdigitaler jag försökte med först var alltid för långsamma för att kunna fotografera den idrott jag håller på med. 400D var mycket bättre, men lite klen när det gällde snabbhet och funktioner. 40D är utmärkt. Lite bättre täckning på AF-punkter och lite mer justerbarhet av hur AF fungerar, och den hade varit perfekt för mig. En sån fanns redan när jag köpte 40D, men 1D Mark III tyckte jag var lite i dyraste laget för hobbyplåtande.
Nu kommer 7D. Specifikationen på den passar mig perfekt.

Andra människor har andra preferenser, men jag vet i alla fall precis vad det är jag är ute efter, och köpte det närmaste jag kom för rimliga pengar.

Inbilla dig inget annat än att om du köper en systemkamera och börjar använda den kommer du snart att vilja ha fler grejor.
Samtidigt är det så att de som säger att foto är den dyraste hobby man kan ha, det är sillmjölkar som aldrig har hört talas om racing.

 

[atotowi]

Tack för ditt svar Tony!

Så om jag fotar i RAW så måste jag efterbehandla samtliga bilder? Blir inte det väldigt omständigt om jag drar av hundrata bilder på en dag?

Det är just stunsen som jag saknar i mina bilder idag. Det är ingen krispighet i dem alls. Jag synade mitt senasre album från min senaste resa och det är jättetråkigt. Alla bilder ser likadana ut och om man ska beskära eller förstora så blir det frukansvärt dålig kvalite.

Det finns lite olika lösningar om man vill fixa till en större mängd bilder.
1) Programmet som följer med kameran för att konvertera RAW-bilden till jpeg har ofta funktioner för att läsa av inställningarna från kameran som finns med i bildfilen och göra ungefär samma sak som kamerans egna konvertering. Så med rätt inställningar i kameran kan dessa program ofta fixa till bilden lika bra som kameran.
Problemet är då att dessa program som följer med inte innehåller allt man behöver för att få ett bra arbetssätt från avläsningen av minneskort - kategorisering/lagring - justeringar och slutligen utskrifter, export, bildspel etc vad som nu är slutpunkten för redigeringen.
Dessa program innebär ofta att man dessutom behöver ett bildbehandlingsprogram som Photoshop eller liknande samt om man har många bilder nåt som är bättre på katalogisering/sökning.

2) Man köper ett program som är framtaget för att just stödja arbetsflödet. Dessa är ofta gjorda av andra än de som tillverkat kameran och saknar då stöd för att använda de inställningar som sparats i bildfilen från kameran. Istället använder de egna kamera/bild specifika grundinställningar (presets) för att göra en första grundbild. Många gånger kan man skapa egna eller ändra den här grundinställningen och på så sätt skapa en inställning som ger ett resultat som är väldigt lika det man vill uppnå redan vid importen av bilden vilket gör att man snabbt kan få bilder utskrivna eller konverterade till ett bildspel utan allt för mycket jobb.
Sen kan man sätta sig ner och fin justera de bilder man vill göra förstoringar av etc.

Jag tycker att man ska använda ett program som har ett bra arbetsflöde om man beslutar sig för att använda RAW när man fotograferar. Jag har personligen enbart erfarenhet av Rawshooter som köptes upp av Adobe och bakades in i Lightroom som jag använder nu. Det är framtaget för proffesionella fotografer som behöver katalogisera och behandla stora mängder bilder snabbt så stödet för arbetsflödet är bra och i sensaste versionen 2.x finns så gott som alla funktioner man behöver till justeringar även om det finns saker som man fortfarande behöver program som Photoshop och liknande till.

Personligen skulle jag rekommendera Lightroom oavsett m du använder Jpeg eller Raw bara för katalog funktionen och arbetsflödet med bilder.
Slutligen bara för att RAW måste konverteras så är jobbet inte så besvärligt om man har bra verktyg.

Av de kamerorna du valde så är jag mest sugen på en EOS 500d. Jag har spenderat hela dagen i ett bibliotek och plöjt fototidningar och den verkar ha allt jag söker. På blocket så finns det för 6999:- inkl Kitobjektivet, http://www.blocket.se/goteborg/NY_CANON_500D___18_55mm_IS___GARANTI_23124789.htm?ca=14&w=3

Jag skulle tycka att det vore jättetråkigt om jag köper en bättre kompaktkamera och sen märker att jag vill ha mer. Jag har inte råd med båda. Men det går ju å andra sidan åt båda håll. Det vore synd om jag köpte en systemkamera och märka att jag egentligen inte är i behov av en. Men jag blir ju inte ruinerad och en bra kamera kan man ju alltid ha användning för.

Som jag ser det finns det 2 saker som talar för Kompakt/Superzoom.
1) Storleken (iaf för kompakten)
2) Pris
Allt annat är bättre på en systemkamera; bildkvalité, möjligheter, snabbhet och kanske som en brasklapp om man ångrar sig och vill sälja så är beg. priset bättre på systemkameran.

Slutligen en kommentar om blocket annonsen. Det verkar vara en privat person som säljer och inte ett företag. Garantin är nåt som avtalas mellan säljare och köpare och om säljaren i det här fallet så att säga tänkt sig överföra sin garanti till dig så är det inte säkert att det fungerar. Så jag skulle kolla upp det. Det finns lite andra saker i annonsen som gör mig tveksam och jag skulle nog lägga till lite och beställa från en etablerad återförsäljare och få Canons världs/europa garanti (lite olika villkor på hus och objektiv).
Dessutom ger 18-55 kitzoomen ett omfång från lite vidvinkel till svagt tele. Det finns paket med 18-55 och 55-250 eller 18-200 båda täcker som jag ser det vad man normalt behöver fast då kostar det förståss...

 

[larsborg]

Du kan få till utmärkta bilder, även med en avancerad kompakt, jämfört med en D-SLR!

Varför jag har Sony D-SLR grundar sig på, att jag hade sedan tidigare flera fina Minolta objektiv, som passar in i Sony systemet, men en liten Canon G9 är med i kamera stallet.
Upp till ISO 400, är den lilla Canon G9 mycket bra, över den känsligheten börjar bilderna bli brusiga, inte märkligt alls då sensorn är skitliten, men också kameran.

Tillverkarna ligger nu i startgroparna för kompakta kameror med Micro Four Thirds och APS-C sensorer, tar säkert över marknaden inom konsumentsektorn/hobby/amatör, om inte D-SLR kontrar med även kompakta kamerahus, min gissning, bara en gissning.

Kompakta kameror, något större än sk. kompakt kameror, alldeles nya på marknaden:

Olympus E-P1 (Micro Four Thirds), Panasonic GF1 (Micro Four Thirds) och Leica X1 (APS-C)

 

[ekcim]

Tror att många har börjat fota på precis samma sätt som du beskriver det, haft en kompakt, tror bilderna ska bli skitbra bara man skaffar en systemare vilket kan vara bitvis sant att bilder "kan" bli bättre i många avseenden, men största delen iallafall för mig vid införskaffande av systemkamera var just att intresset fick sig en redig spark uppåt, jag tyckte det var bra mycke roligare att ta kort.

Oavsett om det var på familjeträffar eller på resor man kikade till och med mer på events som skulle komma för att få chansen att fota allt ifrån bilar, konserter, sportevents mm.

I samband med detta om man har intresset så lär man sig kameran genom att titta på bilderna och läsa i forum och tidningar om tips och trix och hur andra använder kameran i olika situationer.

Risken med detta dock är att kostnaderna springer iväg då man utvecklas fotografiskt ökar även lusten på dyrare objektiv, stativ, blixtar, filter, minneskort mm listan kan göras hur lång som helst.

Men jag tycker du gör helt rätt i att kika på och kanske köpa en systemare.

Sen är det absolut så att meningar går isär gällande detta också.

/Micke

 

[Roq]

Jag tror att det enda som talar emot en systemkamera för dig är just storleken. Kommer du att ha med dig den?
Annars tycker jag att du ska köpa en systemare.

När jag skulle köpa min första systemkamera var det först och främst p.g.a:

Snabbheten - man missar många bilder med en kompakt (men det har säkert kommmit nya snabba kompakter nu)
Möjligheten till kort skärpedjup/möjlighet att fota i sämre ljus.

Den tar varken "roligare bilder" eller "bilder med mera stuns i" ;-)

Har man en systemkamera så är det ofta så att det blir några olika objektiv och sen sitter du med en ryggsäck med grejer. Jag är inte sån så att jag har med mig kameran överallt för då hade jag satsat på en avancerad kompakt eller liknande.
Ska man ha med sig kameran då man planerat att fota något är det inget besvär att plocka med sig ryggan tycker jag. Det är bara roligt!