Alagazam
Avslutat medlemskap
Du har inte förstått vad Lightroom är. Det är fullständigt felaktigt och vilseledande att påstå det du gör.
Ska jag bli en Lightroomer?
- Trådstartare Minnert
- Start datum
Du har inte förstått vad Lightroom är. Det är fullständigt felaktigt och vilseledande att påstå det du gör.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Det svar du fick är fullständigt fel och vilseledande. Lightroom och Photoshop är helt olika program. Om man inte förstått det så har man inte förstått vad Lightroom är.
Maxieboy
Aktiv medlem
Jag har provat på Lightroom men såg det mer som en omväg, fast vi jobbar ju alla på olika sätt. Vad gör man av sin dyra Photoshop CS5 när man har gått över till Lightroom? Löser du in den licensen till cash money? Vad kan du göra i Lightroom 3 som "du" inte klarar av i Photoshop CS5. Jag ser nog Lightroom som just en "Light" version i stil med Photoshop Elements. Det funkar säkert för den som fotar "känslobilder" och "konst" men skall du göra något "vettigt" av dina bilder så räcker det inte till.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Som sagt, du har inte förstått vad Lightroom är. Att jämföra det med Photoshop är som att jämföra Word med Excel.
Den som köpt Photoshop CS5 om den bara behöver Lightroom har gjort en dålig affär. Det är alldeles korrekt. Jag tror dock inte att den som köper Photoshop CS5 är så dåligt påläst att den inte vet varför den köper just det programmet.
Kan du göra virtuella kopior i Photoshop?
Kan du skapa Smart collections i Photoshop?
Kan du katalogisera bilder i Photoshop?
Kan du importera 300 bilder från dagens fotosession i Photoshop och snabbkorrigera dem på ett par minuter?
Den här listan med frågor kan göras avsevärt längre. Det går att göra en motsvarande lista där du spaltar upp vad man kan göra i Photoshop som inte går att göra i Lightroom. Mer behöver inte sägas för att visa att det är två helt olika program.
Maxieboy
Aktiv medlem
Jag förstår men ser det bara som genvägar på skrivbordet, istället för att öppna program från utforskaren!
Det är ungefär som television, det har bara funnits i tre år, från 1958 till 1961 resten är mer eller mindre repriser.
Alagazam
Avslutat medlemskap
papichulo
Aktiv medlem
Hmm, har du verkligen testat Lightroom ordentligt och jobbat med det ett tag?
Menar du att du efter en photoshot hellre sätter dig och manuellt redigerar ett hundratal bilder än att kunna snabbt göra basjusteringar på samtliga bilder och sköta allt utom möjligtvis det mest avancerade utan att ens behöva öppna PS?
Att bara använda PS känns lite för mig som att plocka fram JAS-planet varje gång man ska ner till ICA på hörnet och handla (medveten överdrift to prove a point...), det går snabbare att ta sig till ICA till fots och är dessutom mycket enklare...
Jag förstår ärligt talat inte varför man jämför dom båda över huvud taget, då det är två helt skilda program som bara tangerar varandra i användningsområde.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag håller med, och det gör alla som vet vad de båda programmen gör.
Arlemo
Aktiv medlem
Nu låter det som att vi alla (utom någon enstaka) jobbar åt Adobe och vill sälja in LR, men ge programmet en rejäl chans! Den tid du lägger ner nu sparar du igen med råge senare!
Det är effektivare både vad gäller tid och diskutrymme! Tid spar du t ex genom att man enkelt jobbar med många bilder samtidigt, man kopierar lätt över alla eller fritt valda justeringar på en serie liknande bilder. Om man kör med två skärmar kan man ha en hel mapp med bilder liggandes öppen och sköta urval därifrån. På tal om urval så är det också smidigt att jämföra bilder, betygsätta dem, radera oönskade, skapa kollektioner o s v, o s v. Att spara fullstora versioner av en bild behöver man inte tänka på mer. Man skapar lätt olika varianter av samma bild (virtual copies), men man sparar dem inte som kompletta bilder, utan endast metadata sparas. När man sen bestämt sig för en version man gillar är det bara att exportera just den och skapa en komplett bildfil. Alla justeringar sparas automatiskt och justeringshistoriken finns kvar.
Några användbara "reglage" är t ex Recovery som suger tillbaka information ur utbrända områden. Clarity som ger nån slags lokal kontrasthöjning (kan även åstadkommas med oskarp mask i PS) och Vibrance som ger ökad mättnad men sparar hudtoner någorlunda. Brusreduceringen är bra. Med Gradient filter kan man, inte helt överraskande, lägga på just ett gradient filter. Att göra bilder svartvita och justera olika "färger" i bilden är busenkelt, precis som att göra sepiatoner. Glöm inte att det finns massor av tutorials på nätet.
Det är ingen nackdel att ha CS5 också. Om man vill göra mer avancerad bildbehandling än vad man kan göra i LR är det bara att högerklicka på bilden och välja att öppna bilden i PS, göra sin bildbehandling och sen gå tillbaka till LR.
Det är ingen idé att ens jämföra LR och CS5, men jag tror att det har framgått.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Det mesta av detta beror på hur du ställt in LR
Vid första importen tar det lite tid att rendera tumnaglarna. Eller rättare sagt det tar lite tid att rendera de förbättrade tumnaglarna. Du får upp lågupplösta tumnaglar direkt.
När du vill kika på samma bilder nästa gång så beror tiden på hur du ställt in LR. Du kan välja hur länge som LR skall behålla den bättre tumnageln. Väljer du kort tid så spar du diskutrymme medan du vinner i tid vid bläddring. Väljer du istället lång tid så vinner du tid men förlorar diskutrynne.
Själv har jag valt den tid som LR har som standard: 30 dgar. Jag arbetar oftast intensivt med bilderna under närmsta tiden efter import. När jag letar runt i arkivet efter den första tiden så spelar det ingen större roll att det tar någon sekund att fixa SAMTLIGA tumnaglar på skärmen. Det är den tid det handlar om. Inte sekunder per bild utan en eller två sekund per skärm. i alla fall på min dator som är en DC3GHz Win XP 2Gb minne. Ingen raket men helt ok....
Maxieboy
Aktiv medlem
Jag har testat Lightroom 30dagars demo, från första (oerhört tröööga) versionen tills den senaste, i hopp om att det skulle kunna snabba upp och förenkla. Det har ännu så länge inte varit snabbare eller bättre än ACDSee Pro på någon punkt. I allafall inte inom mitt användningsområde!
Jag fotar kanske helt annorlunda än vad det stora flertalet fotografer på fotosidan gör? Jag har kanske 100 till 150 bilder från en fotosession. 5-10 av dessa "sticker ut" från mängden och det är bara de bilderna som retuscheras!
Behöver man retuschera ett hundratal bilder från dagens skörd så behöver man med all säkerhet börja i andra ändan, med att se över sin utrustning. Kamera, objektiv, komposition, ljussättning osv. Sen räcker det med ett enkelt program (ACDSee) till att scrolla igenom bilderna för att hitta dem bästa, dom som är värda att retuschera!
Lägg om taktiken vid fotograferingarna och tänk igenom innan, hur du vill ha slutresultatet. Det kommer att ge bättre bilder direkt, istället för att köra "trail and error" taktiken. Digitalfilm är "billig" men tiden det tar i efterhand att rätta till är oändlig, framför datorn.
Shabbadang
Aktiv medlem
Jag uppfattar Lightroom och ACDSee pro som program som gör ungefär samma sak. Kalatogiserar, hanterar och justerar bilder. Vill man justera vitbalans, kontrast och skärpa på alla tagna bilder under en session är det inga problem att göra detta i ett svep med sk. batchfunktion (under förutsättning att alla bilderna har samma "fel" som man vill förbättra). Bara att spara inställningen och applicera på alla markerade bilder. Lätt som en plätt. Och här kan man ju inte jämföra med PS eller PP eftersom de inte sparar undan originalfilen automatiskt utan applicerar alla förändringar på den. Vill man retuschera en bild mer djupgående så går det också, de är dock inte reversibla i ACDSee. Man också spara en kopia som .tiff och sedan jobba vidare med den i ett externt redigeringsprogram som PS/PP.
Mina erfarenheter grundar sig på ACDSee pro, men jag gissar att LR fungerar på ungefär samma sätt.
En fördel med ACDSee är att man inte behöver importera några bilder, alla bilder som man bläddrar i läggs automatiskt till i databasen.
papichulo
Aktiv medlem
Där har du iofs ganska många poänger, och jag håller med dig om vi pratar om att fota porträtt kanske eller så, men pratar vi om att fota ett bröllop eller liknande så blir det väl mer än 5 bra bilder? Jag har visserligen inte testat ACDSee på länge, men att LR skulle vara segt vill jag inte hålla med om, och då har jag bara en gammal macbook.
Men som jag tidigare sa, så förstår jag inte anledningen att jämföra PS och LR, då de inte ersätter varandra utan kompletterar.
61397
Avslutat medlemskap
Jag måste först erkänna att jag inte gett LR ett ärligt försök, bara testat lite äldre versioner. men jag har försökt läsa mig till fördelarna med LR. Jag gissar att keywords och sånt är smidigare men annars fungerar samma argument som man hör för LR till kombinationen Bridge och Adobe Camera Raw (ACR). Men tänk på att man inte behöver dra i gång PS utan kan dra i gång ACR med Ctrl + R och då slippa starta PS.
- Virtuella kopior, jag gissar att det är samma bild med olika inställningar i raw? Presets heter det i ACR. Fliken längst till höger i ACR.
- Smart collections går Alldeles utmärkt att göra i bridge.
- Katalogisera bilder går utmärkt. att göra collections i Bridge.
- Importera större antal bilder och göra snabbkorrigering. Finns massa smidiga sätt att jobba med detta i bridge och ACR. det många inte tänker på är att det går att markera flera bilder i bridge ->öppna dem i ACR (Ctrl + R). I ACR kan man sedan markera alla bilderna och göra inställningar som påverkar alla de markerade bilderna. Man kan dessutom spara Develop Settings som man kan applicera på bilder direkt i bridge (bra att ha tex standardinställningar för olika fasta fotosituationer ex. studio, på en mässa eller nattbild t.ex.)
Jag använder dock PS väldigt sällan numera, även om det är helt oumbärligt i de situationer då det är det enda program som löser problemet.
Men jag har faktiskt inte fått nån riktigt bra förklaring till varför man skulle skaffa LR om man redan har PS (+bridge och ACR som man får på köpet).
Minnert
Aktiv medlem
Filip, vi skrev samtidigt! Du verkar jobba som jag gör.
atotowi
Aktiv medlem
Om man går tillbaka till ursprungsfrågan så var det LR (+ PS) eller Bridge och PS.
Bridge som katalogiseringsdel hanterar och katalogiserar alla sorts filer.
LR hanterar bildfiler.
LR går bort t ex för layoutare som har text filer etc som ska hållas ihop med bilder etc.
För fotografer erbjuder LR ett arbetsflöde som anpasssats för just fotografer. Är du missnöjd med arbetsflödet i Bridge/PS så kanske det kan vara värt att byta. Funkar det bra och du inte har några problem är åtminstone inte arbetsflödes delen en anledning till byte.
När det gäller att skapa/förändra bilder så ger LR inga extra funktioner utöver vad som finns i ACR + PS.
Sen är det väl så att vi som kör LR och är sålda på det arbetsflödet och hanteringen med juseringarna i en databas har lite svårt att förstå varför man väljer Bridge...
Bridge som katalogiseringsdel hanterar och katalogiserar alla sorts filer.
LR hanterar bildfiler.
LR går bort t ex för layoutare som har text filer etc som ska hållas ihop med bilder etc.
För fotografer erbjuder LR ett arbetsflöde som anpasssats för just fotografer. Är du missnöjd med arbetsflödet i Bridge/PS så kanske det kan vara värt att byta. Funkar det bra och du inte har några problem är åtminstone inte arbetsflödes delen en anledning till byte.
När det gäller att skapa/förändra bilder så ger LR inga extra funktioner utöver vad som finns i ACR + PS.
Sen är det väl så att vi som kör LR och är sålda på det arbetsflödet och hanteringen med juseringarna i en databas har lite svårt att förstå varför man väljer Bridge...
61397
Avslutat medlemskap
jag tycker det där med databas verkar lurigt. Man kan faktiskt ställa in ACR att spara inställningarna i en databas, men jag föredrar att ha inställningarna i en fil som hänger med om jag skulle kopiera bilderna med t.ex. utforskaren (t.ex. vid en datorcrash). Ännu bättre blir det som man konverterar sina bilder till dng då sparas inställningarna som en del av filen (bara inställningarna, inga destruktiva förändringar), väldigt smidigt.
Det skulle nog vara bra om nån kunde visa mig hur arbetet i LR går till, jag vet att många är helt sålda på det så det känns som jag missat nåt!
