Ska jag bli en Lightroomer?

[gorred]

Åt var och en efter behov och önskemål - lycka till.

 

[Bussmicke]

Bridge är skit. Det är ok att tanka bilder från minneskort men sen när man öppnar eländet och bläddrar i bilderna kraschar datorn/slocknar helt och startar om..

 

[Maxieboy]

Bridge är skit. Det är ok att tanka bilder från minneskort men sen när man öppnar eländet och bläddrar i bilderna kraschar datorn/slocknar helt och startar om..

Skriv till Adobe och tala om det!

 

[atotowi]

Hej alla, det var jag som startade tråden. Nu har det gått ett tag, jag har testat Lightroom, jag har följt debatten och den har absolut legat till grund till mitt beslut.

Jag kommer inte bli en Lightroomare. Detta av att jag har lyssnat på er som skrivit:
- Utgå ifrån dina behov!
Så jag tänkte efter vad jag har för behov!

Och eftersom jag inte bara jobbar med fotografi utan även med grafisk formgivning och illustration så är det bästa att jag håller mig till Bridge+ACR+PS. Det är det vi har på jobbet också så det känns som överkurs att jobba med två olika slags jobbflöden.

Grattis och ett klokt val. Lightroom är som sagt starkt begränsat när det gäller filformat till rena bildfiler och är anpassat för fotografer. Jobbar man mer åt grafiskform och liknande så rekommenderar Adobe Bridge.

 

[umeanen]

Helt korrekt

Grattis och ett klokt val. Lightroom är som sagt starkt begränsat när det gäller filformat till rena bildfiler och är anpassat för fotografer. Jobbar man mer åt grafiskform och liknande så rekommenderar Adobe Bridge.

Men nu ligger ju detta forum och därmed också tråden på den utmärkta sajten fotosidan.se......

För fotografer som endast har ett behov i rent fotografisk mening så är LR det klockrena valet.

Men jag vill också vara tydlig med, som många poängterat, att det rör sig om två helt olika programvaror, om än i många stycken väldigt lika. PS är långt mer "kompetent" och därmed även komplicerat. Står man som FOTOGRAF inför valet, förutsatt att man inte använd något program innan, så är valet enkelt.
Har man däremot jobbat med PS och tycker att det fyller ens behov och man lärt sig ett bra arbetsflöde där som passar en själv - FINE!

Som amatörfotograf och användare av först PS och sedan gått över till LR skulle jag vilja poängtera två saker med LR (som INTE skiljer sig åt mot PS för det går att göra där också med Bridge och ACR) men som jag gillar skarpt:

1. LR är ett i grunden "icke bildförstörande program". (vad det är, har diskuterats här tidigare, både i funktion och teknik) Vilket tex gör att när ny teknik och smartare programmerare förändrar tex tekniken bakom skärpning av bilderna, så kan jag mycket enkelt "ta bort" det jag tidigare gjort med bilden och använda den nya motorn för detta. Vilket ju inte går om jag redan varit framme med den stora kletiga penseln direkt i orginalfilen. Som LR användare behöver jag inte aktivt göra ett val för att spara undan orginalet.. det bara finns där eftersom programmet i grunden jobbar på det sättet.


2. I samband med importen av bilderna, exv när jag tömmer minneskortet efter en fotosession så bockar jag i bockrutan som innebär att jag samtidigt skapar en backup av samtliga bilder på tex en NAS disk eller extern HD. MYCKET BRA och enkelt! (också görbart i PS - så det är ingen jämförelse....)

Med detta inlägg vill jag bara säga:
Jämför inte äpplen med päron, LR är bra på vissa saker och har ett visst arbetsflöde/sätt som är anpassat för de som jobbar BARA med bildredigering (fotografer). PS kan så mycket mer...
Gör detta inte till en religionsdebatt av typen Linux eller Windows... Volvo eller SAAB...

/Anders

 

[sagoskog]

Man kan enkelt ta fram alla bilder där faster Agda är med, alla 5-stjärniga landskapsbilder, de bilder man jobbat med den senaste veckan, alla bilder tagna i Norrköping under 2008 o.s.v., allt beroende på vilken information man väljer att lägga till i databasen/bilderna.

Bra sammanfattning av användningsmöjligheterna när det gäller själva bildhanteringen. Jag har tidigare använt iView men sedan den gjorts om med åren har jag insett att jag är i behov av ett nytt bildhanteringsprogram. Har laddat ned testversioner av både Lightroom, Aperture och ACDSee. Lightroom är det program som känns mest seriöst av de ovan tre nämnda. Dock har jag ännu inte lyckats föra över all metadata från iView, vilket innebär att jag inte längre kan bläddra snabbt mellan mina bilder för att ta fram "alla bilder där faster Agda är med". Är detta ett fel mellan de två programmen, eller finns det helt enkelt inget snabbkommando för att lägga till information i metadata i Lightroom om personer mer än IPTC-Bild?

 

[J O Härnström]

Förmodligen ska jag inte lägga mig i. Jag har adrig lockats av LR.
Däremot provade jag Googles Picasa och tycker att det är mycket bra.
Kör alltså vidare med Bridge, PS (av gammal vana)
Picasa är mycket bra för mig som katalog, snabbt skrolla igenom mina bilder. Det går väldigt lätt och snyggt att lägga ut bilderna på nätet i picasaweb.
Bara för att nämna att det finns alternativ...

MVH J O

 

[Alagazam]

Förmodligen ska jag inte lägga mig i. Jag har adrig lockats av LR.
Däremot provade jag Googles Picasa och tycker att det är mycket bra.
Kör alltså vidare med Bridge, PS (av gammal vana)
Picasa är mycket bra för mig som katalog, snabbt skrolla igenom mina bilder. Det går väldigt lätt och snyggt att lägga ut bilderna på nätet i picasaweb.
Bara för att nämna att det finns alternativ...

MVH J O

Ja, Lightroom och Picasa tangerar bara varandra när det gäller tillämpning. Har man inga behov av att göra något med sina bilder (exempelvis om man fotar JPG) så kan säkert Picasa fungera. I övrigt är dock programmen så olika att de nog egentligen inte ens ska jämföras.

 

[Drogen]

Jag använder båda (LR och Picasa) och tycker dom kompletterar varandra mer än konkurrerar. När katalogisering, och redigering är klar är Picasa perfekt att visa bilderna med på mediadatorn hemma, eller för vänner och bekanta på webben. Picasas ansiktsigenkänning funkar dessutom riktigt bra. Numera finns det också publiceringsverktyg till LR så man kan exportera direkt till Picasa webb om man vill.