Ska jag bli en Lightroomer?

[Maxieboy]

En betydligt högre nivå än den du sätter med din avslutande fråga blir mitt förslag.

Uppför dig då som vanligt folk. Varför vill du pracka på LR till alla om det inte är kompetent till att tillfredställa ALLA? Det räcker väl att du är nöjd med det du sysslar med i datorn. Det blir ju knappast bättre för dig om några andra också sitter med det framför sig. Var saklig istället för att dra in egna värderingar. LR 3 är INTE bättre än PS CS5 och ALLT du kan göra i LR 3 kan du faktiskt göra i PS CS5 också. Om LR 3 är bra nog för dig så är det fine with me!

No hard feelings men dra inte så förhastade slutsater om allt du ser på nätet.

 

[Alagazam]

Uppför dig då som vanligt folk. Varför vill du pracka på LR till alla om det inte är kompetent till att tillfredställa ALLA? Det räcker väl att du är nöjd med det du sysslar med i datorn. Det blir ju knappast bättre för dig om några andra också sitter med det framför sig. Var saklig istället för att dra in egna värderingar. LR 3 är INTE bättre än PS CS5 och ALLT du kan göra i LR 3 kan du faktiskt göra i PS CS5 också. Om LR 3 är bra nog för dig så är det fine with me!

No hard feelings men dra inte så förhastade slutsater om allt du ser på nätet.

Läs istället vad jag skrivit. Dina påståenden i det här inlägget visar tydligt att du inte gjort det.

Du får gärna tycka att man kan göra allting i Photoshop. Du får också acceptera att de som kan Lightroom inte delar din uppfattning.

När det gäller att uppföra sig som vanligt folk så tycker jag det verkar vara en bra regel. Praktisera den gärna själv.

 

[gorred]

Hej, efter att ha försökt finna svar här i trådarna så tycker jag ändå inte att jag finner det jag letar efter!

Jag vill ha svar på varför jag ska skaffa Lightroom? Jag är student fram till sista oktober och kan fram tills dess köpa programmet med bra rabatt.

Idag fotar jag enbart i RAW och använder mig av Bridge, ACR och PS!

Vad vinner jag med Lightroom?

Jag hade nästan exakt samma fråga för ett år sedan. Till slut skaffade jag LR, och efter att ha kommit in i programmet nåt så när är frågan inte längre aktuell. Många andra har i den här tråden uttryckt varför. Allting har blivit mycket enklare.

 

[Maxieboy]

Du får gärna tycka att man kan göra allting i Photoshop. Du får också acceptera att de som kan Lightroom inte delar din uppfattning.

Detta grundar du på att du och dom som jobbar i LR inte kan Photoshop eller hur?
Har man genom åren lärt sig Photoshop från ALDUS version 2.0 till dagen Adobe PS CS5 så förstår jag att det är enklare för nybörjare att greppa LR direkt idag men det haltar ju lite i jämförelse. Jag har jobbat med PS i mer än 15 år och jag vet att LR har funnits i snart tre år! Jobba tre år i PS så får du lite inblick och sedan kan du jämföra på ett juste sätt.

 

[atotowi]

Detta grundar du på att du och dom som jobbar i LR inte kan Photoshop eller hur?
Har man genom åren lärt sig Photoshop från ALDUS version 2.0 till dagen Adobe PS CS5 så förstår jag att det är enklare för nybörjare att greppa LR direkt idag men det haltar ju lite i jämförelse. Jag har jobbat med PS i mer än 15 år och jag vet att LR har funnits i snart tre år! Jobba tre år i PS så får du lite inblick och sedan kan du jämföra på ett juste sätt.

Det är väl här hela diskussionen kraschar.
- Om man inte har något problem så varför byta?

De som använder LR försöker förklara vad det är de gillar med LR.
De som använder LR kan berätta om och hur LR kan lösa dina problem.

Men det är nog ... omöjligt att övertyga någon som tycker att det han har är perfekt att LR skulle vara bättre...

Så kort sagt; "If it ain't broken don't fix it"

tror du däremot att LR kanske löser något av dina problem, beskriv då gärna vilka problem du har så tar vi det därifrån. LR fixar inte allt men det har hjälpt många fotografer att hitta ett bra arbetssätt.

 

[Alagazam]

Detta grundar du på att du och dom som jobbar i LR inte kan Photoshop eller hur?
Har man genom åren lärt sig Photoshop från ALDUS version 2.0 till dagen Adobe PS CS5 så förstår jag att det är enklare för nybörjare att greppa LR direkt idag men det haltar ju lite i jämförelse. Jag har jobbat med PS i mer än 15 år och jag vet att LR har funnits i snart tre år! Jobba tre år i PS så får du lite inblick och sedan kan du jämföra på ett juste sätt.

Det är ju helt uppenbart att du inte är intresserad av en saklig diskussion utan hellre ägnar dig åt sarkasm. Därför är det meningslöst för mig att ens försöka föra ett seriöst samtal i den här frågan.

Jag har överhuvudtaget inte ifrågasatt någons kunskaper i Photoshop. Var du får det ifrån är en fullständig gåta för mig. Kan du inte läsa vad jag skriver istället?!

Var någonstans i den här tråden hittar du en åsikt från mig där jag diskuterar Photoshops komplexitet? Jag är mycket väl medveten om att programmet är oerhört mycket mer utrustat när det gäller avancerad bildbehandling. Det jag diskuterar i den här tråden är dock inte det utan att Lightroom har funktioner som Photoshop saknar. Jag har även skrivit att programmen är olika.

Du har väldigt mycket åsikter om fotografers bristfälliga utrustning och kunskap i Photoshop. Exakt vad det har med den här diskussionen att göra, och hur du kan ha kännedom om det, förstår jag inte.

 

[erro.se]

Skaffar man Lightroom enbart för att redigera/retuschera sina bilder så är man nog fel ute.

LR är i första hand ett program för att hantera sina bilder, i andra hand för att redigera dem. Många (jag t.ex.) anser att de redigeringsfunktioner som finns i LR är fullt tillräckliga i 99 fall av 100.

All redigering man kan göra i Lightroom kan man förstås göra i Photoshop (som sen dessutom har en hel massa andra redigeringsfunktioner som LR inte har). Huruvida man behöver de extra funktioner för redigering som PS har kan man förstås bara svara själv på.

LR har funktioner för att hantera stora mängder bilder som inte återfinns i PS eller Bridge. Återigen, om man behöver dessa funktioner kan man bara svara själv på.

Något som många dock inser när man börjar komma upp i större mängder bilder är att hanteringen av bilder blir ett växande problem. Vad jag menar är då t.ex. att hitta/sortera/gruppera bilder på ett enkelt sätt. Visst är det kul med redigering, men kanske inte något som man gör med exakt alla bilder. Alla bilder måste däremot hanteras på något sätt. Hanteringen kan vara allt från väldigt enkel (få in bilden i datorn, titta på den, konstatera att det är skräp och kasta den) till väldigt komplex (få in i datorn, titta på, bedöma att den ska behållas, lägga till nyckelord, beskrivningar, gruppera tillsammans med liknande och sen förmodligen även redigeras vad gäller utseendet).

 

[Bussmicke]

Om du börjar använda LR så är det stor chans att du inte kommer behöva PS. Och PS är såvitt jag vet dyrare än LR.

Jodå, man kan väl inte utöka arbetsytan i en bild nedtill exv. med ett svart fält och där skriva in bildtext.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varför finns Lightroom?

Varför i herrans namn har Adobe fått för sig att göra en ny produkt som Lightroom när nu PhotoShop funnits sedan 1990 (20 år!!, vilket är en evighet i detta sammanhang) och fixar "allt" man kan tänkas behöva göra tillsammans med Bridge/Camera RAW?

Jag har haft tillgång till PS gratis sedan begynnelsen då jag började i mjukvarudistributionsbranschen men jag har aldrig varit någon större fan av produkten eftersom den skjutit högt över målet när det gällt mina behov. Detsamma gällde Coral Draw som ett tag var en stark konkurrent. Även det paketet var alldeles för omfattande för de flestas behov. Sedan dess har Adobe helt kommit att dominera grafikbranschen och allt vad bildbehandling heter. Alla har fått för sig att de ska ha PhotoShop vare sig det passar dem eller inte.
Så återigen, varför ska ett företag som praktiskt taget har monopol i branschen konkurrera med sig själv med produkter såsom Elements och Lightroom?

Lightroom är helt och fullt designat för ett bra arbetsflöde. Version 1 saknade mycket och då var det förståeligt att en del bara tyckte det var jobbigt att ha flera olika mjukvaror för att lösa en och samma uppgift och i slutänden föredrog PS. Version 2 fick för första gången möjlighet att redigera delar av bilder med adjustment brusch. Då började alltfler se att de faktiskt inte behövde PS lika ofta. Först med LR 3.0 fick produkten ett verkligt lyft när det gällde den tidigare ganska usla verktyg för att hantera brus och skärpa. Även kvaliteten på previewrenderingen fick sig ett ordentligt lyft. Verktygen i LR designades dessutom för en massmarknad med betydligt lägre inlärningskurva än i PS. I LR är exv. hanteringen av lager helt transparent och betydligt smidigare och mer intuitiv än i PS och den räcker för de flesta användare. I PS är det som vanligt mera "mickel".

Ett skäl för många att välja LR är att de bara behöver detta verktyg numera och att det är avsevärt effektivare än PS. PS är gjort för att jobba bild för bild medan LR är designat från botten för att hantera stora mängder bilder med profiler och massbearbetningsverktyg. Sedan är Lightroom överkomligt i pris för de flesta och det är inte PS om man betalar med egna pengar. CS är väl ungefär 5-6 ggr dyrare än LR vad jag vet. LR är således både arbets- och kostnadseffektivt och många fotografer har nu upptäckt detta. Att sedan LR 3.0 verkligen blivit ett stort lyft när det gäller både kvaliteten i previewrenderingen och de verktyg för skärpa och brushantering som tidigare inte riktigt stått sig i konkurrensen gör nu att fler som valt proprietära RAW-framkallare från Nikon eller Canon nu alltmer verkar snegla på LR framförallt för att de inser att arbetsflödet är så pass mycket bättre i LR. Tid är pengar och dagens alltmer proletariserade yrkesfotografer inser säkert att de måste bli mer effektiva när de inte får tillräckligt bra betalt längre för att bedriva onödigt långa seanser i PS. LR kan hjälpa en hel del att bli det. De som inte förstår detta paradigmskifte riskerar inte bara att proletariseras ytterligare utan att helt utkonkurreras av effektivare fotografer.

 

[Ventures]

Så återigen, varför ska ett företag som praktiskt taget har monopol i branschen konkurrera med sig själv med produkter såsom Elements och Lightroom?

Min uppfattning är att Adobe därmed slår ut konkurrensen i andra prissegment. Det finns många som aldrig kommer att köpa CS till fullt pris. Får man däremot studentrabatt eller kan köpa en bantad version till överkomligt pris blir det ett annat läge. Eftersom Adobe annars inte skulle sålt alls till den kategorin så är varje rabatterat paket en förtjänst. Pga inlärningströskeln fortsätter man helst med det program/arbetssätt man lärt sig behärska (och kommer dagen när man kan skriva av programkostnaden på sin verksamhet köper man kanske fullprisversionen).

Lite grann handlar diskussionen här också om att pga inlärningströskeln (som för många av oss kan ses som en kostnad) är det svårt att övertyga den som lärt sig behärska det ena programmet/arbetssättet om att det andra är bättre. Man behöver nog t.ex. kvantifiera i kronor/tid per bild man sparar på att göra på det ena eller andra sättet.

 

[Alagazam]

Lite grann handlar diskussionen här också om att pga inlärningströskeln (som för många av oss kan ses som en kostnad) är det svårt att övertyga den som lärt sig behärska det ena programmet/arbetssättet om att det andra är bättre. Man behöver nog t.ex. kvantifiera i kronor/tid per bild man sparar på att göra på det ena eller andra sättet.

Fakta är dock att Lightroom och Photoshop är två helt olika program. Det är utan tvekan så att Photoshop är det mer komplicerade av de två, men det är av mindre betydelse när det gäller vad programmen gör. Lightroom är inte tänkt att ersätta Photoshop men genom att ha omfattande bildredigeringsfunktioner i kombination med en katalogiseringsfunktion som helt saknas i Photoshop har Lightroom blivit fotografens bäste vän. Den vännen saknades helt tidigare i Adobes produktsortiment.

 

[Pekka M]

Jag följer också denna tråd eftersom jag är nyfiken på Lightroom. Dock tycker jag att många blandar in PS i diskussionen på ett felaktigt sätt. För att hålla det enkelt: Är inte LR = Bridge+ACR inbakade i samma program och med bättre och smidigare gränssnitt? Eller finns det katalogiseringsmöjligheter m.m. i LR som inte finns i Bridge? Finns det reglage och justeringsmöjligheter i LR som inte finns i ACR?
Att man sedan också väljer (eller inte väljer) att öppna och redigera bilden i PS gäller ju för både användare av LR och Bridge+ACR.

Men Lightroom verkar ju ändå intressant! Jag har följande frågeställning för er LR-användare:
Som Bridge+ACR-användare öppnar jag allt som oftast mina foton i PS endast för optimering för valt media (bildskärm eller tryck) samt efterskärpning. Ofta gör jag dessutom detta med färdiga funktionsmakron. Skulle detta vara möjligt att göra direkt i LR? Finns det t.ex. motsvarande ”smart shapen” eller ”unsharp mask” inbyggt i programmet?

 

[Alagazam]

Är inte LR = Bridge+ACR inbakade i samma program och med bättre och smidigare gränssnitt?

Eller finns det katalogiseringsmöjligheter m.m. i LR som inte finns i Bridge?

Finns det t.ex. motsvarande ”smart shapen” eller ”unsharp mask” inbyggt i programmet?

Nej.

Ja.

Ja.

 

[Drogen]

Jag har använt PS sporadiskt i några år, testat Bridge några kvällar och kört LR 2.5 i några månader. LR är numera det jag använder till 95%. Jag har tankat hem LR3 och funderar på en uppgradering och har en fråga till experterna här. Jag har ofta ett flöde där jag kommer hem med 100-150 bilder med samma "grundmiljö". Efter en snabb grovsortering med flaggorna är det kanske 10-30 kvar från, säg en fotbollsmatch. Jag börjar med att fixa lite grundskärpa, färg och kontrast som jag applicerar med ett klick på alla bilder innan jag beskär och ev. gör lite lokala justeringar bild för bild. Kan man göra den här grundjusteringen på flera bilder samtidigt på ett smidigt sätt även i PS eller Bridge?

 

[Walle]

Jodå, man kan väl inte utöka arbetsytan i en bild nedtill exv. med ett svart fält och där skriva in bildtext.

Jag är inte uppdaterad på senaste versionen av Lightroom, så jag vet inte om det går att göra där. I tidigare versioner gick det inte såvitt jag vet.

Notera dock att jag skrev "stor chans att du inte kommer behöva PS", jag skrev inte "garanterat att du inte kommer behöva PS", allt beror som sagt på vad man gör med sina bilder. Personligen så lägger jag aldrig till bildtexter i mina bilder, så den möjligheten är för mig ointressant. Kollar man på den stora massan av bilder på fotosidan så är det extremt ovanligt med bilder med bildtext i på det viset, så jag törs påstå att för den stora massan på fotosidan så är den möjligheten inte intressant.

 

[Alagazam]

Jodå, man kan väl inte utöka arbetsytan i en bild nedtill exv. med ett svart fält och där skriva in bildtext.

Jodå, det går utmärkt. Du använder printmodulen för att lösa det.

Om det dessutom är något du gör ofta så sparar du upplägget som ett "preset" och använder det varje gång du vill skapa en sådan bild.

 

[nikitin]

Scandinavian Photo har en kampanj där dom säljer ut version 2 av Lightroom. Adobe har en kampanj där man får fri uppgradering till version 3 om man köper version 2 under en begränsad tid...

Det finns en svensk version 2 i Stockholm...

-- Nicke

 

[Pekka M]

Jag har använt PS sporadiskt i några år, testat Bridge några kvällar och kört LR 2.5 i några månader. LR är numera det jag använder till 95%. Jag har tankat hem LR3 och funderar på en uppgradering och har en fråga till experterna här. Jag har ofta ett flöde där jag kommer hem med 100-150 bilder med samma "grundmiljö". Efter en snabb grovsortering med flaggorna är det kanske 10-30 kvar från, säg en fotbollsmatch. Jag börjar med att fixa lite grundskärpa, färg och kontrast som jag applicerar med ett klick på alla bilder innan jag beskär och ev. gör lite lokala justeringar bild för bild. Kan man göra den här grundjusteringen på flera bilder samtidigt på ett smidigt sätt även i PS eller Bridge?

Bridge: Markera de bilder du vill justera och tryck ctrl+R. Bildfilerna öppnas i Camera Raw. Justera en fil -> Markera alla tumnaglar -> Klicka "Synchronize". Du får upp en dialogruta där du får välja precis vilka av dina justeringar som ska appliceras på resterande bilder. Tryck Ok. -> Klart.
Du kan naturligtvis också spara presets av dina justeringar som du senare kan applicera på fler bilder direkt i Bridge. Bra va?

 

[Alagazam]

Bridge: Markera de bilder du vill justera och tryck ctrl+R. Bildfilerna öppnas i Camera Raw. Justera en fil -> Markera alla tumnaglar -> Klicka "Synchronize". Du får upp en dialogruta där du får välja precis vilka av dina justeringar som ska appliceras på resterande bilder. Tryck Ok. -> Klart.
Du kan naturligtvis också spara presets av dina justeringar som du senare kan applicera på fler bilder direkt i Bridge. Bra va?

Motsvarande uppgift i Lightroom ser ut så här:

1) Justera en bild.

2) Markera de bilder du vill ändra.

3) Tryck på synkronisera.

Bridge kräver fem arbetsmoment. Lightroom tre. Anledningen till det är att Bridge är en bro mellan Adobes olika program i CS-serien. Lightroom är gjort för fotografer och därför mer optimerat för att passa en fotografs arbetsflöde.

 

[Pekka M]

Jag har nu kikat på en nedbantad version av Moderskeppets genomgång av Lightroom. Visserligen LR2 men i alla fall... Jag förstår konceptet och fördelarna med programmet, men att kategoriskt påstå att allt är heelt annorlunda jämfört med Bridge är ju bara dumt. Visst finns det skillnader. I vissa avseenden är skillnaderna stora, men ganska små i andra avseenden. Många verkar glömma (eller vet helt enkelt inte) att ”gratisprogrammet” Bridge är mycket kompetent! Jag kommer förmodligen att köpa LR någon gång i framtiden, men fick ingen större impuls att rusa efter det på en gång…

Här är i alla fall några av mina reflektioner (och eftersom jag inte har använt LR är jag medveten om att jag kan ha missförstått en del saker):

Jag anser att Library-modulen i LR mycket väl kan jämföras med Bridge. Jag gillar t.ex. visningsläget ”select candidate” i LR skarpt! Men jag skulle förmodligen sakna t.ex. granskningsläget även kallat ”carousel view” (ctrl+B) i Bridge. Med den gör jag mina urval samt betygsättning riktigt snabbt! Jag gillar också den stora trädsktrukturen för keywords i Bridge. I LR presenteras uppsättningar om nio keywords åt gången, vilket förhoppningsvis inte alls är så begränsande som det verkar. Smidigt dock hur man snabbt skriver in nya keywords i fritextrutan. Även filtrering efter metadata m.m. verkar till synes mer begränsad i LR med endast fyra valbara dialogrutor/kategorier åt gången. Sökning efter bilder i övrigt = likvärdig i båda programmen, liksom hanteringen av ”collections” m.m. Import av bildfiler tycks också vara liknande. Med LR:s katalogfil slipper man enskilda xmp-filer, men man tappar samtidigt lite av kontrollen över filhanteringen utanför LR. Förmodligen inget stort problem.

Develop-modulen innehåller precis samma kontroller som Camera Raw, men man slipper öppna-justera-stäng-manövern när man jobbar i LR. Finurligt i LR att justeringarna hela tiden ”blir kvar” och att det alltid finns justeringshistorik bakåt.

Slideshowmodulen fixar skapligt snygga kontaktkartor m.m. Bridge ordnar enklare kontaktkartor, men personligen gör jag sådana väldigt sällan.

Print- och Web-modulerna fick jag inte chans att titta närmare på, men dessa är förstås intresanta och saknar motsvarighet i Bridge. Då får man nog gå över i PS.

Arbetsytan kan varieras mycket smidigt i Bridge beroende på hur man vill jobba. Ska vid tillfälle undersöka hur det ser ut i LR.