Ska jag bli en Lightroomer?

[atotowi]

Här en länk till:
http://www.photoshopsupport.com/lightroom/tutorials.html

Minert såg att du håller till i Stockholms trakten. Jag skulle kunna ta med min LR video från Moderskeppet så kan du verkligen drilla in i programmets möjligheter. Men då får du räkna med att ta dig till Kista nån dag.

 

[Maxieboy]

Där har du iofs ganska många poänger, och jag håller med dig om vi pratar om att fota porträtt kanske eller så, men pratar vi om att fota ett bröllop eller liknande så blir det väl mer än 5 bra bilder? Jag har visserligen inte testat ACDSee på länge, men att LR skulle vara segt vill jag inte hålla med om, och då har jag bara en gammal macbook.

Men som jag tidigare sa, så förstår jag inte anledningen att jämföra PS och LR, då de inte ersätter varandra utan kompletterar.

Jag skulle nog säga att om man är lite mer eftertänksam och noggran så blir alla bilderna bra, teknisk sett, men att bara några av dem kommer att sticka ut, vad gäller uttryck, poser, skuggor, vinklar osv.

Vid bröllopsfotningar tas det säkert många bilder men gäller det att bara visa de allra bästa. Det är dom bilderna som kommer att vara dina referenser i framtiden! Inte dom 100tals dåliga som behöver en omgång i LR för att kunna presenteras.

Från en fotosession på 100-150 bilder så retuscherar och sparar jag bara 5-10 bilder, resten blir det aldrig något av och då kan man lika gärna kasta bort dem direkt. Så varför spara en massa i en databas som bara växer och blir tyngre för varje gång man öppnar upp, (och kanske kraschar till slut) med nya bilder.

Hur sparar ni era bilder för framtiden? Jag bränner på CD/DVD och har en kopia på extern HDD. Jag sparar alltså bara färdiga retuscherade bilder. Dom som är så bra som jag ville ha dom, när bilden togs.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det låter som ett prestandaproblem. Jag känner inte igen att det skulle ta lång tid.

Om man inte använder adjustment brusch för partiell redigering (det är ju i princip Lightrooms layerhantering).( Det skapas ju olika lager på varann när man "slår på" - redigerar - "slår av" - "slår på" igen och redigerar någon annan del av bilden.), så går det ju bra.

Så fort man sätter igång och bruschar så lägger man ett ton på processorn. Preview-renderingen tar betydligt längre på adjustment-justerade bilder än de som inte är det.

 

[Alagazam]

Jag måste först erkänna att jag inte gett LR ett ärligt försök, bara testat lite äldre versioner. men jag har försökt läsa mig till fördelarna med LR. Jag gissar att keywords och sånt är smidigare men annars fungerar samma argument som man hör för LR till kombinationen Bridge och Adobe Camera Raw (ACR). Men tänk på att man inte behöver dra i gång PS utan kan dra i gång ACR med Ctrl + R och då slippa starta PS.

- Virtuella kopior, jag gissar att det är samma bild med olika inställningar i raw? Presets heter det i ACR. Fliken längst till höger i ACR.

- Smart collections går Alldeles utmärkt att göra i bridge.

- Katalogisera bilder går utmärkt. att göra collections i Bridge.

- Importera större antal bilder och göra snabbkorrigering. Finns massa smidiga sätt att jobba med detta i bridge och ACR. det många inte tänker på är att det går att markera flera bilder i bridge ->öppna dem i ACR (Ctrl + R). I ACR kan man sedan markera alla bilderna och göra inställningar som påverkar alla de markerade bilderna. Man kan dessutom spara Develop Settings som man kan applicera på bilder direkt i bridge (bra att ha tex standardinställningar för olika fasta fotosituationer ex. studio, på en mässa eller nattbild t.ex.)

Jag använder dock PS väldigt sällan numera, även om det är helt oumbärligt i de situationer då det är det enda program som löser problemet.

Men jag har faktiskt inte fått nån riktigt bra förklaring till varför man skulle skaffa LR om man redan har PS (+bridge och ACR som man får på köpet).

Du gör det "fel" som många gör när du menar att Photoshop med Camera Raw och Bridge tillsammans är detsamma som Lightroom. Det är inte ens nästan en korrekt liknelse.

Jag förstår dock att du gör liknelsen eftersom du inte kan Lightroom, och det har jag all respekt för.

För att citera Scott Kelby: "Bridge sucks". Då ska man tänka på att Kelby är betald av Adobe för att promota deras produkter.

Lightroom är ett program för fotografer. Har man bara tre-fyra bilder att pyssla med i månaden behövs inte Lightroom. Knappast Photoshop heller för den delen - om man nu inte tjänar väldigt bra eller får bra betalt för de fyra bilder man gör.

Det finns ingen med kunskap om Photoshop (inklusive Camera Raw och Bridge) och Lightroom som ens antyder att det är samma sak. Orsaken är enkel: Det är helt olika program.

 

[Alagazam]

Så fort man sätter igång och bruschar så lägger man ett ton på processorn. Preview-renderingen tar betydligt längre på adjustment-justerade bilder än de som inte är det.

Absolut. Omfattande retusch och "målande" med adjustment brush blir krävande för datorn, och det krävs rejält med prestanda för att få det att flyta. Dessutom är min uppfattning att det finns en praktisk gräns för när Photoshop bör användas på vissa bilder, där Lightroom helt enkelt är för omständligt och inte gjort för det man vill göra.

 

[Alagazam]

Jag skulle nog säga att om man är lite mer eftertänksam och noggran så blir alla bilderna bra, teknisk sett, men att bara några av dem kommer att sticka ut, vad gäller uttryck, poser, skuggor, vinklar osv.

Vid bröllopsfotningar tas det säkert många bilder men gäller det att bara visa de allra bästa. Det är dom bilderna som kommer att vara dina referenser i framtiden! Inte dom 100tals dåliga som behöver en omgång i LR för att kunna presenteras.

Från en fotosession på 100-150 bilder så retuscherar och sparar jag bara 5-10 bilder, resten blir det aldrig något av och då kan man lika gärna kasta bort dem direkt. Så varför spara en massa i en databas som bara växer och blir tyngre för varje gång man öppnar upp, (och kanske kraschar till slut) med nya bilder.

Hur sparar ni era bilder för framtiden? Jag bränner på CD/DVD och har en kopia på extern HDD. Jag sparar alltså bara färdiga retuscherade bilder. Dom som är så bra som jag ville ha dom, när bilden togs.

Det är tydligt att du inte behöver Lightroom eftersom du kastar 90% av dina bilder efter en session. För mig och andra som kasserar max en femtedel av bilderna är inte Photoshop ett alternativ.

Jag använder enbart externa diskar för mina bilder och Lightrooms filer. Jag behåller givetvis alla originalbilder eftersom de, tack vare Lightroom, används till alla de varianter på bilderna som jag har. Lagringsutrymmet påverkas inte av det.

Att du kommer hem med så många dåliga bilder innebär inte att andra gör det. När jag fotar ett bröllop är mitt mål att ha så många bra bilder som möjligt så att kunden får ett stort urval. Att de sedan väljer 10-20 bilder är en annan sak. Jag ser det dock som min skyldighet att erbjuda dem mer än tio bra bilder. Dessutom är det inte sällan som kunden väljer andra bilder än dem jag tycker är bra, och då kan jag fortfarande använda mina favoriter när jag visar upp mina bilder.

 

[61397]

Du gör det "fel" som många gör när du menar att Photoshop med Camera Raw och Bridge tillsammans är detsamma som Lightroom. Det är inte ens nästan en korrekt liknelse.

Jag förstår dock att du gör liknelsen eftersom du inte kan Lightroom, och det har jag all respekt för.

För att citera Scott Kelby: "Bridge sucks". Då ska man tänka på att Kelby är betald av Adobe för att promota deras produkter.

Lightroom är ett program för fotografer. Har man bara tre-fyra bilder att pyssla med i månaden behövs inte Lightroom. Knappast Photoshop heller för den delen - om man nu inte tjänar väldigt bra eller får bra betalt för de fyra bilder man gör.

Det finns ingen med kunskap om Photoshop (inklusive Camera Raw och Bridge) och Lightroom som ens antyder att det är samma sak. Orsaken är enkel: Det är helt olika program.

I vad har jag förstått det fel? Det är mycket möjligt att jag har fel, men i vad?

Jag säger inte att det är samma program, jag ser bara ingen större anledning att skaffa lightroom om man har PS (+bridge & ACR). Som sagt det största argumentet som jag ser det är väl keywordshanteringen som jag misstänker är smidigare i LR.

Att Scott Kelby säger att bridge suger ska man nog inte ta så himla allvarligt. Det är tämligen riskfritt att dissa ett program som följer gratis med ett program som är oumbärligt (Photoshop, Illustrator, indesign etc -om man har de behoven).

jag plåtar, arbetar med, och säljer betydligt fler bilder än 3-4 i månaden bör tilläggas. Jag säger inte att Lightroom är fel på något sätt, jag ser bara inte hur det skulle kunna tillföra mitt arbetsflöde speciellt mycket.

 

[Minnert]

I vad har jag förstått det fel? Det är mycket möjligt att jag har fel, men i vad?

Jag säger inte att det är samma program, jag ser bara ingen större anledning att skaffa lightroom om man har PS (+bridge & ACR). Som sagt det största argumentet som jag ser det är väl keywordshanteringen som jag misstänker är smidigare i LR.

Att Scott Kelby säger att bridge suger ska man nog inte ta så himla allvarligt. Det är tämligen riskfritt att dissa ett program som följer gratis med ett program som är oumbärligt (Photoshop, Illustrator, indesign etc -om man har de behoven).

jag plåtar, arbetar med, och säljer betydligt fler bilder än 3-4 i månaden bör tilläggas. Jag säger inte att Lightroom är fel på något sätt, jag ser bara inte hur det skulle kunna tillföra mitt arbetsflöde speciellt mycket.

Har man byggt upp ett fungerande arbetsflöde så är det ju svårt att motivera sig att byta. Jag jobbar som sagt i Bridge, ACR och PS. Jag har skräddarsytt funktionsmacron som ligger en knapptryckning iväg i Bridge. Jag är nöjd med mitt arbetssätt men såklart vill jag optimera det ännu mer!

Jag säger verkligen inte heller att LR inte kan tillföra mig nåt. Jag är jättenyfiken på det, men jag har mina betänkligheter. Det är tidskrävande att byta arbetssätt, även om man i slutet tjänar in den tiden.

 

[Alagazam]

I vad har jag förstått det fel? Det är mycket möjligt att jag har fel, men i vad?

Jag säger inte att det är samma program, jag ser bara ingen större anledning att skaffa lightroom om man har PS (+bridge & ACR). Som sagt det största argumentet som jag ser det är väl keywordshanteringen som jag misstänker är smidigare i LR.

Att Scott Kelby säger att bridge suger ska man nog inte ta så himla allvarligt. Det är tämligen riskfritt att dissa ett program som följer gratis med ett program som är oumbärligt (Photoshop, Illustrator, indesign etc -om man har de behoven).

jag plåtar, arbetar med, och säljer betydligt fler bilder än 3-4 i månaden bör tilläggas. Jag säger inte att Lightroom är fel på något sätt, jag ser bara inte hur det skulle kunna tillföra mitt arbetsflöde speciellt mycket.

Bara du vet om du är nöjd med ditt arbetsflöde eller inte, så det har jag absolut inga synpunkter på.

Jag tror inte att jag kan eller orkar förklara skillnaden, men jag vet att den är stor och betydande för alla som kan båda programmen. Som jag skrivit tidigare känner jag inte en enda person som kan båda programmen och som säger att Lightroom kan ersättas av PS+ACR+Bridge. Det jag vet är att det är oerhört mycket mer än keywords som gör Lightroom till en dröm för fotografer och för mig.

Kelbys uttalande om Bridge handlar enbart om att han anser att det är dåligt just för fotografer. Är du grafisk formgivare eller trycksaksproducent är det en helt annan sak. Kelby pratar som fotograf och jag pratar som fotograf, just därför att det är det vi jobbar med. Lightroom är därför det program man ska jämföra med.

Låt mig rekommendera de här två länkarna:

http://thelightroomlab.com/2010/01/lightroom-vs-photoshop/

http://thelightroomlab.com/2010/02/adobe-photoshop-lightroom-vs-the-adobe-bridge/

 

[Ampex]

Det här är utvecklades ju till en skitrolig tråd att följa. Nej-sägarna låter så bestämda i sina svar att jag nästan uppfattar det som att de inte ens rekommenderar dig att ladda hem och testa det.

Hej, efter att ha försökt finna svar här i trådarna så tycker jag ändå inte att jag finner det jag letar efter!

Jag vill ha svar på varför jag ska skaffa Lightroom? Jag är student fram till sista oktober och kan fram tills dess köpa programmet med bra rabatt.

Idag fotar jag enbart i RAW och använder mig av Bridge, ACR och PS!

Vad vinner jag med Lightroom?

För mig är anledningarna till att köra Lightroom/Aperture uppenbara (jag använder det förstnämnda själv).

1. Det är ett program skapat enbart för fotografer. Det är fortfarande väldigt ungt, men under tiden det växer och blir äldre kommer inte utvecklarna behöva ta hänsyn till något annat än fotografernas önskemål.

2. Det är snorbilligt (högst subjektivt) med tanke på värdet i verktygen som det erbjuder.

3. Det är skapar ett bekvämt arbetsflöde, det känns personligt.

4. Det gör framkallningen riktigt riktigt rolig.

 

[erro.se]

Här är lite LR-länkar jag samlat på mig under åren...

Varför LR (Fotosidan): http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=115218
Varför LR (fotolivet): http://fotolivet.se/?p=255

onmedia's videoguider till LR 2.0:
Del 1 (48 guider): http://2.0.onmedia.se/Lightroom-kurser/lightroom-2-del-1-importera-strukturera-och-gr-urval.html
Del 2 (45 guider): http://2.0.onmedia.se/Lightroom-kurser/lightroom-2-del-2-utveckla-bilderna-i-develop-module.html
Del 3 (25 guider): http://2.0.onmedia.se/Lightroom-kurser/lightroom-2-del-3-flde-exportera-och-publicera.html

http://www.theturninggate.net/
http://help.adobe.com/en_US/Lightroom/2.0/
http://www.lightroomforums.net/
http://www.lightroomqueen.com/
http://www.focalpress.com/lightroom
http://www.rcc.ryerson.ca/media/2009lightroom.pdf
http://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf
http://www.jkost.com/lightroom.html
http://www.photoshopsupport.com/lightroom/tutorials.html
http://www.luminous-landscape.com/videos/LR2.shtml
http://www.peachpit.com/guides/guide.aspx?g=lightroom
http://lightroom.jresin.se/#post37
http://onmedia.se/index.php/tag/lightroom.html
http://lightroomsecrets.com/
http://insidelightroom.com/
http://lightroom-news.com/
http://www.creativeadventures.se/videoguider.html

I nån av länkarna görs en jämförelse med mp3/mediaspelare, något som jag själv nämner ibland:

Använder du en MP3/mediaspelare för att lyssna på musik, t.ex. Windows Media Player eller iTunes? Isåfall har du använt musikens motsvarighet till Lightroom. Ett program för att hantera din musik, inte nödvändigtvis redigera den (även om LR fixar både hantering och redigering). Många musikspelare bygger - precis som LR - på en databas. Du säger åt programmet att indexera dina musikfiler (som ligger lagrade någonstans, precis som bildfilerna gör i LR's fall). Programmet lär sig då var filerna finns, och dessutom läser det in information om filerna (metadata, t.ex. artistnamn, låtnamn, album, genre o.s.v.). Samma sak sker när du importerar bilder till LR. När nu all denna information finns lagrad i databasen så går det väldigt snabbt att söka, uppdatera, mass-redigera eller vad man nu vill göra, eftersom man jobbar mot databasen och inte de enskilda filerna. Vill man så kan man skriva in informationen i filerna också, så att den är åtkomlig även från andra program. Med hjälp av databasen kan man snabbt ta fram t.ex. alla låtar från en viss artist eller genre, sortera efter betyg eller skapa spellistor. Detta kan göras både manuellt och automatiskt/dynamiskt. Manuell sökning/sortering/lista gör man genom att helt enkelt dra låtar fram och tillbaka. Vill man istället sköta det automatiskt kan man med hjälp av "formler" säga åt programmet att själv skapa listor baserat på diverse olika kriterier, t.ex. alla låtar inom genre pop eller rock med betyg 4 eller högre. På precis samma sätt jobbar man i Lightroom med hjälp av metadata, nyckelord, betyg, färgkodning m.m. Man kan enkelt ta fram alla bilder där faster Agda är med, alla 5-stjärniga landskapsbilder, de bilder man jobbat med den senaste veckan, alla bilder tagna i Norrköping under 2008 o.s.v., allt beroende på vilken information man väljer att lägga till i databasen/bilderna. Det finns sen också bra verktyg för att gå igenom sina bilder, välja ut bra/dåliga bilder, jämföra, gruppera o.s.v. Med Lightroom kan man sen dessutom göra stora delar av den bildredigering som behövs "till vardags". Man kan beskära/rotera, fixa vitbalans, exponering, ljushet, färg, kontrast, vinjettering, toning, skärpa m.m. m.m. och faktiskt även enklare retusch typ röda ögon och småfläckar eller damm (tillägg: allt detta kan göras globalt på hela bilden, men också lokalt bara där det behövs med hjälp av penselverktyg). När bilden är färdig-fixad finns sen funktioner för att spara det som en fil (eftersom originalfilen aldrig förändras, det är bara instruktioner om vad du gör som sparas i databasen), skriva ut, göra bildspel eller websidor. Helt enkelt ett komplett arbetsflöde som innefattar (i mitt fall) 99,9% av det som behöver göras med bilder.

 

[Lars.L]

Det mesta är egentligen sagt om fördelarna med LR.
Jag gick över för inte alltför länge sedan. Jag märker en stor skillnad på arbetsflödet med en klar fördel till LR. Jobbar du dessutom med leveranser där kunden/mottagaren ska se vilka bilder är poängsatta eller kategoriserade av en större samling så är LR svaret. Jag redigerar 90% av mina bilder i LR numera. Går över till PS bara vid avancerade retuscheringar. Sedan har jag hittat en ingetgerad plugin för att skapa webbsida som exporterar bilderna direkt från LR till dina gallerior i webbsidan. Tog ett tag innan man kom in men nu känns det tom väldigt logiskt upplagt.

LR 3 ska du ha.

Vad heter pluginen?

 

[Sten-Åke Sändh]

Absolut. Omfattande retusch och "målande" med adjustment brush blir krävande för datorn, och det krävs rejält med prestanda för att få det att flyta. Dessutom är min uppfattning att det finns en praktisk gräns för när Photoshop bör användas på vissa bilder, där Lightroom helt enkelt är för omständligt och inte gjort för det man vill göra.

Ja eller så får man fila på tekniken så att LR "kommer ihåg" den senasre bilden utan att behöva läsa in utgångsbilden (RAW eller JPEG för det spelar ingen roll vad man utgått från) och sedan lägga på alla de ändringar man gjort på bilden. Man borde ju kunna blada hyfsat snabbt genom samtliga bilder och inte bara de man aldrig petat på.

 

[Shabbadang]

Absolut. Omfattande retusch och "målande" med adjustment brush blir krävande för datorn, och det krävs rejält med prestanda för att få det att flyta. Dessutom är min uppfattning att det finns en praktisk gräns för när Photoshop bör användas på vissa bilder, där Lightroom helt enkelt är för omständligt och inte gjort för det man vill göra.

Innebär det att Lightroom inte sparar bilderna färdigrenderade? Utan att alla effekter renderas live i datorn? I så fall kan jag förstå att det blir tungt. ACDSee har löst det så att när man går ur redigeringsläget så sparas en ny kopia enligt de inställningar du har gjort. Samtidigt sparas alla justeringar i en XML-fil som hör till bilden. Så om du vill redigera bilden igen så står reglagen i rätt lägen, bara att fortsätta där du var.
Däremot mer avancerade redigeringar sparas inte i xml-filen, utan renderas direkt i kopian vilket också torde avlasta datorn, men det är klart att vill du då göra om något grundläggande så måste du återgå till originalet och förkasta de retuscheringar du gjort, såvida du inte fortsätter på den renderade kopian, men då får du en generations försämring om du sparat kopian som jpeg.

 

[erro.se]

Jag är inte säker men jag tror det funkar så här:

Alla redigeringar man gör i LR's develop-modul sparas förstås som XML-instruktioner i databasen (och även som XML till bildfilen ifall man har det aktiverat, eller via manuell sparning med Ctrl-S).

Bilden renderas live i develop-modulen.

En previewkopia skapas baserad på aktuella redigeringar, och denna preview används i library-modulen.

Exakt när previewen skapas är jag mer osäker på. Vet ej om den skapas så fort man gör minsta lilla förändring, eller som det sker när man byter bild i develop eller går över till library. Det förstnämnda (att skapa ny preview vid varje liten förändring) verkar onödigt så jag antar att det sker som en samlad action.

 

[Alagazam]

Jag har testat Lightroom 30dagars demo, från första (oerhört tröööga) versionen tills den senaste, i hopp om att det skulle kunna snabba upp och förenkla. Det har ännu så länge inte varit snabbare eller bättre än ACDSee Pro på någon punkt. I allafall inte inom mitt användningsområde!

Jag fotar kanske helt annorlunda än vad det stora flertalet fotografer på fotosidan gör? Jag har kanske 100 till 150 bilder från en fotosession. 5-10 av dessa "sticker ut" från mängden och det är bara de bilderna som retuscheras!

Behöver man retuschera ett hundratal bilder från dagens skörd så behöver man med all säkerhet börja i andra ändan, med att se över sin utrustning. Kamera, objektiv, komposition, ljussättning osv. Sen räcker det med ett enkelt program (ACDSee) till att scrolla igenom bilderna för att hitta dem bästa, dom som är värda att retuschera!

Lägg om taktiken vid fotograferingarna och tänk igenom innan, hur du vill ha slutresultatet. Det kommer att ge bättre bilder direkt, istället för att köra "trail and error" taktiken. Digitalfilm är "billig" men tiden det tar i efterhand att rätta till är oändlig, framför datorn.

För det första har du uppenbarligen en väldigt lågpresterande dator.

För det andra har du en oerhört nedlåtande och oseriös stil när du skriver här. Att du får 5-10 bra bilder av 100-150 tagna har jag inga synpunkter på. Därför är det rätt märkligt att du anser att andra - som har betydligt högre "träffprocent" på tagna bilder - skulle ha problem med sin utrustning. Vad är det för nivå du vill ha på diskussionen egentligen?!

 

[Alagazam]

Innebär det att Lightroom inte sparar bilderna färdigrenderade? Utan att alla effekter renderas live i datorn? I så fall kan jag förstå att det blir tungt. ACDSee har löst det så att när man går ur redigeringsläget så sparas en ny kopia enligt de inställningar du har gjort. Samtidigt sparas alla justeringar i en XML-fil som hör till bilden. Så om du vill redigera bilden igen så står reglagen i rätt lägen, bara att fortsätta där du var.
Däremot mer avancerade redigeringar sparas inte i xml-filen, utan renderas direkt i kopian vilket också torde avlasta datorn, men det är klart att vill du då göra om något grundläggande så måste du återgå till originalet och förkasta de retuscheringar du gjort, såvida du inte fortsätter på den renderade kopian, men då får du en generations försämring om du sparat kopian som jpeg.

Lightroom skapar previews som du själv bestämmer hur länge de ska finnas kvar på datorn. Bilderna renderas alltså inte om varje gång. Däremot sparar inte Lightroom högupplösta varianter av varje bild, vilket skulle vara helt onödigt.

Lightroom påverkar aldrig originalbilden. För mig är det en direkt självklarhet. Jag vill inte att mina original ska röras överhuvudtaget. När jag ska ha ut en behandlad bild fixar jag den där och då. Det sparar både tid och utrymme.

 

[Shabbadang]

Lightroom skapar previews som du själv bestämmer hur länge de ska finnas kvar på datorn. Bilderna renderas alltså inte om varje gång. Däremot sparar inte Lightroom högupplösta varianter av varje bild, vilket skulle vara helt onödigt.

Lightroom påverkar aldrig originalbilden. För mig är det en direkt självklarhet. Jag vill inte att mina original ska röras överhuvudtaget. När jag ska ha ut en behandlad bild fixar jag den där och då. Det sparar både tid och utrymme.

Ja, om man nu kan göra flera varianter kopplat till varje original, så verkar det ju vettigt att ha dem lågupplösta. Att programmet inte påverkar originalbilden tog jag som självklart.

 

[Maxieboy]

För det första har du uppenbarligen en väldigt lågpresterande dator.

För det andra har du en oerhört nedlåtande och oseriös stil när du skriver här. Att du får 5-10 bra bilder av 100-150 tagna har jag inga synpunkter på. Därför är det rätt märkligt att du anser att andra - som har betydligt högre "träffprocent" på tagna bilder - skulle ha problem med sin utrustning. Vad är det för nivå du vill ha på diskussionen egentligen?!

Jag har säkert 100% vad gäller teknisk träff på mina bilder men det är kanske bara på 10% av alla bilderna där allt sitter perfekt. Poser, bakgrund, ansiktsuttryck, kläder, skor, rekvisita osv. Det är inte så att jag har 90% av bilderna som behöver justeras i PS för att "duga". Dom duger överhuvudtaget inte alls för mig. Det är därför jag ser LR som rent overkill program för att sitta och bläddra bilder i. Bättre då att använda ett bra katalogiseringsprogram som kostar mindre. Sedan kan man använda PS till att slutjusera de bästa bilderna med, före publicering. Vilken NIVÅ vill du snacka på? Jobbar du för ADOBE eller?

 

[Alagazam]

Jag har säkert 100% vad gäller teknisk träff på mina bilder men det är kanske bara på 10% av alla bilderna där allt sitter perfekt. Poser, bakgrund, ansiktsuttryck, kläder, skor, rekvisita osv. Det är inte så att jag har 90% av bilderna som behöver justeras i PS för att "duga". Dom duger överhuvudtaget inte alls för mig. Det är därför jag ser LR som rent overkill program för att sitta och bläddra bilder i. Bättre då att använda ett bra katalogiseringsprogram som kostar mindre. Sedan kan man använda PS till att slutjusera de bästa bilderna med, före publicering. Vilken NIVÅ vill du snacka på? Jobbar du för ADOBE eller?

En betydligt högre nivå än den du sätter med din avslutande fråga blir mitt förslag.