Ska jag använda raw?
- Trådstartare North
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Ang Raw
Nu säger du samma sak. Inser du inte fördelarna med raw så tycker jag du skall prova och själv förstå vitsen med fler än 8 bitar, vad det innebär att själv påverka bilden , att själv framkalla bilden och bestämma.
En jpg bild ändpunkter, tonkurva etc sätts av japanska programmerare, inte av dig.
Jag säger inte att resultatet blir dåligt- säger bara att resultaet blir bra mycket bättre eftersom förutsättningarna till att räkna fram en bild från RAW fil är så oändligt mycket större.
Mikael
Nu säger du samma sak. Inser du inte fördelarna med raw så tycker jag du skall prova och själv förstå vitsen med fler än 8 bitar, vad det innebär att själv påverka bilden , att själv framkalla bilden och bestämma.
En jpg bild ändpunkter, tonkurva etc sätts av japanska programmerare, inte av dig.
Jag säger inte att resultatet blir dåligt- säger bara att resultaet blir bra mycket bättre eftersom förutsättningarna till att räkna fram en bild från RAW fil är så oändligt mycket större.
Mikael
lottawe
Aktiv medlem
Mikael, jag lovar att jag förstår och jag är nog insatt i råkonvertering och färghantering. Har också kört raw och lämnat det. Motsatta till några andra alltså.
Det som det handlar om är att vinsten inte är nog stor i varken mina eller mina kunders ögon för att det är värt det, och bilderna håller för tryck, de håller till tackkort och bröllopsalbum och de går t o m att dra upp 50x70-printar till utställningar och väggar eller ännu större på t ex canvas utan problem..
Jag sparkar hellre fotboll med min son eller badar eller nåt kul tiden jag spar in på att inte köra raw. Och kanske tar jag några bilder till också
Men jag tycker det är ok att andra jobbar annorlunda med..
Det som det handlar om är att vinsten inte är nog stor i varken mina eller mina kunders ögon för att det är värt det, och bilderna håller för tryck, de håller till tackkort och bröllopsalbum och de går t o m att dra upp 50x70-printar till utställningar och väggar eller ännu större på t ex canvas utan problem..
Jag sparkar hellre fotboll med min son eller badar eller nåt kul tiden jag spar in på att inte köra raw. Och kanske tar jag några bilder till också
Men jag tycker det är ok att andra jobbar annorlunda med..
macrobild
Avslutat medlemskap
lottawe skrev:
Mikael, jag lovar att jag förstår och jag är nog insatt i råkonvertering och färghantering. Har också kört raw och lämnat det. Motsatta till några andra alltså.
Det som det handlar om är att vinsten inte är nog stor i varken mina eller mina kunders ögon för att det är värt det, och bilderna håller för tryck, de håller till tackkort och bröllopsalbum och de går t o m att dra upp 50x70 daxkopior till utställningeller ännu större på canvas utan problem..
Jag sparkar hellre fotboll med min son eller badar eller nåt kul tiden jag spar in på att inte köra raw. Och kanske tar jag några bilder till också
Men jag tycker det är ok att andra jobbar annorlunda med..
Jag har en kollega som sa detsamma, 25års erfarenhet av press/reklam. Jag visade honom fördelarna med raw-idag förstår han överhuvudtaget inte att han inte lyssnade tidigare.
Under den tid det tar att räta upp en JPG bild så har jag framkallat flertal rawbilder och sparat ner dom. Om du lär dig att korrigera direkt i rawprogrammet kan du spela mer fotboll.
Mikael
Senast ändrad:
Kalle_B
Aktiv medlem
Jag har försökt o försökt att låta bli att skriva i denna tråden, dels för att jag är en fruktansvärd lobbyist för just RAW men också den att jag skrivit i så många trådar här på fotosidan om just RAW så det känns tråkigt och tröstlöst att upprepa sig. men va fan, alla trådar här är ju nästan upprepning så skitsamma.
RAW är ett kraftigt "medium" som man ska högakta och vara tacksam för att det finns. Som ni kanske förstår så fotograferar jag uteslutande i RAW. Min första kompaktkamera var en Canon G5, varför? jo den kunde hantera RAW.
Varför fotografera i RAW? För mig finns det 3 lika viktiga anledningar att fotografea i RAW:
1. Inget förutom jag påverkar bilden och dess kvalitet.
2. Möjligheten till redigering från bästa möjliga källa.
3. Framtida förändringar. jag vet inte hur många bilder jag har som jag tyckte var perfekta efter att jag suttit och pulat med dom ett tag. Sedan efter 4 månader så tycker man att fan, bilden vore ju grym som svartvit, eller med mer färgmättnad där osv osv, då tar man bara fram RAW:en och fixar till bilden som man vill ha. Ibland vet man inte vad man ska göra med bilden, man ser inga möjligheter... men så en dag när man ahr nya visioner elelr kanske läst något tips i en tidning eller från FS, ja då tar man fram RAWen och pillar!
För mig vore det otänkbart att fotografera i annat än RAW. Skäl för att inte fotografera i RAW som:
"tar för stor plats"
jaha? köp en ny hårddisk då.. dom är ju gratis idag. Se till o arkivera och töm efterhand. Har du inte råd med en hårddisk ibland har man väl inte råd att plåta heller igentligen?
"Jpeg blir lika bra eller duger åt mig"
Är inte anledningen att man köper en systemare att man vill ha bra bilder som man själv bestämmer hur dom ska vara?
"orkar inte, tar för mycket tid"
Ja, men den tar väl ingen tid när det ligger i datorn bara? ta fram RAWen när du har tid. ingen människa på jorden är så viktig eller upptagen/oumbärlig att denne aldrig skulle ha tid att kunna fixa en RAW bild i månaden. Ta dig tid.
Ovan kanske låter lite hårt av mig, jag är en snäll kille so mrespekterar allas sätt att tänka och fotografera. Vill man plåta i Jpeg i minsta bildstorlek så får ni gärna göra det, men varför inte använda det kameran kan erbjuda?
som slutord: Fotograferar du i RAW har du alltid möjligheten att ta bort en RAW fil, Fotograferar du enbart i Jepg kan du aldrig få tillbaka en RAW. det är kört.
RAW är ett kraftigt "medium" som man ska högakta och vara tacksam för att det finns. Som ni kanske förstår så fotograferar jag uteslutande i RAW. Min första kompaktkamera var en Canon G5, varför? jo den kunde hantera RAW.
Varför fotografera i RAW? För mig finns det 3 lika viktiga anledningar att fotografea i RAW:
1. Inget förutom jag påverkar bilden och dess kvalitet.
2. Möjligheten till redigering från bästa möjliga källa.
3. Framtida förändringar. jag vet inte hur många bilder jag har som jag tyckte var perfekta efter att jag suttit och pulat med dom ett tag. Sedan efter 4 månader så tycker man att fan, bilden vore ju grym som svartvit, eller med mer färgmättnad där osv osv, då tar man bara fram RAW:en och fixar till bilden som man vill ha. Ibland vet man inte vad man ska göra med bilden, man ser inga möjligheter... men så en dag när man ahr nya visioner elelr kanske läst något tips i en tidning eller från FS, ja då tar man fram RAWen och pillar!
För mig vore det otänkbart att fotografera i annat än RAW. Skäl för att inte fotografera i RAW som:
"tar för stor plats"
jaha? köp en ny hårddisk då.. dom är ju gratis idag. Se till o arkivera och töm efterhand. Har du inte råd med en hårddisk ibland har man väl inte råd att plåta heller igentligen?
"Jpeg blir lika bra eller duger åt mig"
Är inte anledningen att man köper en systemare att man vill ha bra bilder som man själv bestämmer hur dom ska vara?
"orkar inte, tar för mycket tid"
Ja, men den tar väl ingen tid när det ligger i datorn bara? ta fram RAWen när du har tid. ingen människa på jorden är så viktig eller upptagen/oumbärlig att denne aldrig skulle ha tid att kunna fixa en RAW bild i månaden. Ta dig tid.
Ovan kanske låter lite hårt av mig, jag är en snäll kille so mrespekterar allas sätt att tänka och fotografera. Vill man plåta i Jpeg i minsta bildstorlek så får ni gärna göra det, men varför inte använda det kameran kan erbjuda?
som slutord: Fotograferar du i RAW har du alltid möjligheten att ta bort en RAW fil, Fotograferar du enbart i Jepg kan du aldrig få tillbaka en RAW. det är kört.
lottawe
Aktiv medlem
I snitt har jag bilderna i PS någon enda minut. Nivåer, kanske en kurva eller lite i selective color eller s/v i channels. Möjligtvis en vinjettering ibland men det har jag gjort snabbt macro för.. Men du menar att jag fixar det snabbare än så i råkonvertering ändå? Isf är det ju klart intressant, men så upplevde jag inte tiden när jag höll på.
Och när jag känner för det, då kan jag "leka loss" riktigt i PS, men inte med egna bilder till vardags..
macrobild
Avslutat medlemskap
För en sportfotograf/tidningsfotograf kan jag förstå att mervärdet inte är så stort.
Jag jobbar med press/reklam /information och gick över till raw när programvarorna var tillräckligt bra. Har jämfört de flesta rawkonverterare, även skrivit om dom här.
Idag tar en rawfil ca 5- 10 sek att öpnna beroende på dator och vilket program jag använder.I alla rawkonverterare kan jag justera vitbalansen, rätt färgtemeratur. I några kan jag tom sätta grå,vit och svartpunkt. Se till att den information som är viktig inte blir klippt genom att sätta ändpunkter/backa in information som i en jpg är slängd. Lägga egen kontrast/kurva.
Med lite vana går detta på några sekunder, givetvis beroende på motivet.
En jpg bild kan vara mera eller mindre klippt pga exponeringen inte är 100%, vitbalansen åt fanders pga motiv/ljus/ blandljus
Lågdager igensotad pga valda inlagda tonkurvor i kameran .
Allt detta skall korrigeras, mätas upp , rättas till, givetvis beroende på hur "rätt eller bra" en bild slutligen skall återges.
Att korrigera en felaktig 8 bitars bild innebär att alla dessa steg är destruktiva /förstörande för jpg bilden.
Jag säger återigen att en rätt exponerad jpg bild inte är dålig, men att möjligheterna att få bilden bättre är stora om man fotograferar i raw.
Senast ändrad:
bruset
Aktiv medlem
Bortsett från alla tidigare positiva inlägg om användandet av raw, så vill jag peka på en sak som (vad jag tror) inte tagits upp i denna tråd: Du kanske vill ha två eller flera versioner av samma bild, en högkontrast med en speciell vitbalans, en annan med andra inställningar. Där tycker jag att det finns ytterligare en vits med att kunna gå tillbaka till råmaterialet.
Lottas inställning har jag i och för sig förståelse för då hon pekar på vad hon tycker är fördelen för just henne och hennes arbete med jpeg, hon är också en mycket skicklig fotograf som kanske inte är lika beroende av efterjusteringar som vissa av oss andra, jag själv inkluderad. En fördel för mig är att jag i raw kan leka med råmaterialet istället för att köra lite på känn och testa mig fram på ett vad jag tycker är ett ganska mödosamt vis med många misslyckade bilder. I raw kan man ju se vad man borde ha gjort bättre i exponeringen och försöka återskapa den känslan man ville att bilden skulle ha då man tog den med kameran. Man kan också i efterhand se en bilds potential på ett annat sätt.
Du kanske tycker det är bökigt, men jag tror att de flesta andra tycker det är kul att sitta och fixa i sitt digitala mörkrum och jag tror att när du suttit med det ett tag, så kommer du också att tycka att det är mer kul än jobbigt.
Men det är ju bara vad jag tror.
Annars tycker jag förstås inte att det är mer "fel" att fota i jpeg än vad det är att fota analogt och det är ju absolut inget fel med det.
Mvh
David
lottawe
Aktiv medlem
I arbetet är inte raw aktuellt för mig då det ofta handlar om dokumentärt eller miljö/arbetsplatser som är omfattande.
Men just nu har jag Photoshops konverterare i datorn och den är jag säker i också, men jag kollar gärna andra om du har tips om bättre idag (för mac osx) och tryouts av dem iaf. Att jag börjar köra raw rakt genom igen tror jag inte på, men programmen kan ju vara kul att kolla ändå och som jag skrev i första inlägget kan jag tänka mig slå om kameran då och då iaf, även om det är ytterst sällan..
Men just nu har jag Photoshops konverterare i datorn och den är jag säker i också, men jag kollar gärna andra om du har tips om bättre idag (för mac osx) och tryouts av dem iaf. Att jag börjar köra raw rakt genom igen tror jag inte på, men programmen kan ju vara kul att kolla ändå och som jag skrev i första inlägget kan jag tänka mig slå om kameran då och då iaf, även om det är ytterst sällan..
SammyBoy
Aktiv medlem
Sen jag började fota för en studenttidning kör jag alltid RAW format för redaktionellt material. Det har blivit en del frilanshistorier för olika tidningar och företag och RAW formatet är i de fallen en självklarhet för mig för att kunna leverera högsta möjliga kvalité, 16bit TIFF osv..
Men för semsterresor eller nu i midsommar där möjligheterna att kunna tanka över minneskortet till extern disk är begränsade kommer jag fota i JPEG.
Med andra ord beror det på omständigheterna och syftet med plåtningen, vilket format jag väljer.
/samuel
Men för semsterresor eller nu i midsommar där möjligheterna att kunna tanka över minneskortet till extern disk är begränsade kommer jag fota i JPEG.
Med andra ord beror det på omständigheterna och syftet med plåtningen, vilket format jag väljer.
/samuel
tumlaren
Aktiv medlem
Enligt mitt sätt att se det, så är väl efterarbetet en del av fotogarferingen, saknar lite den goda gamla tiden när man stod med framkallare och förstoringsapprat. Så ni anar nog att jag alltid kör med RAW. Vet ej hur ni andra gör, men själv så efterarbetar jag bara de bilder som skall skrivas ut. Precis som vid svart o vitt fotografering med negativ film.
Sven-Åke
Sven-Åke
ashd
Ny medlem
Har ögnat denna tråd - som amatör tycker jag att det absolut viktigaste att komma ihåg ang jpg är att precis varje gång en jpg omsparas så förlorar bilden i värde (info förloras när den ännu en gång kompr). Jag hade inte fattat detta tidigare även fast det är uppenbart.
För mig som ännu inte har en SLR-kamera och inte har möjlighet att köra RAW försöker jag gå runt detta genom att (som ngn påpekade tidigare) fota i jpg och sedan spara alla bilder av intresse överhuvudtaget, i TIFF. Jpg skulle jag aldrig spara en bild i efter att jag tankat kameran (vid sidan av när jag kör kopior från en TIFF-bild till olika ändåmål etc - men då har jag ju "TIFF-originalet" kvar...som visserligen inte alls har lika mkt info kvar från fotandet som RAW ger men som ännu en tid får duga för mig).
mvh, Sofi H.D.
För mig som ännu inte har en SLR-kamera och inte har möjlighet att köra RAW försöker jag gå runt detta genom att (som ngn påpekade tidigare) fota i jpg och sedan spara alla bilder av intresse överhuvudtaget, i TIFF. Jpg skulle jag aldrig spara en bild i efter att jag tankat kameran (vid sidan av när jag kör kopior från en TIFF-bild till olika ändåmål etc - men då har jag ju "TIFF-originalet" kvar...som visserligen inte alls har lika mkt info kvar från fotandet som RAW ger men som ännu en tid får duga för mig).
mvh, Sofi H.D.
Lena W
Aktiv medlem
Att hänvisa till att man kommer hem med flera hundra bilder per dag och att raw skulle vara ett hinder, det förstår jag inte. Hur många bilder av hundra tagna är en bild man tycker är bra och som man vill fortsätta arbeta med? Inte många om man är självkritisk. Jag har ingen snabb dator. Jag har en liten bärbar historia med 500 i minne. Den är inte alls köpt för bildhantering. Men i RawShooter arbetar jag supersnabbt. I och med att man kan konvertera fler bilder till tiff i ett svep (det kan säkert också fler råkonverterare) är det inte alls tunggrott. Jag gör inte tiff eller jpg av samtliga råfiler. Enbart de jag är nöjd med.
SammyBoy
Aktiv medlem
pelle nordberg:
1. Den första JPEG filen är orörd (av dig iaf.) medan den andra blir sparad och komprimerad ytterligare en gång (första gången i kameran). Ju fler ggr du sparar en JPEG fil desto sämre kvalité får den.
2. På Pixmantecs sida där du för övrigt kan ladda ner en gratisversion av av RawShooter essentials 2006, kan du oxo ladda ner en pdf som förklarar RAW arbetsflödet och som oxo ger lite tips.
http://www.pixmantec.com/support/user_guides.asp
1. Den första JPEG filen är orörd (av dig iaf.) medan den andra blir sparad och komprimerad ytterligare en gång (första gången i kameran). Ju fler ggr du sparar en JPEG fil desto sämre kvalité får den.
2. På Pixmantecs sida där du för övrigt kan ladda ner en gratisversion av av RawShooter essentials 2006, kan du oxo ladda ner en pdf som förklarar RAW arbetsflödet och som oxo ger lite tips.
http://www.pixmantec.com/support/user_guides.asp
lottawe
Aktiv medlem
Lena,märk gärna en sak. Jag sade inte att något är rätt eller fel, jag sade bara att det finns flera aspekter på det och att fotografen utifrån de kan klara sig med jpg broende på kraven han ställer och sättet han vill jobba på (och jag vet skillnaden mellan 16 bitars och 8 bitras mm.)
Jag tycker att trådstartaren ska kolla rawkonverterare och försöka lära sig dem precis som ni säger, men om han av någon anledning väljer bort dem kan han ändå göra bra bild genom att använda sitt bildsinne, goda exponeringar och genom att se bilden. För sanningen är att det aldrig är råfilen som gör att en bild blir bra, även om vissa grejer går att "rädda." För en bra bild behövs mer.
Jag tycker att trådstartaren ska kolla rawkonverterare och försöka lära sig dem precis som ni säger, men om han av någon anledning väljer bort dem kan han ändå göra bra bild genom att använda sitt bildsinne, goda exponeringar och genom att se bilden. För sanningen är att det aldrig är råfilen som gör att en bild blir bra, även om vissa grejer går att "rädda." För en bra bild behövs mer.
