mipert
Aktiv medlem
Självklart går det att ta ypperliga bilder i JPG som går utmärkt att använda för tryck.
Att RAW ger bättre tekniska förutsättningar är trevkigt men en bild i JPG som fotograferas med omsorg med en bra kamera är det inget fel på.
Det som är lite tråkigt är att RAW fått bilden av ett filformat som används för att ”rädda” misslyckade bilder, att man kan skjuta lite slarvigt och fixa bilden i efterhand.
RAW använder jag för att få de bästa tekniska förutsättningarna:
Jag vill ha en fil med minsta möjliga brus, därför exponerar jag rikligt och justerar bilden i efterhand.
Jag vill anpassa skärpningen efter avändandet och inte vara låst till kamerans skärpning.
Jag vill ha maximalt med nyanser för att veta att bilden är så bra som möjligt.
Jag tycker inte det är jobbigt att justera RAW-filerna i efterhand. Jag fotograferade ett bröllop nylige och hade kanske 300 exponeringar med mig hem.
Efter att ha rensat bort 100 av dem satte jag färgbalans, kurva och annat på de kvarvarande.
Jag behöver inte öppna alla filerna utan väljer ut en av varje situation (olika ljus) och för över inställningarna på de andra som jag fotograferat.
Sedan kan jag om jag vill köra alla bilderna via automatik (makron) så jag får ett gäng filer med det utseende jag vill ha.
Hela processen tar kanske 15 minuter, det som är tidskrävande är att välja bilder och efterarbete i form av beskärning, retusch med mera.
Om jag skall justera bilderna vad gäller färg och kontrast går det faktiskt snabbare med RAW än att bearbeta 200 JPEG-ar, jag behöver ju inte öppna alla 200 RAW-filerna...
Skulle jag vilja ha färdiga filer direkt i kameran (för att helt komma undan Photoshop)måste jag hela tiden ändra inställningarna för vitbalans, kontrast, skärpa med mera. Hur kul är det?
Men, att säga att det är dumt att fotografera i JPG är dumt.
Tusentals fotografer visar dagligen att det går utmärkt att skapa mästerverk av god kvalitet utan att fotografera i RAW.
Att RAW ger bättre tekniska förutsättningar är trevkigt men en bild i JPG som fotograferas med omsorg med en bra kamera är det inget fel på.
Det som är lite tråkigt är att RAW fått bilden av ett filformat som används för att ”rädda” misslyckade bilder, att man kan skjuta lite slarvigt och fixa bilden i efterhand.
RAW använder jag för att få de bästa tekniska förutsättningarna:
Jag vill ha en fil med minsta möjliga brus, därför exponerar jag rikligt och justerar bilden i efterhand.
Jag vill anpassa skärpningen efter avändandet och inte vara låst till kamerans skärpning.
Jag vill ha maximalt med nyanser för att veta att bilden är så bra som möjligt.
Jag tycker inte det är jobbigt att justera RAW-filerna i efterhand. Jag fotograferade ett bröllop nylige och hade kanske 300 exponeringar med mig hem.
Efter att ha rensat bort 100 av dem satte jag färgbalans, kurva och annat på de kvarvarande.
Jag behöver inte öppna alla filerna utan väljer ut en av varje situation (olika ljus) och för över inställningarna på de andra som jag fotograferat.
Sedan kan jag om jag vill köra alla bilderna via automatik (makron) så jag får ett gäng filer med det utseende jag vill ha.
Hela processen tar kanske 15 minuter, det som är tidskrävande är att välja bilder och efterarbete i form av beskärning, retusch med mera.
Om jag skall justera bilderna vad gäller färg och kontrast går det faktiskt snabbare med RAW än att bearbeta 200 JPEG-ar, jag behöver ju inte öppna alla 200 RAW-filerna...
Skulle jag vilja ha färdiga filer direkt i kameran (för att helt komma undan Photoshop)måste jag hela tiden ändra inställningarna för vitbalans, kontrast, skärpa med mera. Hur kul är det?
Men, att säga att det är dumt att fotografera i JPG är dumt.
Tusentals fotografer visar dagligen att det går utmärkt att skapa mästerverk av god kvalitet utan att fotografera i RAW.
