Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Skärpan Nikonoptik + D2x

Produkter
(logga in för att koppla)

Helipop

Medlem
Hej, jag tänkte skriva lite om min erfarenhet av skärpa på min Nikon D2x och mina objektiv.

Det är så att jag precis som många andra delvis gått över från analog till digital fotografering och jag känner att det finns mer att önska i skärpa och jag börjar tvivla på om det verkligen är optiken som sviker. Jag har en Nikon D2x, Nikon 50mm f:1,8, Nikon AF-D 80-200 f:2,8, Nikon 10,5mm "fisheye" och en gemensam nämnare för alla dom objektiven är att dom är kända för sin skärpa och sitt kontrast och färgåtergivning. Nu har jag varit ute och fotat svanar senaste dagarna och har tack vare de soliga dagarna i småland fått snabba tider. Har även använt stativ till mitt 80-200 och plåtat kanske sammanlagt 400 bilder. Och trots att allt stämt som ska garantera en bra bild, dvs snabb tid, nedbländat till 5,6-8 och en proffesionell kamera med 12,4 megapixel så känner jag att det finns mer att önska i skärpan när jag kollar bilderna på datorn. Dock ska tilläggas att jag inte ännu fotat RAW av ren lathet utan kör JPEG Fine med högsta upplösning.

Då kommer den riktiga frågan, finns det fortfarande mer att få ut av ett negativ/positiv på småbildsformatet i film, är det så att 12,4 megapixel och dxformatet med sin ringa storlek inte kan återge samma kvalite genom optiken för att man använder mer av centrum av optiken, dvs ställe höger krav på återgivningen från centrum av optiken i stället för att utnyttja dess fulla FX kapacitet eftersom det inte är DX optik jag har. Eller är det helt enkelt sensorn som inte ger den där spröda skärpan jag söker?

Jag hoppas att ni förstår och i vissa fall kan känna igen er i mitt problem. För jag har haft alla förusättningar på min sida, bländat ner till optimal bländaröppning, kört snabba tider, haft stativ, ISO 200-400 och plåtat i dagsljus. Vissa bilder är OKAY det är ju inte dålig skärpa, men det är ändå inte den sprödhet jag vill ha. Ställer jag helt enkelt för stora krav på min utrustning?

Jag kan publicera lite bilder på en sida om det önskas för att visa så ni förstår bakgrunden till mitt inlägg.

Mvh. Niklas
Ps. återkommer med adress till bildprov om så önskas!
 
Helipop skrev:
Hej, jag tänkte skriva lite om min erfarenhet av skärpa på min Nikon D2x och mina objektiv.

Det är så att jag precis som många andra delvis gått över från analog till digital fotografering och jag känner att det finns mer att önska i skärpa och jag börjar tvivla på om det verkligen är optiken som sviker. Jag har en Nikon D2x, Nikon 50mm f:1,8, Nikon AF-D 80-200 f:2,8, Nikon 10,5mm "fisheye" och en gemensam nämnare för alla dom objektiven är att dom är kända för sin skärpa och sitt kontrast och färgåtergivning. Nu har jag varit ute och fotat svanar senaste dagarna och har tack vare de soliga dagarna i småland fått snabba tider. Har även använt stativ till mitt 80-200 och plåtat kanske sammanlagt 400 bilder. Och trots att allt stämt som ska garantera en bra bild, dvs snabb tid, nedbländat till 5,6-8 och en proffesionell kamera med 12,4 megapixel så känner jag att det finns mer att önska i skärpan när jag kollar bilderna på datorn. Dock ska tilläggas att jag inte ännu fotat RAW av ren lathet utan kör JPEG Fine med högsta upplösning.

Då kommer den riktiga frågan, finns det fortfarande mer att få ut av ett negativ/positiv på småbildsformatet i film, är det så att 12,4 megapixel och dxformatet med sin ringa storlek inte kan återge samma kvalite genom optiken för att man använder mer av centrum av optiken, dvs ställe höger krav på återgivningen från centrum av optiken i stället för att utnyttja dess fulla FX kapacitet eftersom det inte är DX optik jag har. Eller är det helt enkelt sensorn som inte ger den där spröda skärpan jag söker?

Jag hoppas att ni förstår och i vissa fall kan känna igen er i mitt problem. För jag har haft alla förusättningar på min sida, bländat ner till optimal bländaröppning, kört snabba tider, haft stativ, ISO 200-400 och plåtat i dagsljus. Vissa bilder är OKAY det är ju inte dålig skärpa, men det är ändå inte den sprödhet jag vill ha. Ställer jag helt enkelt för stora krav på min utrustning?

Jag kan publicera lite bilder på en sida om det önskas för att visa så ni förstår bakgrunden till mitt inlägg.

Mvh. Niklas
Ps. återkommer med adress till bildprov om så önskas!

Nedbländat så ska dina gluggar åstakomma det resultat och den skärpa du önskar. Vet inte hur du gör bedömningen och hur du betraktar bilderna, eller vad du ställer för krav. Är det efter utskrift du gör det här konstaterandet? Eller i 100% på skärmen?? Om du kör jpg, vad har du för skärpeinställning i kameran? Lägger du på skärpa i efterbehandling i ex Photoshop?
Låg kontrast kan ju också ge skenbar oskärpa, fast den finns där.
Lägger gluggarna focus där dom ska?
Många parametrar kan spela in, men en sak är klar, din utrustning är ingen akilleshäl och bör nog kunna ge dej önskat resultat.

/K
 
Bilderna är i bedömmandets stund obehandlade i photoshop, betraktade i ADCSee 100% vid bedömning, fokuspunkt ligger vid bedömningspunkt när jag "ställer krav, förväntningar".

Kollade i kameran, skärpa ligger på +2 dvs hög skärpa. Kanske skulle jag ställa ner det till normal? Att låta kameran arbeta med bildtekniska förändringar för var bild kanske är en process jag bör överlåta till datorprogram då? Jag ska fixa bilder under kvällen på en sida så du kan se bilderna med samma förutsättning som jag vid bedömning. Bilderna är skarpa, men inte med den klarhet och sprödhet som jag söker. Svårt att förklara bilderna får tala för sig själv. Dock så är det lite bättre och skarpare med 10,5mm gluggen men den är till skilldnad från de andra 2 objektiven optimerad just för DX sensorn, kom på det nu.

Fokuspunkt i kameran var justerad på service innan jag köpte kameran så den ska vara nykalibrerad med ett 50mm f:1,4 som referensoptik om jag minns rätt. Arbete utfört av fackman och kvitto på det. Så i den synpunkten så ska kamerans inställning med avståndsalgoritmen stämma. Dock kanske det är så att jag ställer för högt krav på digitala sensorn. Jag läste i en artikel av ken rockwell att småbildsformatets analoga filmvärld med sin fina punktstruktur på filmen ska vid rätt inscanning motsvara 25 megapixel på digitala sidan. Dvs kunna leva upp till samma återgivning som en 25 megapixel kamera. Och därmed ska en 6x6mm mellanformat kunna återge 87megapixel räknade jag ut någongång. Ja, men det är ju som övrig kuriosa.

Återkommer med bilder om inget mer skrivs.

Mvh. Niklas
 
Behandla en bild som du önskar och skriv ut den i, säj A3... Jag tror du kommer att bli förvånad. I positiv bemärkelse!

Men visa gärna några bilder.

/K
 
Nu fotar jag visserligen aldrig i jpg, men om du fotar i Raw och öppnar bilderna i CNX så upplever jag att resultatet blir skarpt.
Det är ofta stor skillnad på olika konverterare, så jag antar att det även borde vara skillnad på jpg kontra raw.
Adobes egen konverterare fixar inte samma skärpa/kontrast som nx.
 
Har du skrivit ut bilder och kollat hur skärpan blir?

Jag har själv en D2Xs med ett antal Nikonobjektiv. När jag betraktar bilderna på skärmen upplever jag inte heller att de är så skarpa som de borde vara.

Gör jag däremot en utskrift (A4 på min Canon IP5200) ser jag vad kameran verkligen presterar! Här kommer, skulle jag vilja säga, den "sprödhet och krispighet" fram som du efterlyser.

En bildskärm har ju som bekant sina begränsningar i upplösning.
 
Jag ska efter diskussion här testa följande:

1. ändra från högsta skärpeläge på kameran till normal och se om det gör skilldnad till det positiva.

2. Testa att importera RAW formatet i stället och se om det är JPEG kompressionen i kameran som påverkar skärpa

3. Skriva ut en bild för att ha en utskrift att jämföra med i samma storlek som från skärmen

4. Jämföra en bild som jag upplever som skarp på skärmen med mitt presterande

Återkommer med resultat. Nu ska jag cropa lite bilder och visa motsvarande 100% upplösning i delbildsformat så ni kan se vad jag bedömmer ifrån.


Mvh. Niklas
Tack för alla svar, alltid kul att diskutera fotograferande.
 
Glömde att säga det men jag fotograferar alltid i RAW (komprimerad RAW).

Gör stor del av bildbehandlingen i Nikon Capture NX. Spar sedan i TIFF-format för de bilder jag vill skiva ut (eftersom TIFF är okomprimerat). För att sedan använda Photoshop CS2 för vissa justeringar. Gör utskriften från CS2 där jag använder anpassade profiler för just det papper jag använder.
 
Tänk på att du om du beskådar bilderna på skärmen i 100%, så motsvarar det en väldigt stor utskrift, som du sitter och detaljanalyserar på en 1 decimeters håll.
 
Den recensionen har jag redan läst. Halkade in på den så sent som igår om det var den där dom jämför D2x med en mamiya 7. =) Han ken rockwell är en nikonfanatiker i allafall. Har läst mycket mycket av honom. =)


http://sharpness.helipop.com/
http://sharpness.helipop.com/
http://sharpness.helipop.com/
http://sharpness.helipop.com/
http://sharpness.helipop.com/


Här är sidan, av ren lathet så har jag inte cropat bilderna för jag viste inte vad jag ville ha för utsnitt så ni får 5 hela bilder i stället. Ni får turas om att kolla så inte b-ones server krashar hehe. Nä då ingen risk, men det kan bli lite laddtid på 5 bilder med 12,4mpx storlek okomprimerat från kamerans jpeg fine. Dom är helt obehandlade och tagna idag. Förrutom en bild som är tagen igår och det är när en svan spänner upp bröstet.
 
Ska tilläggas att vidvinkeln är 10,5mm fisheye DX optik där och det andra jag fotat med är mitt Nikon 80-200 AF-D f:2,8 (älskar för övrigt det objektivet, snabbt tungt snyggt och andas kvalite och robusthet)


Jag måste köpa ett till med större brännvidd. För teleconverter är väl inget att satsa på för fågelfoto antar jag? Man förlorar ju ett bländarsteg i regel och får 2 ytor till som kan bli dammiga så det känns bättre med ett tele som är byggt direkt för sin uppgift. En teleconverter stjäl väl ännu mer från centrum av linserna förresten? Räcker ju med att jag har ett fx objektiv med en DX sensor som redan använder mer från centrum. Man magnifierar ju svagheterna i linselementen när man använder mindre av ytan på linserna för samma storlek på slutbilden, och med en teleconveter måste det ju bli ännu mindre av objektivet som används?!

Någon som på rak arm som läser detta ämne och kan rekommendera någon teleglugg som är relativt ljusstark och bra för fågelfoto? Söker jag 300, 500 eller 600mm till min D2x?

En sak jag söker hos min optik som jag tycker är viktigt är att det är fast största bländare, vill inte ha variabel typ 3,5-5,6 usch. Så en ljusstark optik med fast största bländare är av högsta prioritet. (om någon nu rekommenderar nåt, då det är of topic). Som övrig info så köper jag all min optik från hong kong via ebay, det finns massa pengar att tjäna på det då man slipper dyra mellanhänder i form av fotoaffärer och liknande.
 
Tryckte på första länken och fick alla bilder ovanpå varandra. I översta bilden (stegrande svan) tycker jag det verkar som du har lite front-fokus.

Bilden efter med mackan och fisheye tycker jag är jätteskarp men den efter verkar inte ha fokus riktigt rätt...
 
Några exempel på hur det kan se ut. D2X 17-55 f5,6
Konverterade utan skärpa i NX. Smartsharpen i CS3 med 100,1
Hela bilden
 

Bilagor

  • 2.jpg
    2.jpg
    51.3 KB · Visningar: 509
Helipop skrev:
Ska tilläggas att vidvinkeln är 10,5mm fisheye DX optik där och det andra jag fotat med är mitt Nikon 80-200 AF-D f:2,8 (älskar för övrigt det objektivet, snabbt tungt snyggt och andas kvalite och robusthet)


Jag måste köpa ett till med större brännvidd. För teleconverter är väl inget att satsa på för fågelfoto antar jag? Man förlorar ju ett bländarsteg i regel och får 2 ytor till som kan bli dammiga så det känns bättre med ett tele som är byggt direkt för sin uppgift. En teleconverter stjäl väl ännu mer från centrum av linserna förresten? Räcker ju med att jag har ett fx objektiv med en DX sensor som redan använder mer från centrum. Man magnifierar ju svagheterna i linselementen när man använder mindre av ytan på linserna för samma storlek på slutbilden, och med en teleconveter måste det ju bli ännu mindre av objektivet som används?!

Någon som på rak arm som läser detta ämne och kan rekommendera någon teleglugg som är relativt ljusstark och bra för fågelfoto? Söker jag 300, 500 eller 600mm till min D2x?

En sak jag söker hos min optik som jag tycker är viktigt är att det är fast största bländare, vill inte ha variabel typ 3,5-5,6 usch. Så en ljusstark optik med fast största bländare är av högsta prioritet. (om någon nu rekommenderar nåt, då det är of topic). Som övrig info så köper jag all min optik från hong kong via ebay, det finns massa pengar att tjäna på det då man slipper dyra mellanhänder i form av fotoaffärer och liknande.

köp något med VR. 200-400VR är ju populärt annars men alla nya proffsgluggar är nog rätt super. Alla kostar ju 50k+ men har du pengarna så är det ju bara att ta den brännvidden som känns bäst.
 
Snacka om bländvitt leende!

OT: Hmm, jag kanske ska behålla min 17-55...

Jag säljer den eventuellt till förmån för en bra fast glugg.

/K
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar