Skärpa/oskärpa

[Makten]

okej provar här då...här är en bild...

http://www.filedropper.com/mg7934

Jag förstår inte alls. Den där bilden är ju tokskarp! Är det så att du vill ha större skärpedjup, alltså skärpa på allt i hela bilden?

...men det finns inget där skärpan kommit rätt.

Förlåt, men tittar vi på samma bild? Vasen är så skarp som man kan önska sig med ett toppobjektiv och 22 miljoner pixlar på småbildsformatet.



Detta är 100% crop (en pixel i bilden är en pixel på skärmen) med default-inställningarna i ACR och det vore löjligt att önska bättre skärpa, särskilt med tanke på att bilden är tagen vid ISO 1600.

 

[noyfb]

Hmm. Måste hålla med Christer. Något strå borde vara skarpare.
Jag är en pixelpeeper och kan ta 100-tals testbilder för att jämföra olika objektiv inzoomat 3:1.
Du behöver mer ljus är mitt tips!!
Gå utomhus mitt på dagen så att du har ljus i överflöd. Plus prova utan filterglaset också.

 

[Makten]

Hmm. Måste hålla med Christer. Något strå borde vara skarpare.

Vad har du att jämföra med? Något strå KAN typ inte vara skarpare om man inte använder objektiv för femtio lax.

Trådskaparens bild är så skarp som man nånsin kan förvänta sig av en bra utrustning med tanke på prisklassen. Om sen skärpan ligger på fel ställe är en annan femma.

 

[noyfb]

Vad har du att jämföra med? Något strå KAN typ inte vara skarpare om man inte använder objektiv för femtio lax.

Trådskaparens bild är så skarp som man nånsin kan förvänta sig av en bra utrustning med tanke på prisklassen. Om sen skärpan ligger på fel ställe är en annan femma.

Jag höll med Christer för han sa en massa häftiga ord. ;-)

Jag utgår från att de objektiv som Kajsa har till sin 5D är Canon så jag jämför med min 600D och 15-85.
Hon upplever bilderna som oskarpa. Inte alla men de flesta. Så något är det.
Jag vet att ljusa bilder oftast upplevs som skarpare (och det där ETTR du vet).

 

[Karl2]

För att komma underfund med det sista praktiska i skärpan, måste man förstora 10 - 20 gånger och granska. Man kan använda kamerans visning eller något bildbehandlingsprogram. Man bjuder till litet och tar ny bild och ofta kan man då se en bättre skärpa. Det kan bro på en kortare tid, mindre skakningar, bättre fokusering, putsat glas eller att man inte använt den största bländaröppningen.

 

[Makten]

För att komma underfund med det sista praktiska i skärpan, måste man förstora 10 - 20 gånger och granska. Man kan använda kamerans visning eller något bildbehandlingsprogram. Man bjuder till litet och tar ny bild och ofta kan man då se en bättre skärpa. Det kan bro på en kortare tid, mindre skakningar, bättre fokusering, putsat glas eller att man inte använt den största bländaröppningen.

Har du ens granskat bilden? Den ÄR skarp och det finns ingen skakningsoskärpa över huvud taget. Trådskaparen måste syfta på något helt annat eller ha helt orealistiska förväntningar.

 

[noyfb]

Har du ens granskat bilden? Den ÄR skarp och det finns ingen skakningsoskärpa över huvud taget. Trådskaparen måste syfta på något helt annat eller ha helt orealistiska förväntningar.

Ahhh, nu känner jag igen dig. Ok, du har rätt. Hej då.

 

[Karl2]

När man förstorar upp bilden 20 gånger och tror sig se pixlarna som en millimeters rutor, så om skärpan råkar vara rätt inställd, skall väl kanten på ett strå förväntas vara högst ett par pixlar bred. Den gröna kanten är ju suddig med rödbrun rand och fem pixlar bred. Enligt Photozone http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d?start=1 är ju kromatisk aberration 0.2 pixlar för f 5 och skärpan 3400 linjer. Visst är bilden skarp, men anser att man skall få dubbelt upp för detta fyrstjärniga objektiv. Om man åter använder skärpedjupscirkeln 0,03 mm, så bör man vara nöjd med att en skarp kant är fem pixlar sudd.

 

[Makten]

Är varenda deltagare i den här tråden troll, eller vad är det fråga om? Kan ni inte se med egna ögon utan måste gå till nån testsida och läsa vad de tycker? Herregud.

 

[afe]

Jag håller med. Man behöver inte läsa teoretiska resonemang på photozone för att se att den där råfilen är skarp.

 

[phool]

Har precis framkallat bilden i LR och jag ser inte heller problem med skärpan, kollat och synat bilden. Inga konstigheter, bilden är skarp och fin!

 

[FlyerOne]

Föreslår att trådskaparen gör en lagom stor print av bilden hos någon som kan sina saker, t.ex. Crimson, och ser hur det blir då. Det är lurigt att bedöma olika bilders skärpa på en skärm.

Eller har du redan gjort detta, och tycker att även pappersbilderna blir oskarpa?
.

 

[Orfeous]

Även jag tycker att vasen o växten är skarp, tittar då på min 46" LED-tv och kollar på bilden i full storlek.

Jag är nyfiken på en uppföljning av detta

 

[JazzBass]

Det finns mycket som kan lura en och försämra skärpan i bilden på dess väg från råfil till våra ögon.

Först och främst har ju kamerasensorn ett AA-filter framför sig som gör bilden lite suddigare för att förhindra uppkomst av moaré. Det behöver kompenseras med en grundskärpning av bilden. Lightroom lägger som default på en viss skärpning på alla råfiler av den orsaken, och fotar man i jpeg gör kameran detsamma.

För det andra så har det betydelse i vilken storlek bilden visas på skärmen. Så länge man inte ser på bilden i 100% kan man inte bedöma skärpan speciellt bra. Då skärmar idag oftast inte har så stor upplösning att kunna visa hela bilder så att 1 pixel i bildfilen upptar 1 pixel på skärmen (100% visning) förminskas alltid en bild i originalstorlek för att rymmas på våra skärmar. Den automatiska förminskningen gör att skärpan inte kommer till sin rätt. För slutlig visningav en bild på skärm bör bilden förminskas till lämplig storlek (t.ex. 800 pixlar på höjden) samt efterskärpas. Vill man vara noga gör man detta i flera steg för att bevara så mycket detaljer som möjligt.

Upplösningen i ppi påverkar också i viss mån. Då skärmar oftast har en upplösning på 70-100 pixlar per tum medan en högkvalitativ utskrift ligger på 300 pixlar per tum så ser den utskrivna bilden skarpare och detaljrikare ut.

Sist så är det värt att nämna att olika typer av bilder kan uppfattas som olika skarpa trots att de egentligen är precis lika skarpa. En bild med skärpa överallt kan t.ex. se mindre skarp ut än en där man isolerat huvudmotivet genom att välja ett kort skärpedjup. Gör man även huvudmotivet större på bild genom att låta det fylla en större del av bilden ser den ännu skarpare ut. Närporträtt ser alltid skarpare ut än helkroppsporträtt, av naturliga orsaker. Exponeringen, ljuset och kontrasterna i bilden påverkar också hur vi uppfattar skärpan.

Det här är då skrivet utgående från att objektivet inte lider av felfokus och lägger skärpan för långt fram eller bak. Felfokus tar död på skärpan i vilka bilder som helst (åtminstone i praktiken då skärpan inte hamnar där man vill ha den). Så om du inte kollat upp att skärpan faktiskt hamnar där du vill ha den bör du göra det. Sök på "focus test chart D70" så hittar du ett test som är enkelt och ger en bra fingervisning. Felfokuserar objektivet kan man skicka det på justering.

 

[The_SuedeII]

Hur gick bröllopet?

Precis som Martin tycker jag att bilden verkar precis så skarp som man kan förvänta sig. Jag tycker t.o.m att det är lite konstigt att man ens argumenterar emot - när han visar ett 100% utsnitt från bilden, där det verkligen är riktigt skarpt. Alla av bladen är naturligtvis inte i fokusplanet, de BLIR suddigare då.

Till trådskaparen finns väl bara rådet at leka lite med skärpning och lokal kontrast - INTRYCKET av skärpa beror oftast snarare på lokal kontrast än på absout skärpa i kamera/objektiv.

 

[Smw]

Hur gick bröllopet?

Precis som Martin tycker jag att bilden verkar precis så skarp som man kan förvänta sig. Jag tycker t.o.m att det är lite konstigt att man ens argumenterar emot - när han visar ett 100% utsnitt från bilden, där det verkligen är riktigt skarpt. Alla av bladen är naturligtvis inte i fokusplanet, de BLIR suddigare då.

Till trådskaparen finns väl bara rådet at leka lite med skärpning och lokal kontrast - INTRYCKET av skärpa beror oftast snarare på lokal kontrast än på absout skärpa i kamera/objektiv.

Hej !

Det är inte så att TS tidigare använt en kamera med mindre sensor
och nu upplever skärpedjupet för litet ?

//MW

 

[ErlandH]

Kan, för en gångs skull, bara hålla med Martin. Det är skarpt. De problem TS anser sig ha beror nog på brister i redigeringen av raw-filer.

Att TS tycker att blixtbilder har godkänd skärpa beror troligen på att de redan från början har högre kontrast. Möjligen har de också större skärpedjup.

 

[Janne H]

Alltså bilderna kan se ganska skarpa ut på kameraskärmen - det är när jag zoomar in som jag ser att det inte är skarpt,

Zoomar in, gör du det på kameraskärmen så ser det inte riktigt skarpt ut, gör du på datorn ska det se skarpt ut!