Skärpa i fs-bilder

[BosseJonsson]

Hej

har en fråga om tekniken att få ner bilderna i storlek och bibehålla skärpan! Jag försöker lägga in bilder som är glasklara i skärpan innan man börjar dra ner dem. När de sedan är på fs, så ser de inte så skarpa ut. Hur gör ni som har dessa glasklara bilder?

Mvh

Bosse

 

[Jeppe]

Max 600 pixlar, längsta sidan.
USM 100-150%, 0,5 px radie, 0 tröskel
Spara jpg 8-10

 

[Graal]

Jag har svarat otaliga gånger på detta. Du måste lägga på oskarp mask EFTER ATT DU MINSKAT PIXELSTORLEKEN. Radius på 0,3-0,4 och sedan skärpning det procenttal som ser bra ut, dock inte så mycket att haloeffekt uppstår (vita kanter). Att radius bör vara inställt på just 0,3-0,4 beror på bildskärmars upplösning och är uträknat efter en matematisk formel. Vid utskrift i 200 dpi tror jag att radius bör vara ca 1,0 och vid tryck i 300dpi 1,5. FOTO hade en bra artikel om detta för ett par år sedan, kommer inte ihåg nummer.

 

[Graal]

Jeppe skrev:
Max 600 pixlar, längsta sidan.
USM 100-150%, 0,5 px radie, 0 tröskel
Spara jpg 8-10

Tycker inte att 0,5 blir riktigt bra för radius men du kanske har din skärm inställd på högre Hz-tal än normalt? Har för mig att 0,3-0,4 gäller för normal skärmupplösning.

 

[piix]

Graal skrev:
Tycker inte att 0,5 blir riktigt bra för radius men du kanske har din skärm inställd på högre Hz-tal än normalt? Har för mig att 0,3-0,4 gäller för normal skärmupplösning.

Har svårt att se vad skärmens uppdateringsfrekvens skulle spela för roll vid skärpning? Eller du kanske menar något helt annat när du skriver Hz-tal???

Vad är normal skärmupplösning?

Bifoga gärna den där formeln där man kunde räkna ut vilken radie som fungerar bäst.

 

[maxzomborszki]

Den "formel" jag sett någonstans är upplösningen för den aktuella utenheten, i dpi, delat med 200.

 

[mange78]

Har sett följande formel nånstans: Bildens PPI/30*0,2.

Vilket för en bild i 72ppi ger en radie på 0,48.

 

[Graal]

piix skrev:
Har svårt att se vad skärmens uppdateringsfrekvens skulle spela för roll vid skärpning? Eller du kanske menar något helt annat när du skriver Hz-tal???

Vad är normal skärmupplösning?

Bifoga gärna den där formeln där man kunde räkna ut vilken radie som fungerar bäst.

Jag hittade ett tidigare inlägg som jag gjort. Förväxlade kanske Hz-tal med något annat.
Hälsn, Nils.

"I tidningen FOTO nr 6 2002 finns en alldeles utmärkt artikel om Oskarp Mask. Här anges anges en radie på 0,3-0,4 pixlar för visning av bilder på skärm. För bilder som ska skrivas ut i 200 ppi på bläckstråleskrivare bör radien vara 1,0 pixlar och för en bild i 300 ppi för högkvalitétstryck 1,5 pixlar. Värdena är uträknade efter en bredd av 0,25mm på de partier i bilden som ska ha ökad kontrast genom Oskarp Mask och sedan har man använt en formel för att räkna ut hur mycket 0,25mm motsvarar i pixlar och beroende på hur tätt bilden skrivs ut eller visas.
Radievärdet = upplösningen (mätt i ppi) delat med 200.
Eftersom genomsnittlig faktisk upplösning för bildskärmar är 70-80ppi blir radievärdet då 75/200=0,375. Jag har provat denna formel och jag tycker den stämmer ganska bra. Hur många procent man sedan skärper är en smaksak men en tumregel är hellre för litet än för mycket. Vräker man på för mycket uppstår en ljus halo-effekt. Leta upp denna övre gräns och gå sedan neråt tills det ser bra ut."

 

[maxzomborszki]

Bildens PPI/30*0,2.

Intressant sätt att skriva "Bildens PPI/150" på.

/Smartass-Max

 

[Jeppe]

Nils: Har alltid kört med 0,5.. Det är möjligt att det är lite för kraftigt.. men jag har samtidigt inte hört att mina bilder är överskärpta.. Jag brukar hålla mig rätt lugn med skärpning.

 

[BosseJonsson]

Tack snälla för svaren.

Kan man redigera sina bilder på ett vettigt sätt eller måste man ta bort den för att sätta in en helt ny, omarbetad, bild och i så fall, räknas detta som en ny bild?

Ursäkta att jag inte sett dessa tidigare frågor, men jag tycker det har varit svårt att använda sökfunktionen här. Det kommer upp så mycket att välja bland, som inte har med det man söker efter att göra.

Sista fråga (dum kanske, men vaddå), vilken upplösning ska man spara ner i...72-150-300?

Mvh

Bosse

 

[Lasse H]

Formel för att skärpa upp bilder?

Skärp er nu (utan formel).

Använd ögonen- Dra i reglagen tills bilden är skarp!

Det ni förespråkar är ju en Auto Usm-funktion i Ps.

 

[Anders Lindén]

Lasse H skrev:
Skärp er nu (utan formel).

Väl formulerat!

 

[Graal]

Jeppe skrev:
Nils: Har alltid kört med 0,5.. Det är möjligt att det är lite för kraftigt.. men jag har samtidigt inte hört att mina bilder är överskärpta.. Jag brukar hålla mig rätt lugn med skärpning.

Jag tycker snarare att det är tvärtom. Använder jag 0,5 så ser mina bilder överskärpta ut, även vid mindre procenttal. Men det kanske har att göra med att du skärper originalfilen medans jag oftast skärper en scannad version? Borde dock inte ge några större skillnader. Men ibland har jag märkt att vissa bilder efter pixelnedminskningen fortfarande behållit skärpan och jag funderar på om det beror på att man inte alltid utgår från samma storlek på bildfil och att nedminskningen görs till olika pixelsstorlekar? Kanske att man då, om man har tur, hamnar i en mera "harmomiserande" storlek?

 

[mange78]

Större bilder?

Hur blir det med större bilder när de ska visas på skärm? Exempelvis en bild med upplösningen 1024 på längsta sidan. Visst är det väl så att ju högre upplösningen är desto mer USM tål bilderna.

Det här med formler gäller väl ändå bara vid utskrift eftersom det är ppi/dpi man räknar på?

 

[Graal]

Re: Större bilder?

mange78 skrev:
Hur blir det med större bilder när de ska visas på skärm? Exempelvis en bild med upplösningen 1024 på längsta sidan. Visst är det väl så att ju högre upplösningen är desto mer USM tål bilderna.

Det här med formler gäller väl ändå bara vid utskrift eftersom det är ppi/dpi man räknar på?

Den skärpning vi talar om här har ingenting med det att göra. Har du en originalfil som är bra när du ser den i originalstorlek 100% så behöver du inte skärpa den mer när du också ser den i 100%. Men eftersom de flesta bildfiler som visas på fotosidan måste minskas i pixels så uppstår luddighhet som måste justeras för att bilden ska likna originalfilen. Formeln gäller därför i högsta grad för bilder på fotosidan.

 

[Jeppe]

Kan ju bestämt ha med digitalt vs scannat material.. min 1D MkII har ju ett rätt kraftigt filter framför sensorn som gör bilderna aningen mjuka. Därför tåler de kanske lite mer USM än scannade bilder.

 

[mange78]

Re: Re: Större bilder?

Graal skrev:
Den skärpning vi talar om här har ingenting med det att göra. Har du en originalfil som är bra när du ser den i originalstorlek 100% så behöver du inte skärpa den mer när du också ser den i 100%. Men eftersom de flesta bildfiler som visas på fotosidan måste minskas i pixels så uppstår luddighhet som måste justeras för att bilden ska likna originalfilen. Formeln gäller därför i högsta grad för bilder på fotosidan.

Jojo, men bilder kan ju även läggas ut på fs i 1024. Det var därför jag funderade. Eftersom jag kör analogt och skannar in måste jag alltid skärpa upp bilderna. Personligen gör jag så att jag alltid skannar in bilder i högsta upplösning, vilket för min del ger bilder på runt 4000 pixlar eller nåt sånt. Därmed måste jag alltid skala om bilder till mindre format när jag lägger ut dessa på fs. Skärper gör jag då i det sista skedet, dvs efter nedskalning och efterbehandling.

 

[Graal]

Re: Re: Re: Större bilder?

mange78 skrev:
Jojo, men bilder kan ju även läggas ut på fs i 1024. Det var därför jag funderade. Eftersom jag kör analogt och skannar in måste jag alltid skärpa upp bilderna. Personligen gör jag så att jag alltid skannar in bilder i högsta upplösning, vilket för min del ger bilder på runt 4000 pixlar eller nåt sånt. Därmed måste jag alltid skala om bilder till mindre format när jag lägger ut dessa på fs. Skärper gör jag då i det sista skedet, dvs efter nedskalning och efterbehandling.

Jag gör precis som du. Men laddar du upp i storlekar mellan 600-1024 pixels så tror jag att bilden visas i normalläge max 600 ändå. Man får då klicka på förstora för att bilden ska visas i i nedladdningsstorlek. I 600 kan den se lite luddig ut om den uppladdats i större storlek.

 

[mange78]

Ja, det det är ju sant. Brukar försöka poängtera att bilden bör förstoras vid betraktning för optimal skärpa.

Mange