Siktar jag på rätt grejor?

[Malin-D]

Hej

Jag märker att mitt intresse för foto bara ökar, men jag känner mig lite begränsad med mitt standardobjektiv och har nu bestämt mig för att investera i lite nya prylar under våren.
Jag har en Canon 400D, har inga planer på att byta ut den - men jag skulle vilja ha nya objektiv för att bredda möjligheterna.

Jag fotar mest privat och då är det en salig blandning mellan naturbilder, porträtt, i ministudio, jag vill gärna kunna ta makro - med andra ord, jag fotar vad jag känner för just för stunden.
Min tanke är också att på sikt kunna erbjuda fotografering i mitt arbete, har en webbyrå, där det ibland krävs bilder till layouten och/eller i innehållet.

De objektiv jag tittat på och gärna vill ha lite feedback på om de är bra val är:

1. Nytt standardobjektiv
Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM
Det här har jag lånat av en kompis och tyckte det fungerade bra tillsammans med min kamera.

2. Makro
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1

3. För zoom
Canon EF 70-200/4,0 L USM
Är det dumt att göra ett val utan IS?

Skulle bli tacksam om någon kunde ge mig lite tips och feedback på det här. Tänker jag rätt? Är det bra val av objektiv?

/Malin

 

[Rommel]

Hej

Jag märker att mitt intresse för foto bara ökar, men jag känner mig lite begränsad med mitt standardobjektiv och har nu bestämt mig för att investera i lite nya prylar under våren.
Jag har en Canon 400D, har inga planer på att byta ut den - men jag skulle vilja ha nya objektiv för att bredda möjligheterna.

Jag fotar mest privat och då är det en salig blandning mellan naturbilder, porträtt, i ministudio, jag vill gärna kunna ta makro - med andra ord, jag fotar vad jag känner för just för stunden.
Min tanke är också att på sikt kunna erbjuda fotografering i mitt arbete, har en webbyrå, där det ibland krävs bilder till layouten och/eller i innehållet.

De objektiv jag tittat på och gärna vill ha lite feedback på om de är bra val är:

1. Nytt standardobjektiv
Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM
Det här har jag lånat av en kompis och tyckte det fungerade bra tillsammans med min kamera.

2. Makro
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1

3. För zoom
Canon EF 70-200/4,0 L USM
Är det dumt att göra ett val utan IS?

Skulle bli tacksam om någon kunde ge mig lite tips och feedback på det här. Tänker jag rätt? Är det bra val av objektiv?

/Malin

Canon 17-85 är inte bra. Det är bättre att du köper Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8. Deras överlägsna ljusstyrka kommer du att kunna glädjas åt länge. Jag ersattde min 17-85 mot Tamrons och trots den inte har samma zoomomfån eller stabilisering så överväger dess skärpa, korta skärpedjup och ljusstyrka mer än IS.

De andra två objektiven är mer än ok De är grymma!

Har du pengar kanske du vill köpa Canon 17-55/2.8 med IS då lär du bli riktigt glad

/Stefan

 

[perstromgren]

2. Alla makroobjektiv verkar vara bra, av mätningar och utlåtanden att döma. Jag själv använder Tokina, men det är nog hugget som stucket. Ska du fota levande makroobjekt (insekter och sådant) kan det vara bättre att gå upp i brännvidd, så att du kommer längre ifrån och inte stör djuret. 150mm brukar rekommenderas. För döda ting spelar det mindre roll.

3. (Telezoom heter det!) Ja, det är nog onödigt snålt att köpa utan IS. Bildstabilisering breddar möjligheterna.

Per.

 

[bengt-re]

Val två och tre är strålande val - observera dock att Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro är lite snurrig och lite långsam i af - kan du leva med det är det ett strålande objektiv. Det finns fler bra macroobjektiv, men Tamron AF SP 90/2,8 är väldigt bra.

 

[SD40T-2]

Jag hade EF-S 17-85 på min 400D och sedan 50D och jag var inte alls nöjd med det. Då är det nya EF-S 15-85 mycket bättre, men förstås dyrare.

Om du plåtar mycket utan stativ utomhus så skulle jag definitivt satsa på 70-200 med IS, det underlättar enormt tycker jag. Jag är otroligt nöjd med mitt.

Jag har tagit helt skarpa bilder på 1/30 och det hade jag inte klarat utan IS.

 

[Rommel]

Ja stabilisering på tele är bra. Jag hade valt IS före ljusstyrka i teleobjektiv ifall jag var tvungen att välja pga pengabrist.... Och det gjorde jag. Fick bli Canon 55-250 som jag tycker är relativt skarpt för dom pengarna.

/Stefan

 

[AndyK]

Håller med Rommel.
Tamron 90/2.8 macro är grymt skarp, men långsam.
Men när det gäller telezoomen hade jag valt 70-200/4 IS eller70-200/2.8. Tror att du kan ha nytta av IS på f/4, däremot känns den inte lika nödvändig om ljusstyrkan är f/2.8. Men 70-200/4 utan IS är också ett riktigt bra objektiv, framför allt väldigt prisvärt när man ser vad de andra två objektiven kostar.

 

[Malin-D]

Oj, jädrar - det var många snabba svar...
Tack snälla!

Ja, jag har läst om Tamrons sega fokusering, men det känns ändå som ett bra alternativ. Kanske håller fast vid det valet.
Ska titta på de andra alternativen som ni nämnt.
Hm, 70-200 som jag tittat på har fått strålande recensioner, men jag blev ju samtidigt lite osäker på avsaknaden av IS. Jag fotar ofta med stativ, men ibland måste man ju kunna fota även utan.

På vilket sätt håller inte 17-85 måttet som ett par av er har nämnt?
Är det detta objektivet som är nytt och bättre:
Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM ? För det verkar ju oerhört intressant.

Jag är jätteglad över engagemanget - det här är svårt tycker jag, mycket pengar på kort tid, så det känns viktigt att det blir så bra som möjligt.

/Malin

 

[ErlandH]

På vilket sätt håller inte 17-85 måttet som ett par av er har nämnt?

Det finns gluggar som är både skarpare och ljusstarkare. Men jag tycker 17-85 är helt okej och har ett trevligt brännviddsområde och dessutom IS. Med tanke på att de säljs nya för under 4000 kr borde det gå att hitta begagnat i fint skick för runt 2500 kr -- och det tycker jag är synnerligen prisvärt!

 

[Malin-D]

Det finns gluggar som är både skarpare och ljusstarkare. Men jag tycker 17-85 är helt okej och har ett trevligt brännviddsområde och dessutom IS. Med tanke på att de säljs nya för under 4000 kr borde det gå att hitta begagnat i fint skick för runt 2500 kr -- och det tycker jag är synnerligen prisvärt!

Jo, jag kände väl också att det var ett prisvärt objektiv. Jag har som sagt testat det och tyckte det tog riktigt bra bilder.
Bättre bilder än mitt standardobjektiv i alla fall...

Tack för din input i mitt inköpsbekymmer!

 

[ErlandH]

Jo, jag kände väl också att det var ett prisvärt objektiv. Jag har som sagt testat det och tyckte det tog riktigt bra bilder.

Om du ska köpa nytt kan det vara idé att ta en titt på Tamrons nya version av 17-50/2,8 med IS. Kostar bara nån tusenlapp mer är 17-85 och är ju ljusstarkt. Å andra sidan får man kortare brännviddsområde, så det beror på vad man tycker är viktigast.

 

[SD40T-2]

Jag var inte näjd med skärpan och distortionen med mitt 17-85. Men kom ihåg att det är ändå bättre än ditt nuvarande kit-objektiv.
Enligt flera tester så är det nya 15-85mm betydligt bättre än 17-85.

Dessutom gör de där 2mm större skillnad än man skulle tro i vidvinkelområdet.

 

[AndyK]

Sigma 17-70/2.8-4.0 OS kanske kan vara ett alternativ till 17-85. Ett ljusstarkare alternativ iaf. http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osca
Sen kanske det kan vara värt att ta en titt på Tamrons och Sigmas 70-200/2.8, bara något dyrare än 70-200/4.

 

[bengt-re]

Oj, jädrar - det var många snabba svar...
Tack snälla!

Ja, jag har läst om Tamrons sega fokusering, men det känns ändå som ett bra alternativ. Kanske håller fast vid det valet.
Ska titta på de andra alternativen som ni nämnt.
Hm, 70-200 som jag tittat på har fått strålande recensioner, men jag blev ju samtidigt lite osäker på avsaknaden av IS. Jag fotar ofta med stativ, men ibland måste man ju kunna fota även utan.

På vilket sätt håller inte 17-85 måttet som ett par av er har nämnt?
Är det detta objektivet som är nytt och bättre:
Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM ? För det verkar ju oerhört intressant.

Jag är jätteglad över engagemanget - det här är svårt tycker jag, mycket pengar på kort tid, så det känns viktigt att det blir så bra som möjligt.

/Malin

Nog fungerar det att fota även utan IS... Så såga inte 70-200 f/4L USM bara för det. Är det mörkt och eller du behöver köra med liten bländare vid låg ISO på stillastående objekt, ja då är IS bra att ha - men utomhus så klarar man nästan alltid utmärkt utan IS - det är ju trots allt bara ett 200mm objketiv trots allt.

 

[Malin-D]

Jag var inte näjd med skärpan och distortionen med mitt 17-85. Men kom ihåg att det är ändå bättre än ditt nuvarande kit-objektiv.
Enligt flera tester så är det nya 15-85mm betydligt bättre än 17-85.

Dessutom gör de där 2mm större skillnad än man skulle tro i vidvinkelområdet.

Vilket objektiv är inte bättre än standard...
Jag började bli riktigt trött på min kamera faktiskt, men provade som sagt 17-85 och helt plötsligt har jag en hyfsat go kamera som räcker åt mig.
Med 15-85 är det Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM du menar. Har precis kollat på det och det känns som ett väldigt bra alternativ - visst lite dyrare, men det kan jag ta.

/M

 

[SD40T-2]

Ja, det är precis det jag menar.

 

[Malin-D]

Nog fungerar det att fota även utan IS... Så såga inte 70-200 f/4L USM bara för det. Är det mörkt och eller du behöver köra med liten bländare vid låg ISO på stillastående objekt, ja då är IS bra att ha - men utomhus så klarar man nästan alltid utmärkt utan IS - det är ju trots allt bara ett 200mm objketiv trots allt.

Tack Bengt!
Nej, jag har inte sågat det, blev mest osäker.
Tack, ditt svar gjorde det lite lättare för mig faktiskt.

 

[Malin-D]

Ja, det är precis det jag menar.

Tack Claes, då vet jag.
Ska titta närmare på det. Ditt svar hjälper verkligen - tack!

 

[Malin-D]

Tack än en gång alla ni som har engagerat er och tagit er tid att svara på mina funderingar.

Det har varit till stor hjälp!

/Malin

 

[Henkan_2001]

Hej,

Jag tycker att du även skall fundera kring vikten när du väljer mellan 70-200 4.0 eller 70-200 2.8. Det ena väger betydligt mer än det andra och kan göra att det blir jobbigt att handhålla på en så pass liten kamera som EOS 400D är. Mitt tips är alltså att känna efter vad som passar dig.

Själv har jag en 70-200 2.8 med bildstabilisator som jag är riktigt nöjd med. Det hänger dock inte med på alla turer pga vikt och storlek...

// Henrik