Sigma vs Tamron

[Fredrik AVT]

Jag vill ändå påpeka en sak:
Vi är lite fotonördar här på FS och det tål att påpekas att om syftet är att ta vanliga familjefoton för utskrift upp till A4 lär du inte märka någon skillnad i skärpa i praktiken mellan objektiven (superzoom kontra kombination av två zoomar med samma omfång). Att förstora på skärmen till 100% kommer visa skillnader, t o m markanta, men detta är en helt annan sak. Anledningar att ändå välja två zoomar istället om A4 eller mindre är slutmålet är:
1. Snabbare autofokus vid t ex sportaktiviteter (finns objektiv som fokuserar särskilt snabbt)
2. Snyggare och/eller mer utvecklad oskärpa ("suddig bakgrund")
3. Om man är rädd för hållbarheten av stora utdrag vid zoomning ffa pm man vet att msn inte kommer hantera utrustningen varsamt
4. Man känner starkt på sig att man kommer att vilja skriva ut större snart
5. Man kommer att beskära bilderna och därmed kräva högre skärpa

 

[NinnaN]

Fundera en gång till...

Jag gjorde precis som du... köpte ett Tamron 18-280. I början tyckte jag att det var kul, men jag växte snabbt ur det. När du väl börjat fota kommer du snabbt vilja ha en annan bildkvalitet. Mitt 18-280 följer aldrig med ut numer. Fundera på vad det är du fotar och i vilka miljöer. Bestäm en budget och åk sedan till en riktig fotobutik där du kan känna på objektiven och prata med en duktig säljare som kan ge dig bra råd. Lycka till! Att fota är riktigt beroendeframkallande...

 

[evbu0131]

Man kan ju fundera på hur ofta man kommer att byta objektiv också. Jag byter nästan aldrig objektiv under "en fotosession", utan det blir i så fall i en paus eller när jag rör mig från ett ställe till ett annat. Oftast väljer jag ett objektiv som jag kör med en dag, en kväll eller en fotorunda.

Andra gör så klart på sitt sätt. Med det vill jag säga att för mig skulle det inte fungera att köra 17-50+70-300 istället för 18-200. Jag skulle nog behöva alla dessa objektiv men för olika situationer.

Självklart skulle d otimala var att ha ett av varje objektiv - super-, normal-, vidvikelzoom och ett antal fasta objektiv Tyvärr räcker inte min inkomst särskilt långt)))) Kompromiss är enda alt.

 

[evbu0131]

Jag gjorde precis som du... köpte ett Tamron 18-280. I början tyckte jag att det var kul, men jag växte snabbt ur det. När du väl börjat fota kommer du snabbt vilja ha en annan bildkvalitet. Mitt 18-280 följer aldrig med ut numer. Fundera på vad det är du fotar och i vilka miljöer. Bestäm en budget och åk sedan till en riktig fotobutik där du kan känna på objektiven och prata med en duktig säljare som kan ge dig bra råd. Lycka till! Att fota är riktigt beroendeframkallande...

Duktiga säljare försöker jag att undvika... ))) kommer hem oftast med grejer jag inte ville ha )))

 

[evbu0131]

Jag vill ändå påpeka en sak:
Vi är lite fotonördar här på FS och det tål att påpekas att om syftet är att ta vanliga familjefoton för utskrift upp till A4 lär du inte märka någon skillnad i skärpa i praktiken mellan objektiven (superzoom kontra kombination av två zoomar med samma omfång). Att förstora på skärmen till 100% kommer visa skillnader, t o m markanta, men detta är en helt annan sak. Anledningar att ändå välja två zoomar istället om A4 eller mindre är slutmålet är:
1. Snabbare autofokus vid t ex sportaktiviteter (finns objektiv som fokuserar särskilt snabbt)
2. Snyggare och/eller mer utvecklad oskärpa ("suddig bakgrund")
3. Om man är rädd för hållbarheten av stora utdrag vid zoomning ffa pm man vet att msn inte kommer hantera utrustningen varsamt
4. Man känner starkt på sig att man kommer att vilja skriva ut större snart
5. Man kommer att beskära bilderna och därmed kräva högre skärpa

Jo.. ))) Fotonördar - jag började ana d och undrade om inte recensionerna på typ prisjaakt är mer anpassade för mig haha

Nej... men nu efter några dagaras funderande är rätt säker på att ha två objektiv delvis för att få lite bättra kvalite på bilderna men också för att jag vill ha högre brännvidder i de fall jag är på hundtävlingar och skolavslutingar där man inte alltid kan få de bästa platserna... så antagligen kommer jag ha gott om tid på mig att byta objektiv och slippa bära med det andra )))

 

[pdahlen]

Jo ofta vet man innan vad man tänker fotografera och då räcker det oftast med ett objektiv. Valet Nikon 16-85 och ett 70-300 tycker jag verkar utmärkt. Kompletterar du senare med ett 35/1,8 som inte kostar så mycket så har du ett bra ljusstarkt också. Det är också så litet och lätt så det kan man ha med sig nästan utan att märka det som ett komplement när du har 70-300 på

 

[evbu0131]

Och här tamron

Finns d någon liknande graf för Nikons 16-85?

Nu är ju också priset på det objektivet ligger mellan 6-7t å beg. endast nå tusen lapp billigare... Är det så mkt bättre i prestanda jf med 18-55 (pris runt 1000-1500)? Zoomet är ju inte såååå mkt större enligt mig...
Å var kan jag få reda på max bländartal över hela brännviddsområde? Lyckas inte googla fram d....

 

[Fredrik AVT]

Här finns tester med 70-300:
http://www.objektivtest.se/tester/test-nikon-af-s-70-300-mm-f45-56-g-if-ed-vr/

Samma sajt har även test med MTF kurva för 16-85. Googla på "objektivtest.se". Där sök på "objektivtester" och "Nikon" så får du bläddra fram.

Köp inte 70-300 och 16-85 Nikon nya - de är så enormt mycket billigare beg då de funnits ett tag, det är i alla fall min uppfattning.

 

[evbu0131]

Här finns tester med 70-300:
http://www.objektivtest.se/tester/test-nikon-af-s-70-300-mm-f45-56-g-if-ed-vr/

Samma sajt har även test med MTF kurva för 16-85. Googla på "objektivtest.se". Där sök på "objektivtester" och "Nikon" så får du bläddra fram.

Köp inte 70-300 och 16-85 Nikon nya - de är så enormt mycket billigare beg då de funnits ett tag, det är i alla fall min uppfattning.

I de fallen jag har nämnt brännvidd tänkte jag framföralt på en DX kamera... det här objektivet du hänvisar till motsvarar 105-450mm/f6.75-8,4 på min kamera om jag förstår rätt?

Finns d några nackdelar att använda FX objektiv på DX kamera?

 

[Fredrik AVT]

I de fallen jag har nämnt brännvidd tänkte jag framföralt på en DX kamera... det här objektivet du hänvisar till motsvarar 105-450mm/f6.75-8,4 på min kamera om jag förstår rätt?

Finns d några nackdelar att använda FX objektiv på DX kamera?

Som du ser på MTF kurvor så kan de ge lägre upplösning i bildmitt men i gengäld bättre kantskärpa om de används på en DX kamera än ett DX objektiv. Dessutom kan de för samma ljusstyrka vara större (större diameter) för att minska vinjetteringen på en större sensor. I fallet 70-300 som du ser är det ypperligt på DX t o m 200mm (motsv 300mm) men man får se 300mm som ett bonus att använda på mindre utskrifter eller i nödfall.

 

[pdahlen]

Tycker det borde gå att få ett 16-85 för 3000:-, kolla om inte Mattsson har, någon köpte där för en månad sedan under 3000:-, 16 istället för 18 i vidvinkel ger en del och även i extra tele, 18-55 är ju 3x zoom och 16-85 är över 5 så om du tycker att de nästa är lika såkan jag tycka att det har nästa dubbla zoomområde

Ett Tamron 70-300 VC borde du kunna få för 2500:- och om du vill ha ett Nikon 35/1,8 1000:-

 

[martinot]

Finns d några nackdelar att använda FX objektiv på DX kamera?

Förutom upplösning som kanske inte är helt optimerad (som Fredrik nämnt) så är det ju att man släpar på en massa onödigt glas som man inte använder; dvs. att man får onödigt stor och tung optik att släpa på, samt att man betalar extra för detta ej använda glas.

Personligen så skulle jag normalt bara göra så permanent basis gällande om jag främst/enbart fotade fågel/vilt.

 

[Fredrik AVT]

Förutom upplösning som kanske inte är helt optimerad (som Fredrik nämnt) så är det ju att man släpar på en massa onödigt glas som man inte använder; dvs. att man får onödigt stor och tung optik att släpa på, samt att man betalar extra för detta ej använda glas.

Personligen så skulle jag normalt bara göra så permanent basis gällande om jag främst/enbart fotade fågel/vilt.

Nja. Priser verkar bli samma för FX som DX. DX objektivet behöver högre upplösningsförmåga per ytenhet för den mindre sensorn så priserna för jämförbar optik (alltså objektiv 1 för FX kostar samma som objektiv 2 om båda ger samma upplösning per bildfält de är byggda för) blir liknande.

 

[evbu0131]

Tycker det borde gå att få ett 16-85 för 3000:-, kolla om inte Mattsson har, någon köpte där för en månad sedan under 3000:-, 16 istället för 18 i vidvinkel ger en del och även i extra tele, 18-55 är ju 3x zoom och 16-85 är över 5 så om du tycker att de nästa är lika såkan jag tycka att det har nästa dubbla zoomområde

Ett Tamron 70-300 VC borde du kunna få för 2500:- och om du vill ha ett Nikon 35/1,8 1000:-

Då har jag det som riktpris å har utkik )))

 

[evbu0131]

Som du ser på MTF kurvor så kan de ge lägre upplösning i bildmitt men i gengäld bättre kantskärpa om de används på en DX kamera än ett DX objektiv. Dessutom kan de för samma ljusstyrka vara större (större diameter) för att minska vinjetteringen på en större sensor. I fallet 70-300 som du ser är det ypperligt på DX t o m 200mm (motsv 300mm) men man får se 300mm som ett bonus att använda på mindre utskrifter eller i nödfall.

men visst är det rätt att tänka 100 mm FX är 150 mm på DX och det samma gäller bländaren f4 på FX är 6 på DX, eller? ( menar bara att om jag har en 16-85 DX objektiv å skaffar 70-300 FXobjektiv så har jag glapp de emellan 85-105mm?

 

[martinot]

Förutom upplösning som kanske inte är helt optimerad (som Fredrik nämnt) så är det ju att man släpar på en massa onödigt glas som man inte använder; dvs. att man får onödigt stor och tung optik att släpa på, samt att man betalar extra för detta ej använda glas.

Personligen så skulle jag normalt bara göra så permanent basis gällande om jag främst/enbart fotade fågel/vilt.

Håller inte med alla av Tony Northrups åsikter, men tycker detta är en rätt bra sammanfattning av vad jag ungefär tänker på i min ovan text (men bättre förklarat än vad jag lyckas med):

https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc

 

[martinot]

Förutom upplösning som kanske inte är helt optimerad (som Fredrik nämnt) så är det ju att man släpar på en massa onödigt glas som man inte använder; dvs. att man får onödigt stor och tung optik att släpa på, samt att man betalar extra för detta ej använda glas.

Personligen så skulle jag normalt bara göra så permanent basis gällande om jag främst/enbart fotade fågel/vilt.

Håller inte med alla av Tony Northrups åsikter, men tycker detta är en rätt bra sammanfattning av vad jag ungefär tänker på i min ovan text (men bättre förklarat än vad jag lyckas med):

https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc

Sedan finns som sagt alltid undantag (detta är generellt, som det måste bli i dessa fall).

 

[Fredrik AVT]

men visst är det rätt att tänka 100 mm FX är 150 mm på DX och det samma gäller bländaren f4 på FX är 6 på DX, eller? ( menar bara att om jag har en 16-85 DX objektiv å skaffar 70-300 FXobjektiv så har jag glapp de emellan 85-105mm?

Nej. Du har inget glapp. 16-85 har just den brännvidden. 70-300 överlappar din 16-85:a. Alltså överlapp mellan 85mm och 70mm. DX objektiv tecknar bara inte ut den större FX sensorn. Brännvidd är alltid brännvidd. DX sensorn är bara en beskärning av FX. Om du tar en bild med en FX kamera och beskär i efterhand till 1/2,25 av ytan (1,5x linjärt) är det ingen skillnad mot att ha fotat med en DX kamera från början förutom att den beskurna FX bilden består av färre pixlar då FX kameran sällan har 2,25x så många pixlar. Vi räknar om denna beskärning slarvigt som "brännviddsförlängning" men det är det inte. Brännvidd är brännvidd. På mellanformat är 50mm brännvidd en vidvinkel, på FX är det en normal och på DX ett teleobjektiv allt p g a olika beskärningar p g a olika sensorstorlekar. Objektivets brännvidd är precis det som anges i mm.

 

[evbu0131]

Nej. Du har inget glapp. 16-85 har just den brännvidden. 70-300 överlappar din 16-85:a. Alltså överlapp mellan 85mm och 70mm. DX objektiv tecknar bara inte ut den större FX sensorn. Brännvidd är alltid brännvidd. DX sensorn är bara en beskärning av FX. Om du tar en bild med en FX kamera och beskär i efterhand till 1/2,25 av ytan (1,5x linjärt) är det ingen skillnad mot att ha fotat med en DX kamera från början förutom att den beskurna FX bilden består av färre pixlar då FX kameran sällan har 2,25x så många pixlar. Vi räknar om denna beskärning slarvigt som "brännviddsförlängning" men det är det inte. Brännvidd är brännvidd. På mellanformat är 50mm brännvidd en vidvinkel, på FX är det en normal och på DX ett teleobjektiv allt p g a olika beskärningar p g a olika sensorstorlekar. Objektivets brännvidd är precis det som anges i mm.

Det var kanske slarvigt uttryckt av mig som om sj brännvidden ändrades utan jag menar "upplevd brännvidd" eller va man nu ska säga... d e väl skillnad hur mkt man får med på en bild om man använder DX objektiv 70-300mm eller FX objektiv 70-300mm??? Eller menar du att d inte skulle vara någon som helst skillnad?

 

[Fredrik AVT]

Det var kanske slarvigt uttryckt av mig som om sj brännvidden ändrades utan jag menar "upplevd brännvidd" eller va man nu ska säga... d e väl skillnad hur mkt man får med på en bild om man använder DX objektiv 70-300mm eller FX objektiv 70-300mm??? Eller menar du att d inte skulle vara någon som helst skillnad?

Ett 70-300 DX objektiv monterat på en DX kamera ger exakt samma utsnitt som ett 70-300 FX objektiv monterat på samma DX kamera. Samma gäller oavsett vilket objektiv det är - samma brännvidd ger exakt samma utsnitt på din DX kamera oavsett om det är byggt för DX eller FX. Sstte du däremot DX objektivet på en FX kamera skulle du få svarta hörn eftersom DX objektivet inte lyser ut hela FX bildcirkeln. Detta är den enda skillnaden mellan DX och FX objektiv.

Enda anledningarna att DX objektiv konstruerades var (kan finnas någon mer men inget väsentligt):
1. Eftersom de inte behöver projecera en bild större än en DX sensor kan de vara mindre rent fysiskt för samms ljusstyrka än ett FX objektiv med samma parametrar (fysisk bränmvidd i mm och bländartal)
2. Vidvinklar till DX kräver kortare brännvidder än för FX p g a sk brännviddsförlängning (vilket egentligen som du vet är bara en beskärning av FX bildfältet). Det finns t ex ingen raktecknande 10mm vidvinkel i FX. Däremot finns flera sådana till DX. 10mm på en DX kamera ger samma bildutsnitt/bildvinkel som 15mm på FX.
3. DX objektiv KAN erbjuda högre upplösning i bildmitt då man inte måste lägga krut på upplösning utanför det som DX sensorn ser
4. För vissa objektiv för DX kan objektivet göras billigare än om ett FX objektiv skulle användas.