Sigma vs Tamron

[Fredrik AVT]

Fram till idag var jag rätt säker på att skaffa ett superzoom objektiv Vf är man så lätt påverkad?))) Ajja men jag nu ändå skaffar en tamron/sigma 18-200/300 ska jag vara bered på att bildkvalité är sämre än på Nikons standard kit vr 18-55 ??? För d vill jag inte... )))

Generellt får du räkna med att skärpan i kanterna mellan 18-35mm är mätbart sämre med en supersoom än ditt 18-55. Runt 50mm är de flesta superzoomar ganska bra för att sedan gradvis tappa skärpa ju mer man zoomar in. Det är frågqn om man tjänar något alls på att använda 300mm på en superzoom jämfört med en med maxtele på 200mm och sedan beskära.

Nu sa jag mätbar sämre skärpa mellan 18-35mm. Huruvida du besväras av det är en helt annan fråga som bara en själv kan avgöra. Man betalar för mångsidigheten med en superzoom helt enkelt. Ett alternativ om du kan begränsa din brännvidd något är Nikon 18-140 eller 16-85/3,5-5,6 (inte 16-80/2,8-4 för den är löjligt dyr i relation till prestanda).

Skriver du aldrig ut i större än A4 och inte efterbehandlar i datorn i råformat utan kör JPEG direkt ur kameran kommer säkert en superzoom att duga. Skulle dock invänta en Nikon original i första hand.

 

[Fredrik AVT]

Det blir så... skippar tanken på ett enda objektiv.... satsar på två objektiv med kortare omfång...
17-50 / 70-300 med fast/större bländare...
Eller
Ett fast 35mm/1,8 och ett 70-300....

Frågan är då Beg. Nikon eller Sigma/Tamron...?

Tamron 70-300 med VC är lika bra som Nikon 70-300 och billigare ny. Undvik Tamron 70-300 utan VC som heter "macro". Tamron VC version är bättre än Sigmas. Ett annat alternativ är Nikons DX zoom 55-300.

 

[StaffanW]

En viktig aspekt (tycker jag) är att alla zoomobjektiv man har zoomar "åt rätt håll".
Nikon har vidvinkel åt höger och tele åt vänster. Tamron kör likadant.

Canon tex har tvärt om, Teleläge till höger och mot vidvinkel åt väster.

Själv tycker jag det är besvärligt om man blandar, Efter ett tag sitter det i ryggraden vilket håll man ska vrida för att tex zoom in, och då underlättar det om objektiven går åt samma håll.

Äger själv Canon och tyckte det var jobbigt när jag hade ett Tamron 28-75/2.8

Här bild på Canon 16-35 och Sigma 150-500 för att visa vad jag menar.

Så i ditt fall, som har Nikon, skulle jag välja Tamron.

 

[evbu0131]

Tack för alla svar!

Tack så mkt för era svar!

Det är nog tur att jag valde att fråga om lite expertis ))

Jag får nog fortsätta klura lite till å ha ett öga på Nikons beg. exemplar...

Förslaget om ett Nikon 18-140 är ju annars rätt intressant... men är d verkligen å stor skillnad i bildkvalite med 18-200 jämfört 18-140?
18-105 Känns spontat lite för nära Lär komplettera med ett till... då är kanske 18-85 är bättre?

 

[martinot]

En viktig aspekt (tycker jag) är att alla zoomobjektiv man har zoomar "åt rätt håll".
Nikon har vidvinkel åt höger och tele åt vänster. Tamron kör likadant.

Canon tex har tvärt om, Teleläge till höger och mot vidvinkel åt väster.

Själv tycker jag det är besvärligt om man blandar, Efter ett tag sitter det i ryggraden vilket håll man ska vrida för att tex zoom in, och då underlättar det om objektiven går åt samma håll.

Äger själv Canon och tyckte det var jobbigt när jag hade ett Tamron 28-75/2.8

Här bild på Canon 16-35 och Sigma 150-500 för att visa vad jag menar.

Så i ditt fall, som har Nikon, skulle jag välja Tamron.

Håller med 100%!

En sak är att det är lite irriterande att olika system har olika riktningsstandards på tex. zoom, fokus och (i förekommande fall) bländare.

Det som dock är allra värst är, precis som du förklarar så väl, om ett objektiv inom samma ekosystem skiljer sig åt från resten.

Hatar det själv, och går i princip bort för mig personligen (irriterande att behöva korrigera muskelminne per system, men än värre om det behöver göras per enskilt objektiv inom ett system).

 

[Fredrik AVT]

Tack så mkt för era svar!

Det är nog tur att jag valde att fråga om lite expertis ))

Jag får nog fortsätta klura lite till å ha ett öga på Nikons beg. exemplar...

Förslaget om ett Nikon 18-140 är ju annars rätt intressant... men är d verkligen å stor skillnad i bildkvalite med 18-200 jämfört 18-140?
18-105 Känns spontat lite för nära Lär komplettera med ett till... då är kanske 18-85 är bättre?

Personligen skulle jag valt Nikon 18-200 över 18-140 p g a den förstnämndes byggkvalitet som känns snäppet bättre. Enda minus med den är avsaknad av zoomlås på version ett som kan göra att det zoomar ut av sig självt om det hålls med fronten nedåt. Jag ser zoomar som dessa som kompromisser men har inget problem med att använda dem med beaktande av de begränsningar de har. Skall jag gå ut att fota med just det syftet och är redo att bära runt på större grejer då tar jag dessa istället men på resa tar jag gärna en superzoom. För bästa kvalitet kör jag i läge A på kameran (programratt på A) och använder bl 5,6-8 under 50mm och bl 8-11 över detta om ljuset tillåter. Blir helt OK i utskrift på A4. Det räcker gott för utskrifter i fotoalbum som jag beställer.

 

[evbu0131]

Personligen skulle jag valt Nikon 18-200 över 18-140 p g a den förstnämndes byggkvalitet som känns snäppet bättre. Enda minus med den är avsaknad av zoomlås på version ett som kan göra att det zoomar ut av sig självt om det hålls med fronten nedåt. Jag ser zoomar som dessa som kompromisser men har inget problem med att använda dem med beaktande av de begränsningar de har. Skall jag gå ut att fota med just det syftet och är redo att bära runt på större grejer då tar jag dessa istället men på resa tar jag gärna en superzoom. För bästa kvalitet kör jag i läge A på kameran (programratt på A) och använder bl 5,6-8 under 50mm och bl 8-11 över detta om ljuset tillåter. Blir helt OK i utskrift på A4. Det räcker gott för utskrifter i fotoalbum som jag beställer.

Menar du den här:
https://www.prisjakt.nu/product.php?p=465056
För 7.400? ))) I och för sig är den tillräckligt bra å slipper ha 2 objektiv är det ok... men saftigt för min ficka ändå)))

 

[Fredrik AVT]

Menar du den här:
https://www.prisjakt.nu/product.php?p=465056
För 7.400? ))) I och för sig är den tillräckligt bra å slipper ha 2 objektiv är det ok... men saftigt för min ficka ändå)))

Nej. På tok för dyrt. Köp en begagnad version ett för ett par tusen. De är identiska optiskt. Enda skillnaderna på version II är lite modernare stabilisator och zoomlås. Det är inte värt de 5000kr som skiljer en beg version ett i bra skick mot en ny version II. Har du väldigt bråttom att köpa eller kan du invänta ett beg ex hos återförsäljare inom ett par veckor?

 

[evbu0131]

Nej. På tok för dyrt. Köp en begagnad version ett för ett par tusen. De är identiska optiskt. Enda skillnaderna på version II är lite modernare stabilisator och zoomlås. Det är inte värt de 5000kr som skiljer en beg version ett i bra skick mot en ny version II. Har du väldigt bråttom att köpa eller kan du invänta ett beg ex hos återförsäljare inom ett par veckor?

Jag har absolut inte bråttom ))) men helst under sommaren ) Kostar ett sånt beg 3t?

 

[Fredrik AVT]

Jag har absolut inte bråttom ))) men helst under sommaren ) Kostar ett sånt beg 3t?

En version ett borde ligger runt 2500kr eller lite under. Ibland är scandinavian photo billiga på beg ibland inte. Håll koll på dem och mattssons. Cyberphoto tycker jag är lite dyra på beg.

 

[pdahlen]

18-200VR för 2800:- på Mattsson, de har väl också 6 mån garanti, men kolla det

https://www.blocket.se/lund/Nikon_18_200_18_70_man_50_1_4_70_300_1_4x_73603409.htm?ca=23_11&w=3

 

[evbu0131]

18-200VR för 2800:- på Mattsson, de har väl också 6 mån garanti, men kolla det

https://www.blocket.se/lund/Nikon_18_200_18_70_man_50_1_4_70_300_1_4x_73603409.htm?ca=23_11&w=3

Jag såg den idag...))) Försöker bestämma mig för hur jag ska göra...)))

 

[pdahlen]

Titta på vikten för olika objektiv också, det är inte så kul att gå och bära på onödig vikt.

 

[lonian]

Jag har aldrig testat detta men om jag var ute efter ett superzoom skulle jag prövat detta och se om det håller.

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18300vrny

Det har fått guld, topplkass betyg på cyberphoto och jag brukar lita på vad dom säger angående objektivtest. Litet och lätt 550 gram.
Kanske duger det som ett rese objektiv typ där man vill resa lätt och inte har för höga krav på bildkvalité utan mest för att dokumentera.


"Slutsats
Nikon AF-S DX 18-300/3,5-6,3G ED VR ger nästan förbluffande bra resultat inom vidvinkelområdet sett över hela bilden på bländare f/8 till f/11, och snäppet bättre än de flesta liknande objektiv även på övriga brännvidder.

Det bär dock lite emot att ge en superzoom högsta betyg eftersom den som vanligt inte är skarp över hela zoomomfånget, men summan av alla bildegenskaper och på grund av att den presterar bäst i klassen, gör att vi tycker den förtjänar Toppklass. "

När det gäller att köpa beg zoomar eller superzoomar skulle jag vara försiktig. Dessa håller i regel inte lika bra som fasta objektiv. Du är mer säker på att få ett helt objektiv om du alltså köper fast begagnat.

 

[gorred]

Är det verkligen så dumt att skaffa sig ett sådant objektiv...? Verkar inte som att d finns någon som har gjort det...

Det är många som gjort det. Kolla nätet. Och prylsidan här på FS. Jag har gjort det, dvs skaffat objektivet. Och sålt det.
Nästan alla recensioner är överens om att Tamron (vilket också gäller alla andra sk superzoomar, fr a de med våldsamma brännviddsomfång) är behändigt men att man får acceptera högre grad av oskärpa, särskilt i teleläget plus att man inte kommer undan andra objektivproblem som vinjettering etc. som blir tydligare. Det blir alltid en kompromiss. Sen beror det på användaren och ställda kvalitetskrav.

 

[Fredrik AVT]

Jag har aldrig testat detta men om jag var ute efter ett superzoom skulle jag prövat detta och se om det håller.

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18300vrny

Det har fått guld, topplkass betyg på cyberphoto och jag brukar lita på vad dom säger angående objektivtest. Litet och lätt 550 gram.
Kanske duger det som ett rese objektiv typ där man vill resa lätt och inte har för höga krav på bildkvalité utan mest för att dokumentera.


"Slutsats
Nikon AF-S DX 18-300/3,5-6,3G ED VR ger nästan förbluffande bra resultat inom vidvinkelområdet sett över hela bilden på bländare f/8 till f/11, och snäppet bättre än de flesta liknande objektiv även på övriga brännvidder.

Det bär dock lite emot att ge en superzoom högsta betyg eftersom den som vanligt inte är skarp över hela zoomomfånget, men summan av alla bildegenskaper och på grund av att den presterar bäst i klassen, gör att vi tycker den förtjänar Toppklass. "

När det gäller att köpa beg zoomar eller superzoomar skulle jag vara försiktig. Dessa håller i regel inte lika bra som fasta objektiv. Du är mer säker på att få ett helt objektiv om du alltså köper fast begagnat.

Ja, det märkliga är att den billigare och klenare 18-300 med f/6,3 får lite bättre resultat än den dyrare 18-300 med f/5,6. Däremot verkar denna recension lite väl positiv jf med konsensus från andra tester där det är frågan om man tjänar så mycket på att köper en superzoom även Nikons som går till 300mm jf med 200mm.

Dessa superzoomar är oftast använda av amatörer med mindre intensivt slitage än mer professionella grejer så jag skulle inte dra mig från att köpa beg om jag fick prova eller som här köpa via återförsäljare. Den svagaste länken är cam-mekanismen där objektivtuben förlängs vid tele. Denna går dock sällan spontant sönder då det behövs (lite) våld. Om den går sönder kommer ingen garanti därför gälla ändå. Funkar den vid köp beg så kan den hålla lika bra som en ny.

Det man bör kolla är att objektivtuben inte ruckas allt för mycket samt att bilder blir OK - jämn skärpa/sudd i alla hörn (centrering). Jag föredrar Nikon 18-200 över Tamron 18-270 delvis p g a att Nikons innertuber är delvis i metall och att det är längre utdrag hos Tamron vilket torde vara en risk på sikt.

 

[evbu0131]

Kort sammanfattning hittills...

Återigen Stort Tack till ALLA medverkande i min beslutsamhetsångest!!!

( Det borde kanske startas ett nytt ämne då d handlar inte så mkt om Sigma vs Tamron längre... men nu får det vara så...)

Jag tänkte dra en kort sammanfattning av jag har fått ut av era tips/erfarenher och se om jag är på rätt spår i mitt resonemang...

1. Superzoom är vad jag var ute efter i första hand då jag ansåg att det är det enda rätta för min livsstil)))

- Avkall på bildkvalité
vinjetering på lägre brännvidder
Olika slags distorsion på större brännvidder
Undermåttlig skärpa för brännvidder mellan 200-300mm
I de flesta fallen ska det bländas ned till f8-f11 för att få till bra skärpa

+ ett enda objektiv för alla fall, enkel packning

Nikons beg. 18-200/18-300 med VR för cirka 3t skulle då vara aktuella
Bef. För lägre pris trots att beg. är kanske bättre för fasta objektiv.

2. Ett alternativ till superzoom är två Normalzoom (ska man kanske kalla det för?) Ett 50/70-200/300 och ett 16/18-70/85?

Fördelen är då något bättre bildkvalité? Kanske till å med bra kvalité för de flesta fall? Samt lite ljusstarkare?

3. Ett annat alternativ som det verkar vara att föredra om man är jätte petig och vill fota i dåliga ljusförhållanden - ett antal fasta objektiv. Med lite datorbehandling kan bilderna beskäras en del så man får till "zoomet"...

Hoppas att jag inte är helt ute å cyklar )))

Hur som

alt .3 känns lite overkill för min del... alt. 1 har jag blivit allt mer tveksam till men för 3000 en beg. Nikon är kanske värt att prova å se hur nöjd jag blir...

Däremot alt. 2 som jag börjar fundera allt mer på skulle jag önska lite tips på objektiv beg. som nytt, nikon sigma tamron...
Något som är feredra? Nikons 18-85/f3,5-6.3 har nämnts ser jag...

Tack Tack ))

 

[Fredrik AVT]

Återigen Stort Tack till ALLA medverkande i min beslutsamhetsångest!!!

( Det borde kanske startas ett nytt ämne då d handlar inte så mkt om Sigma vs Tamron längre... men nu får det vara så...)

Jag tänkte dra en kort sammanfattning av jag har fått ut av era tips/erfarenher och se om jag är på rätt spår i mitt resonemang...

1. Superzoom är vad jag var ute efter i första hand då jag ansåg att det är det enda rätta för min livsstil)))

- Avkall på bildkvalité
vinjetering på lägre brännvidder
Olika slags distorsion på större brännvidder
Undermåttlig skärpa för brännvidder mellan 200-300mm
I de flesta fallen ska det bländas ned till f8-f11 för att få till bra skärpa

+ ett enda objektiv för alla fall, enkel packning

Nikons beg. 18-200/18-300 med VR för cirka 3t skulle då vara aktuella
Bef. För lägre pris trots att beg. är kanske bättre för fasta objektiv.

2. Ett alternativ till superzoom är två Normalzoom (ska man kanske kalla det för?) Ett 50/70-200/300 och ett 16/18-70/85?

Fördelen är då något bättre bildkvalité? Kanske till å med bra kvalité för de flesta fall? Samt lite ljusstarkare?

3. Ett annat alternativ som det verkar vara att föredra om man är jätte petig och vill fota i dåliga ljusförhållanden - ett antal fasta objektiv. Med lite datorbehandling kan bilderna beskäras en del så man får till "zoomet"...

Hoppas att jag inte är helt ute å cyklar )))

Hur som

alt .3 känns lite overkill för min del... alt. 1 har jag blivit allt mer tveksam till men för 3000 en beg. Nikon är kanske värt att prova å se hur nöjd jag blir...

Däremot alt. 2 som jag börjar fundera allt mer på skulle jag önska lite tips på objektiv beg. som nytt, nikon sigma tamron...
Något som är feredra? Nikons 18-85/f3,5-6.3 har nämnts ser jag...

Tack Tack ))

I grova drag rätt uppfattat.

Alt 2: skall du ändå ha två objektiv skulle jag föreslä att du även funderar på alternativ till 16-85/3,5-5,6 VR (som är rätt bra). Det är i så fall högre ljusstyrka med Tamron/Sigma 17/18-50/2,8 med/utan bildstab. Den äldre Sigma 18-50/2,8 utan stab kan köpas beg för 1500kr eller mindre. Denna har mindre utdrag av inre objektivtuben som gör den mindre känslig (gäller alltså alla dessa f/2,8 normalzoomar - mindre zoomomfång = mindre utdrag). Cyberphoto har en kampanj nu på Tamron 17-50/2,8 för runt 2500kr ny men osäker på huruvida detta inte avser den äldre utan bildstab (VC på Tamronspråk).

Till detta: om nyköp - Tamron 70-300/4-5,6 VC (bildstab) runt 3000kr.

Överväg även Nikon 55-300 VR.

Beg: Nikon 70-300/4,5-5,6 VR ca 2500kr beg.

Fördel med 2 objektiv: bättre skärpa, lägre distorsion och totalt större zoomomfång (på närmre håll är den faktiska brännvidder med en 18-300 mycket lägre än 300mm kan vara så lite som 135mm i verkligheten). En 70/55-300 har närmre 300mm som faktisk brännvidd vid kortare avstånd (alla xx-300 zoomar har egentligen runt 270mm brännvidd vid oändlighet men detta är normalt). Nackdel: större risk att få damm på sensorn vid objektivbyte, samt måste byta objektiv.

 

[evbu0131]

I grova drag rätt uppfattat.

Alt 2: skall du ändå ha två objektiv skulle jag föreslä att du även funderar på alternativ till 16-85/3,5-5,6 VR (som är rätt bra). Det är i så fall högre ljusstyrka med Tamron/Sigma 17/18-50/2,8 med/utan bildstab. Den äldre Sigma 18-50/2,8 utan stab kan köpas beg för 1500kr eller mindre. Denna har mindre utdrag av inre objektivtuben som gör den mindre känslig (gäller alltså alla dessa f/2,8 normalzoomar - mindre zoomomfång = mindre utdrag). Cyberphoto har en kampanj nu på Tamron 17-50/2,8 för runt 2500kr ny men osäker på huruvida detta inte avser den äldre utan bildstab (VC på Tamronspråk).

Till detta: om nyköp - Tamron 70-300/4-5,6 VC (bildstab) runt 3000kr.

Överväg även Nikon 55-300 VR.

Beg: Nikon 70-300/4,5-5,6 VR ca 2500kr beg.

Fördel med 2 objektiv: bättre skärpa, lägre distorsion och totalt större zoomomfång (på närmre håll är den faktiska brännvidder med en 18-300 mycket lägre än 300mm kan vara så lite som 135mm i verkligheten). En 70/55-300 har närmre 300mm som faktisk brännvidd vid kortare avstånd (alla xx-300 zoomar har egentligen runt 270mm brännvidd vid oändlighet men detta är normalt). Nackdel: större risk att få damm på sensorn vid objektivbyte, samt måste byta objektiv.

Jag har tidigare tittat på Tamrons å Sigmas normalzoom till 17/18-50f2.8 men Det känns så trist att lägga ut 3000 å inte kunna komma närmare än 50mm i brännvidd ))) men förstår fördelen med ljusstarkare objektiv.... Jag får antagligen skaffa mig först ett 70-300mm objektiv å sedan ta det avgörande beslutet ljusstarkare 17/18-50 vs Nikons16-85...
Till dess får jag nöja mig med min 18-55 ett tag till....


Tack så mkt!!! Nu känner jag mig säker på hur jag ska göra å vilka prylar d blir )))

 

[sumpan]

Man kan ju fundera på hur ofta man kommer att byta objektiv också. Jag byter nästan aldrig objektiv under "en fotosession", utan det blir i så fall i en paus eller när jag rör mig från ett ställe till ett annat. Oftast väljer jag ett objektiv som jag kör med en dag, en kväll eller en fotorunda.

Andra gör så klart på sitt sätt. Med det vill jag säga att för mig skulle det inte fungera att köra 17-50+70-300 istället för 18-200. Jag skulle nog behöva alla dessa objektiv men för olika situationer.