Det varierar en hel del, och det är kanske i viss mån där som problemet ligger. När Canon släpper ett nytt L-objektiv, så behöver man inte fundera på om det är bra eller inte; det är det. När Sigma släpper ett nytt objektiv i sin EX-serie, så är det som regel bra. Men inte alltid. Deras macro-objektiv t ex står sig väl ganska bra optiskt gentemot Canons, deras 70-200/2.8 är inte alls dålig (även om Canons är lite bättre), medan andra objektiv inte tycks spela i samma liga.
En stor skillnad är att Canon vet hur kommunikationen mellan kamera och objektiv ser ut. Sigma kan bara gissa. Det gör de i och för sig bra, men det gör också att det kanske inte är helt 100% rätt. När Canon släpper en ny generation kamerahus kan man läsa ganska mycket om personer som får lämna in sina Sigmaobjektiv på service för att det skall funka med det nya huset, det har jag hittills aldrig hört talas om med ett Canonobjektiv.
En annan grej är att Sigma tycks ha lite sämre/ojämnare byggkvalitet rent mekaniskt än Canon.
Men så är det ju det här med priset... Sigma levererar ju trots allt objektiv som är välbyggda, optiskt bra och till ett betydligt lägre pris än Canon. Ibland känns det inte helt motiverat att betala dubbelt så mycket för en skillnad som man kanske knappt kan upptäcka även om man letar efter den.
Själv har jag Sigmas 70-200/2.8 EX och är mycket nöjd med den. Men hade jag haft pengarna så hade jag inte tvekat att byta ut den mot en Canon, bara för att det känns "säkrare".
