Sigma 85mm 1.4 art eller Nikon 85mm 1.4g?

[Sooffiproopp]

Hejsan!

Jag sitter här och funderar på ett nytt objektiv. Känner ett stort sug efter ett fast objektiv för porträttfotografering (hundar) i första hand men som även fungerar bra i andra situationer. Är det någon som har erfarenhet av Sigmas 85mm 1.4 Art och/eller Nikon 85mm 1.4G pch kan ge tips om vilket man i så fall ska välja?

Sofia

 

[cardazio]

Hejsan!

Jag sitter här och funderar på ett nytt objektiv. Känner ett stort sug efter ett fast objektiv för porträttfotografering (hundar) i första hand men som även fungerar bra i andra situationer. Är det någon som har erfarenhet av Sigmas 85mm 1.4 Art och/eller Nikon 85mm 1.4G pch kan ge tips om vilket man i så fall ska välja?

Sofia

I sigmas artserie är väl 85:an den bästa gluggen (finns en del med en bakgrundsrendering som är rätt osympatisk), men har hört/läst att autofokusen inte är den bästa. Kör själv 1.4G och är toknöjd. Exempel i full upplösning finns här:
https://www.flickr.com/photos/inmoduslux/

Exempel från idag: https://farm5.staticflickr.com/4637/39371070191_498903e3be_o_d.jpg


I dåligt ljus kan autofokusen på 1.4G få svårigheter i alla fall på min D800E, men i förmiddags gick det jättebra. Jag förutsätter att hundarna sitter någorlunda stilla - annars passar nog varken 1.4G eller sigmas till detta.

 

[Torda]

Om det är viktigt med skärpa på största bländare så skulle jag lätt skaffa en Sigma. Jag har haft ett par olika AF-S Nikon 85/1,4 och fullt öppna kan jag inte säga att de imponerar precis, men bländar man ner ett par steg så är det väl jämt skägg ungefär. Autofokus tyckte jag fungerade alla tiders med Sigma, kanske till och med bättre än med Nikon. Enda nackdelen med Sigman som jag ser det, är att den är gigantiskt stor och mycket tung.

 

[cardazio]

Om det är viktigt med skärpa på största bländare så skulle jag lätt skaffa en Sigma.

Har du haft 1.4D eller 1.4G? (1.4D är inte lika skarp som 1.4G)


Vanligtvis tar man ju porträtt på f/2 eller högre även om objektivet klarar 1.4 för att få skärpedjup nog att rymma båda ögonen etc. Vill man verkligen smeta ut bakgrunden skulle jag istället säga att 180 f/2.8 IF ED är vägen att gå.

Här är skärpan på f/2: https://farm5.staticflickr.com/4637/39371070191_498903e3be_o_d.jpg
Det här är skärpan på f/2.5: https://farm5.staticflickr.com/4490/37005522994_dbae9b824d_o_d.jpg

Du kan väl inte påstå att den skärpan är otillräcklig?

 

[Torda]

Jag har genom åren haft tre exemplar av Nikon AF-S 85/1,4 och ingen av dessa har briljerat på bländare 1,4 och det fina är ju att man med Sigma Art 85/1,4 kan använda den fullt öppen och den bara levererar hur bra som helst på i princip alla plan, men som sagt, den är väldigt stor och tung.

Av D-varianterna så har jag bara haft 85/1,8D och den var väldigt bra bildmässigt, men hade mera tveksam AF och man var tvungen att blända ner åtminstone ett steg för att det skulle bli bra. Skulle jag idag prompt vilja ha en Nikon 85:a så skulle jag alla dagar i veckan köpa en AF-S 85/1,8 då den är ännu mindre och väldig bra redan fullt öppen.

 

[cardazio]

Jag har genom åren haft tre exemplar av Nikon AF-S 85/1,4 och ingen av dessa har briljerat på bländare 1,4 och det fina är ju att man med Sigma Art 85/1,4 kan använda den fullt öppen och den bara levererar hur bra som helst på i princip alla plan, men som sagt, den är väldigt stor och tung.

Av D-varianterna så har jag bara haft 85/1,8D och den var väldigt bra bildmässigt, men hade mera tveksam AF och man var tvungen att blända ner åtminstone ett steg för att det skulle bli bra. Skulle jag idag prompt vilja ha en Nikon 85:a så skulle jag alla dagar i veckan köpa en AF-S 85/1,8 då den är ännu mindre och väldig bra redan fullt öppen.

1.8G är ett bra budgetalternativ utan tvekan. Både sigman och 1.4G är 3x kostnaden vilket kanske inte reflekteras i slutliga bilden - dock skulle jag inte gå tillbaka till 1.8G eller 1.4D efter att ha kört med 1.4G ett tag. Har inte testat Sigman, men funderade på den innan jag köpte 1.4G utan att avfärda den.
1.4D är dock väldigt prisvärd om man kör nedbländat - går att köpa i nyskick för 4500, så hälften av sigman och 1.4G samt bara 1500 dyrare än 1.8G. Bakgrundsoskärpan i 1.4D är snäppet bättre än 1.4G och vid f/2.8 är skärpan väldigt bra.

1.8G faller något på bakgrundsoskärpan om man jämför den mot de 3 andra objektiven, men så kostar det mycket mindre också. Tittar man inte på bilderna sida vid sida, så lär man inte sakna något väsentligt.

 

[afe]

Inte för att röra till det, men ta en titt också på Nikons nya 105/1,4 som är ruggigt bra

 

[Torda]

AF-S 105/1,4 skulle absolut vara mitt förstaval. Nu har jag inte haft den, men den verkar vara precis så knivskarp och bra på alla vis redan vid största bländare, precis som Sigma, men samtidigt ändå lite mindre till formatet. Haken med den är ju att den är rätt ordentligt dyr, så som vanligt handlar det om den kompromiss som passar ens behov bäst och för min del när det gäller objektiv, så gäller det att de ska vara så skarpa som möjligt vid så stor bländare som möjligt och samtidigt ge minsta möjliga andra optiska defekter. Därför faller AF-S 85/1,4 bort för min del, då den är direkt oskarp på full glugg och den genererar även väldigt mycket CA som jag tycker förstör bilderna.

 

[cardazio]

Därför faller AF-S 85/1,4 bort för min del, då den är direkt oskarp på full glugg och den genererar även väldigt mycket CA som jag tycker förstör bilderna.

Du får gärna länka till exempel där du kört 1.4 med sigman t.ex., så förstår jag bättre varför det passar din stil / vad du är ute efter (inte för att sticka iväg OT, utan för att säga vad TS skulle missa genom att använda 85 1.4G som är en riktigt bra glugg). Om man då vill ta den typen av bilder du gör så kanske det är nödvändigt (vad vet jag.. det är upp till var och en), men jag undrar hur många som är i samma sits och kan då få en bättre förståelse om du visar några exempel (behöver inte dra ut mer än så på det). [Undrar på riktigt och försöker inte vara smådryg även om det ev. låter så när man läser texten ovan - vet inte hur jag ska skriva om för att det ska låta bättre ]

 

[Torda]

Ett exempel kan ju till exempel vara i ett ridhus, där 70-200/2,8 är alldeles för ljussvagt och jag vill ha så stor bländare som möjligt för att hålla ISO så lågt som möjligt och slutartiden så snabb som möjligt. Ett annat är att ta ett väldigt isolerat porträtt.

AF-S 85/1,4 är en bra glugg, men inte på största bländare.

 

[cardazio]

Ett exempel kan ju till exempel vara i ett ridhus, där 70-200/2,8 är alldeles för ljussvagt och jag vill ha så stor bländare som möjligt för att hålla ISO så lågt som möjligt och slutartiden så snabb som möjligt. Ett annat är att ta ett väldigt isolerat porträtt.

AF-S 85/1,4 är en bra glugg, men inte på största bländare.

Om det är så att TS är ute efter just separationen så skulle jag nog hellre rekommendera 180 f/2.8 IF ED och att man kör på f/4 om man inte gillar CA och vill få mer skärpa (smetigt exempel på f/2.8: https://farm5.staticflickr.com/4637/38925885642_b08b2efa3f_o_d.jpg). Den kostar ju bara 3500 beg som mest. Kan man inte backa från subjektet kanske inte tele löser problematiken, men det hade varit mitt förstahandsval.

Inomhussituationen köper jag väl till viss del, men vet inte om det passar in på detta fallet. Då vet jag vad du menar i alla fall.

 

[AWid]

Vare sig bländare 1,4 eller 1,8 tycker jag är något lämpligt bländarval för hundporträtt (om det inte är en riktigt "plattnosad" jycke Gissar att ett hundporträtt tas på ca 2,5 m avstånd och då är skärpedjupet +/- ca 2 cm med en 85:a och bländare 1,4 eller 1,8. Det betyder att med fokus på ögonen blir både nosen och öronen rejält oskarpa. Själv skulle jag nog blända ner till 5,6 eller 8 om nu en suddig nos inte är det man speciellt vill få fram. "Suddig bakgrund " kan man fixa ändå.

Dessutom tycker i alla fall jag att det är väldigt svårt att fotografera med så stora bländaröppningar som exempelvis 1,4. Det räcker med att modell/hund (eller fotograf) andas för att kameran ska tappa fokus. Dessutom är vissa objektiv direkt dåliga på full öppning.
Av Nikons 85r som nämnts i tråden så väljer i alla fall jag tveklöst AF-S 85 1,8 G. Jag tycker faktiskt att den är vassare än 1,4-varianten. Att den dessutom bara kostar en tredjedel (eller vad det nu är) och dessutom kan användas fullt öppen gör ju inte saken sämre.

Men det är klart - 105/1,4 är ju också ett sånt där "jag-vill-ha-objektiv" Så till TS - köp ett objektiv som passar in i din "samling". Hundar (och människor) kan avporträtteras med i stort sett vilket objektiv som helst från normal och längre. Jycken nedan är plåtad med ett 300 mm

 

[lonian]

Vare sig bländare 1,4 eller 1,8 tycker jag är något lämpligt bländarval för hundporträtt

Den här bilden fick jag till med Nikon 85 1.8 G, tycker jag fångade hunden precis när den började vara stilla, men annars presterar den riktigt bra i mina ögon. Lätt i handen dessutom.

 

[lofling]

Hejsan!

Jag sitter här och funderar på ett nytt objektiv. Känner ett stort sug efter ett fast objektiv för porträttfotografering (hundar) i första hand men som även fungerar bra i andra situationer. Är det någon som har erfarenhet av Sigmas 85mm 1.4 Art och/eller Nikon 85mm 1.4G pch kan ge tips om vilket man i så fall ska välja?

Sofia

Hur gick det, Sofia? Jag vet inte vilket hus du använder. Jag kör på fullformat, och har Nikons 85/1,8 G men skulle vilja ha Nikons eller Sigmas 105/1,4, eller Sigmas 135/1,8. Bättre brännvidder för mig, men eftersom jag inte fotar så mycket porträtt tror jag inte jag "uppgraderar" än.

För din del skulle jag tippa att längre brännvidd kan vara bra, med tanke på att du fotar bl.a. längdskidor.