Sigma 50-150/2.8, pris och kvalitet?

[Magnus Edström]

Någon som vet något om detta objektiv. Verkar helt nytt. Prisklass och optisk kvalitet?

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3318&navigator=6

 

[Sverre]

http://www.scandinavianphoto.se/?36495

Priset ligger på 5 795,00 kr

//Sverker

 

[Palletheking]

Sverre skrev:
http://www.scandinavianphoto.se/?36495

Priset ligger på 5 795,00 kr

//Sverker

verkar onekligen vara en helt ok optik. Något jag inte förstår riktigt är varför man väljer ett sådant omfång. En vanlig 70-200 känns mer användbar och om zoomen börjar på motsvarande 75 mm eller 105 mm har knappast någon betydelse för särskilt många. Däremot är den längre brännvidden 200 mm av större betydelse för de flesta.

 

[Nome Nescio]

Tycker zoomomfånget passar väldigt bra, den motsvarar omfången till 70-200 på en analog kamera. Dessutom så har många redan en kitzoom som slutar runt -50.

Själv så blir jag väldigt sugen på just denna, med en 1,4x blir det ett perfekt komplement till Sigma 18-50 och min fasta 300. Någon som vet när första leverans är planerad? Hoppas det tar lite tid, för jag har inte råd med en ny glugg just nu.

 

[marooned]

Nome Nescio skrev:
TNågon som vet när första leverans är planerad? Hoppas det tar lite tid, för jag har inte råd med en ny glugg just nu.

Det var också ett jävla sätt att resonera. Nån annan kanske vill köpa ett redan idag.

 

[casting]

marooned skrev:
Det var också ett jävla sätt att resonera. Nån annan kanske vill köpa ett redan idag.

Hahaha, läs mellan raderna, killen säger ju bara att han inte kommer kunna låta bli att köpa det om det kommer redan nu ;-)

 

[Palletheking]

casting skrev:
Hahaha, läs mellan raderna, killen säger ju bara att han inte kommer kunna låta bli att köpa det om det kommer redan nu ;-)

Ja, den där situationen känner man igen.

 

[freka586]

Det vore ruskigt intressant att se hur objektivet beter sig med 1.4x respektive 2x extender.
De resulterande brännvidderna på 70-210 och 100-300 är ju intressanta och kanske kan bildkvaliten bli jämförbar med ex. 70-300 objektiven?

 

[Palletheking]

freka586 skrev:
Det vore ruskigt intressant att se hur objektivet beter sig med 1.4x respektive 2x extender.
De resulterande brännvidderna på 70-210 och 100-300 är ju intressanta och kanske kan bildkvaliten bli jämförbar med ex. 70-300 objektiven?

Den som vänta får se, men jag tror att det blir svårt att få ut den kvaliten med extender. I så fall måset gluggen vara riktigt skarp redan från början och jag undrar om den verkligen är kompatibel med originalkonvertrarna. Är den det så finns kanske möjligheten.

 

[Goran]

paul innergård skrev:
verkar onekligen vara en helt ok optik. Något jag inte förstår riktigt är varför man väljer ett sådant omfång. En vanlig 70-200 känns mer användbar och om zoomen börjar på motsvarande 75 mm eller 105 mm har knappast någon betydelse för särskilt många. Däremot är den längre brännvidden 200 mm av större betydelse för de flesta.

verkar ju strålande, 50-150/2,8 väger 770g, sparar snudd på halva vikten mot 70-200/2,8

inget stativfäste, kanske lite synd men det sparar ju vikt,

4 SLD-glas,(inga ELD-glas dock), kvaliten blir nog inte så pjåkig, och hyfsat pris,

använder sällan 100-200mm brännvidderna, så man kanske kan kosta på sig en budgetvariant, större sannolikhet att den åker med också än 1,5 kg 70-200/2,8 som jag aldrig skulle kosta på mig original..inte ens om jag vann på lotto..

 

[Anddje]

paul innergård skrev:
Den som vänta får se, men jag tror att det blir svårt att få ut den kvaliten med extender. I så fall måset gluggen vara riktigt skarp redan från början och jag undrar om den verkligen är kompatibel med originalkonvertrarna. Är den det så finns kanske möjligheten.

Compatible with Sigma 1.4x EX DG and 2x EX DG APO Tele-Converters

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3318&navigator=6

 

[Palletheking]

FILM) (Anddje skrev:
Compatible with Sigma 1.4x EX DG and 2x EX DG APO Tele-Converters

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3318&navigator=6

Förlåt mig. jag har snöat in i flera olika trådar och trodde att vi pratade om Nikons 18-135. vad gäller Sigmas 50-15 så tror jag mycket väl att den ihop med en 1,4x kan vara minst lika skarp som en 70-300 glugg oavsett märke. Självklart är en sån glugg konverteranpassad.

 

[Palletheking]

Goran skrev:
verkar ju strålande, 50-150/2,8 väger 770g, sparar snudd på halva vikten mot 70-200/2,8

inget stativfäste, kanske lite synd men det sparar ju vikt,

4 SLD-glas,(inga ELD-glas dock), kvaliten blir nog inte så pjåkig, och hyfsat pris,

använder sällan 100-200mm brännvidderna, så man kanske kan kosta på sig en budgetvariant, större sannolikhet att den åker med också än 1,5 kg 70-200/2,8 som jag aldrig skulle kosta på mig original..inte ens om jag vann på lotto..

Ja jag tar tillbaka mitt något kritiska inlägg. Vid närmare eftertanke så kan gluggen ha ett användningsområde fär de som föredrar lättare utrustning. Helt riktigt. Men oavsett vad du säger så tror jag att du skulle överväga en 70-200 2,8 original om drömvinsten infann sig.

 

[Uttryck]

Jag funderar också på detta objektiv. Eller t o m att sälja mitt nyinköpta Sigma 150mm macro som är snäppet tyngre/större.

50mm är bättre än 70mm som kortaste brännvidd för mig i alla fall. Storleken har betydelse, det skall vara litet o lätt men ljusstarkt.

Tror att detta objektiv kan bli en storsäljare faktiskt. Har ett Sigma 30mm/f1.4 också som kommer att bli en fin kombination. Dessa tillsammans ihop m min EF-S 10-22mm/3.5-4.5 alt min ljussvagare 17-85mm/4-5.6 IS blir en rätt allround kombination tror jag.

 

[JanOlofHärnström]

Det är svårt att hylla en glugg som inte finns att köpa ännu.

Zoomomfånget är för mig mycket tilltalande, liksom ljusstyrkan och det kompakta formatet.

Äntligen en kompakt telezoom med ett omfång som börjar vid kort tele 50mm.

 

[Pongu]

paul innergård skrev:
Men oavsett vad du säger så tror jag att du skulle överväga en 70-200 2,8 original om drömvinsten infann sig.

Jag vet inte det... Planerar själv att sälja min EF 70-200mm f/2,8L imorgon! Den är för tung och otymplig att ha med hela tiden, för de få bilder jag tar med den. Grymt bra objektiv dock, och hade jag mest använt dessa brännvidder hade jag behållit den. Sigma 50-150mm ser dock ut som en utmärkt kompromiss mellan storlek, brännvidd och ljusstyrka. Är den skarp och snabb blir den intressant!

/Pontus

 

[Palletheking]

Pongu skrev:
Jag vet inte det... Planerar själv att sälja min EF 70-200mm f/2,8L imorgon! Den är för tung och otymplig att ha med hela tiden, för de få bilder jag tar med den. Grymt bra objektiv dock, och hade jag mest använt dessa brännvidder hade jag behållit den. Sigma 50-150mm ser dock ut som en utmärkt kompromiss mellan storlek, brännvidd och ljusstyrka. Är den skarp och snabb blir den intressant!

/Pontus

Ingen håller med mig i något, så jag får väl ge mig här också. Vikten har betydelse, det håller jag med om. Men jag är styrkelyftare, maratonlöpare och triathlet. Därför tänker jag inte alltid på andras fysiska begränsningar. Glömde nämna att jag aldrig ljuger heller.

 

[Pongu]

paul innergård skrev:
Ingen håller med mig i något, så jag får väl ge mig här också. Vikten har betydelse, det håller jag med om. Men jag är styrkelyftare, maratonlöpare och triathlet. Därför tänker jag inte alltid på andras fysiska begränsningar. Glömde nämna att jag aldrig ljuger heller.

Inte ta det så nu! ;-)
Jag håller med dig om det mesta! Pekar bara på några enstaka punkter som jag tycker behöver nyanseras. Det kanske är så att man borde skriva fler "jag håller med dig om allt!"-inlägg, men det känns inte som att det tillför diskussionen så mycket. Det är ju inte så att jag själv är en sparris som inte orkar bära objektivet, men det känns lite onödigt att jämt släpa med sig ett tungt objektiv som sällan används. Däremot har jag inget emot att släpa på ett supertele! Men som sagt, hade brännvidderna mellan 70 och 200mm varit mina favoriter hade jag lätt behållit objektivet!

/Pontus

 

[Palletheking]

Pongu skrev:
Inte ta det så nu! ;-)
Jag håller med dig om det mesta! Pekar bara på några enstaka punkter som jag tycker behöver nyanseras. Det kanske är så att man borde skriva fler "jag håller med dig om allt!"-inlägg, men det känns inte som att det tillför diskussionen så mycket. Det är ju inte så att jag själv är en sparris som inte orkar bära objektivet, men det känns lite onödigt att jämt släpa med sig ett tungt objektiv som sällan används. Däremot har jag inget emot att släpa på ett supertele! Men som sagt, hade brännvidderna mellan 70 och 200mm varit mina favoriter hade jag lätt behållit objektivet!

/Pontus

Tack för de orden. Jag trodde nämligen att du var en sparris, men nu vet jag bättre.

 

[Pongu]

paul innergård skrev:
Tack för de orden. Jag trodde nämligen att du var en sparris, men nu vet jag bättre.

Nja, i så fall en välvuxen sparris på ca 80kg!

/Pontus