Sigma 300/2.8

[JanOlofHärnström]

Det är mycket pengar som skiljer ett bländarsteg åt med dessa telen.

Jag resonerar som så att om man lägger ned mycket tid, engagemang och energi på t.ex naturbilder så behöver man bra grejor. Man kanske ligger ute mycket och kostar på sig resor för att söka upp lämpliga platser och objekt att fotografera. I och för sig räcker väl inte ett 300:a till alla gånger. Men går man upp ytterligare i brännvidd så ökar kostnaderna nästan lavinartat. Många naturfotografer hävdar att med 400-500mm och däröver så är IS ett måste.

Jag tycker att en rimlig lösning är 2,8/300mm med bägge konvertrarna 1,4x och 2x. Stativ och enbensstativ.
Budgetvarianten är EF 4/300mm L, gamla varianten och konvertrar, då med manuell fokus på 600 mm.

 

[Tamrock]

Lars Johnsson skrev:
Det är ju bara den första bilden du ska aktivera IS. Sen är den ju igång så länge vill och du behöver inte vänta någonting.
När man läser här får man ju intrycket att man behöver vänta några sek. för var bild man ska ta.

AF är även mycket snabbare på Canons 300/2,8 IS än deras 300/4 IS version. Eller Sigmas version av objektivet. Man hör aldrig de som klagar på IS väntan klaga på att deras egna objektiv har långsammare AF så de får vänta där Och det gäller varje bild och inte bara den första om du t.ex. tar många av något som är rörligt.

Just den snabba AF på 300/2,8 IS var en av orakerna till att jag bytte min 300/4 IS mot den efter ett par år.

Det är ju bara den första bilden du ska aktivera IS.

så upplevde jag de inte alls med min 300
ögonblicksbilder på fåglar blev alltid oskarpa
fick man nån sekund på sig blev de hur bra som helst

 

[Tamrock]

Niclasfoto skrev:
Jag är både enig och oenig.

Jag fotograferar mycket fåglar och kanske har kött nog på benen vad gäller mina tankar.

**
Att fogografera fåglar är inte helt olikt att fotografera sport eller en situation typ på Karlsbron i Prag.. Man väntar in det ögonblicket där motivet man fokuserar på uppnår ett slags klimax inom formatet, liksom där motivelementen och formerna klickar fint eller ännu hellre på ett slags perfekt vis utspelar sitt drama INom format.

Det handlar om att VAra I situationen, där ser man inte så svårligen framåt i tid. Du har tiden i din hand, bara att placera den i kameran!
**

Jag anser såklart också att det inte är ngn fördel med att IS,en behöver tid på sig för att göra sitt jobb bäst. Det jag menar är att jag heller knappt ngn gång irriterat mig över det.

Jag tror att det är så (iaf i mitt fall) att det ligger en nyckel i att förstå motivet man försöker avbilda. Att se situationen innan den utspelar sig. Veta när det är dags att vara allert med fingret.. Jag är en sökarnisse som nästan scannar allt jag har runt mig i sökaren,, nyckeln är att vara 100% med.

Är man 100% med i en situation där tex en Strandskata öppnar blåmusslor och du vet att duvhöken inte är långt borta. Du ser att strandskatan är på sin vakt,, ett pick med näbben och så en snabb överblick,, om och om igen.
Jag har eller får där en idé... jag känner motivets beteendemönster och rörelsemönster och kan lätt som en liten plätt pricka in en eller flera exponeringar i/runt det perfekta ögonblicket.

Jag menar med allt nattsvammel att lika väl som man väntar in en situations perfekta klimax så placerar man såklart också IS,en i denna process. Inte lätt men inte heller så svårt. Övning..
Om man är med där det händer som fotograf så har man inga problem med två sekunder..

Jag iaf menar ju att jag ofta skulle kunna exponera med 2sec fördröjning eftersom man väldigt ofta faktiskt vet vad som kommer att hända..

Alla fotografer måste ju lära känna sina motiv, annars blir det lite väl likt lotto...



Ngn som köper detta, eller som rent av tänker likt?

Såklart använder jag iS,en selektivt.

MVH Niclas,

håller med men de du säger har man inte alls tid med alla gånger när de gäller fågelfoto

 

[Niclasfoto]

Tamrock skrev:
håller med men de du säger har man inte alls tid med alla gånger när de gäller fågelfoto

Nej men vi är också olika typer som fotograferar på olika sätt..antar jag.

Jag har sällan brottom när jag är ute. Jag väntar in naturen, jag känner aldrig att jag behöver "komma ikapp".. Låter bara stressigt att "inte alls alltid ha tid på sig".


Mina (mina och jag säger inget om andra/andras) bilder finner jag där jag innan misstänker att de kommer att befinna sig. Det handlar för mig om att vara en så nära och konkret del av situationen som möjligt. När jag/man är i situationen så ligger objektivet till rätta och föjusteringar behöver göras.
Visst är det såklart så att det kan gå undan i svängarna men stress låter jag inte gå över mig, hur ofta blir det bra bilder av det?

Jag säger inte att de två sekunderna är bra på ngt vis,, men att fågelfotografer upplever detta som ett stort minus ställer jag mig tveksam inför.

De tillfällen där situationerna utspelar sig mycket fort så har man nog också aningens mindre behov--->nytta av IS.


MVH Niclas,

 

[Tamrock]

Niclasfoto skrev:
Nej men vi är också olika typer som fotograferar på olika sätt..antar jag.

Jag har sällan brottom när jag är ute. Jag väntar in naturen, jag känner aldrig att jag behöver "komma ikapp".. Låter bara stressigt att "inte alls alltid ha tid på sig".


Mina (mina och jag säger inget om andra/andras) bilder finner jag där jag innan misstänker att de kommer att befinna sig. Det handlar för mig om att vara en så nära och konkret del av situationen som möjligt. När jag/man är i situationen så ligger objektivet till rätta och föjusteringar behöver göras.
Visst är det såklart så att det kan gå undan i svängarna men stress låter jag inte gå över mig, hur ofta blir det bra bilder av det?

Jag säger inte att de två sekunderna är bra på ngt vis,, men att fågelfotografer upplever detta som ett stort minus ställer jag mig tveksam inför.

De tillfällen där situationerna utspelar sig mycket fort så har man nog också aningens mindre behov--->nytta av IS.


MVH Niclas,

joodå IS är till 90 procent väldigt bra att ha anser jag och stressar gör inte jag heller
i början sprang jag fram till fåglarna och
hoppades få en bild men nu står man där och
håller lugnet vilket för mig är ett väldigt trevligt och spännannde tidsfördriv
blir de nåt så blir de

 

[Tamrock]

är de nån som vet den tekniska skillnaden mellan
gamla och nya IS versionen?

 

[Niclasfoto]

Ja, jag tror att vi har en nyckel där.

Man kan ju gott röra på sig. Det kan gott också vara så att man rör sig flitigt och när det händer ngt så lär man sig rättså snart att liksom kvikkt gå in i/analysera situationen för att så invänta rätt ögonblick..

Nu är vi faktiskt inne på delar av det som faktiskt triggar mig att fotografera. Att liksom "känna in situationerna" ordentligt och sedan nypa till..

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

http://www.canon.com/camera-museum/index.html

 

[Lars Johnsson]

Tamrock skrev:
Det är ju bara den första bilden du ska aktivera IS.

så upplevde jag de inte alls med min 300
ögonblicksbilder på fåglar blev alltid oskarpa
fick man nån sekund på sig blev de hur bra som helst

Det är ju så att när IS blivit aktiverat så är det igång hela tiden så länge du vill. Tar du 25 bilder så måste du inte vänta ett par sekunder på varje bild för att IS ska fungera.....du har helt fel där

 

[Tamrock]

Lars Johnsson skrev:
Det är ju så att när IS blivit aktiverat så är det igång hela tiden så länge du vill. Tar du 25 bilder så måste du inte vänta ett par sekunder på varje bild för att IS ska fungera.....du har helt fel där

jo vid samma fototillfälle så är de så
de vet jag

 

[Lars Johnsson]

Tamrock skrev:
Det är ju bara den första bilden du ska aktivera IS.

så upplevde jag de inte alls med min 300
ögonblicksbilder på fåglar blev alltid oskarpa
fick man nån sekund på sig blev de hur bra som helst

Tycker också det är mycket konstigt att dina fågel bilder alltid blev oskarpa med Canons om inte IS var på. Då borde alla bilderna med Sigma också bli det, för där är ju inte IS.
Eller tycker du Canons är mycket sämre än Sigmas om man inte använder IS ??

 

[Tamrock]

Lars Johnsson skrev:
Tycker också det är mycket konstigt att dina fågel bilder alltid blev oskarpa med Canons om inte IS var på. Då borde alla bilderna med Sigma också bli det, för där är ju inte IS.
Eller tycker du Canons är mycket sämre än Sigmas om man inte använder IS ??

Tycker också det är mycket konstigt att dina fågel bilder alltid blev oskarpa med Canons om inte IS var på

har aldrig sagt de!
de vi har pratat om är när IS är på
de trodde jag du fatta

 

[Lars Johnsson]

Tamrock skrev:
Tycker också det är mycket konstigt att dina fågel bilder alltid blev oskarpa med Canons om inte IS var på

har aldrig sagt de!
de vi har pratat om är när IS är på
de trodde jag du fatta

Jag fattade det som den första bilden innan IS han gå på var oskarp. Sen efter ett par sekunder när IS verkade så blev de bra......

 

[Tamrock]

Lars Johnsson skrev:
Jag fattade det som den första bilden innan IS han gå på var oskarp. Sen efter ett par sekunder när IS verkade så blev de bra......

jo men har du IS på så är IS med från första skottet sen kan man alltid stänga av IS om man vill,de jag menar är en ögonblicksbild på en
fågel blev alltid oskarp, med IS på som jag även sagt tidigare

 

[Lars Johnsson]

Tamrock skrev:
jo men har du IS på så är IS med från första skottet sen kan man alltid stänga av IS om man vill,de jag menar är en ögonblicksbild på en
fågel blev alltid oskarp, med IS på som jag även sagt tidigare

Även om IS är på så tar det kanske en sekund innan den hinner stabilisera sig och börja verka. Trycker du av ögonblickligen så är hinner inte IS börja verka....
IS är inte på bara för knappen är i detta läge. Den ska aktiveras när du trycker ner avtryckaren en liten stund, innan den verkligen är på.

Men varje bild borde inte bli oskarp för dig ändå. Det blir de inte för mig. Även om felprocenten givetvis är högre om inte IS hinner börja verka.

 

[Tamrock]

Lars Johnsson skrev:
Även om IS är på så tar det kanske en sekund innan den hinner stabilisera sig och börja verka. Trycker du av ögonblickligen så är hinner inte IS börja verka....
IS är inte på bara för knappen är i detta läge. Den ska aktiveras när du trycker ner avtryckaren en liten stund, innan den verkligen är på.

Men varje bild borde inte bli oskarp för dig ändå. Det blir de inte för mig. Även om felprocenten givetvis är högre om inte IS hinner börja verka.

"felprocenten givetvis är högre om inte IS hinner börja verka"

jo de är de här jag menar och med den glugg jag
hade så va nog felprocenten väldigt hög alla fall

 

[Lars Johnsson]

Tamrock skrev:
"felprocenten givetvis är högre om inte IS hinner börja verka"

jo de är de här jag menar och med den glugg jag
hade så va nog felprocenten väldigt hög alla fall

Hur blir första bilden med ett Sigma utan IS då Samma, bättre eller sämre??

 

[Tamrock]

självklart bra eftersom ingen IS är med och spökar
de blev självklart bra med canon oxå om IS va avslagen,säger sig självt!
om du nu har kameran still vill säga,stativ eller stöd eller en sjuhelsikes tid

 

[JanOlofHärnström]

IS används för att kunna förlänga exponeringsttiden. Det säger sig självt att man inte gärna ens försöker med långa tider på ett 300:a utan IS handhållet.

Med längre telen är det väl annorlunda. Där syns minsta vibration direkt. Ostadigt stativ med en fästpunkt, vind och annat ställer till det. Förmodligen svårt att klara sig utan IS.


Jag har haft både EF 4/300 och 4/300 IS. För mig var IS ingen märkbar fördel. Dessutom blev bilder tagna med konverter bättre med den gamla modellen.

Den IS som finns på "nya" 70-300mm är förbättrad i jämförelse. Jag tycker den reagerar snabbt och känns helt annorlunda än på 4/300 IS.


Många säger eller påstår att Canons 2,8/300r är skarpare än Sigmat och att det är skillnad framförallt på full öppning. Jag litar inte på det och har inte sett några konkreta uppgifter om detta.

Det korta skärpedjupet lyfter ofta fram motivet och frilägger det mot en oskarp bakgrund vid naturfoto. Det subjektiva skärpeintrycket beror kanske ofta på motivets och ljusets karaktär. Canons 300r tappar en hel del kontrast och upplösning på full öppning. Men bilder kan upplevas vara skarpa ändå.

 

[Lars Johnsson]

JanOlofHärnström skrev:
IS används för att kunna förlänga exponeringsttiden. Det säger sig självt att man inte gärna ens försöker med långa tider på ett 300:a utan IS handhållet.

Med längre telen är det väl annorlunda. Där syns minsta vibration direkt. Ostadigt stativ med en fästpunkt, vind och annat ställer till det. Förmodligen svårt att klara sig utan IS.


Jag har haft både EF 4/300 och 4/300 IS. För mig var IS ingen märkbar fördel. Dessutom blev bilder tagna med konverter bättre med den gamla modellen.

Den IS som finns på "nya" 70-300mm är förbättrad i jämförelse. Jag tycker den reagerar snabbt och känns helt annorlunda än på 4/300 IS.


Många säger eller påstår att Canons 2,8/300r är skarpare än Sigmat och att det är skillnad framförallt på full öppning. Jag litar inte på det och har inte sett några konkreta uppgifter om detta.

Det korta skärpedjupet lyfter ofta fram motivet och frilägger det mot en oskarp bakgrund vid naturfoto. Det subjektiva skärpeintrycket beror kanske ofta på motivets och ljusets karaktär. Canons 300r tappar en hel del kontrast och upplösning på full öppning. Men bilder kan upplevas vara skarpa ändå.

Jag använder alltid mitt 300/2,8 IS handhållet. Oavsett om jag använder IS eller inte när jag plåtar med det. Det är inte speciellt stort eller tungt och är mycket enkelt att använda utan stativ eller monopod.