Sigma 300/2.8
- Trådstartare Betacam_SP
- Start datum
pet
Aktiv medlem
Kolla in den mycket duktiga fotografen Mikael Pettersens bilder så få du ett hum om vad gluggen(Sigma 300/f2,8) kan prestera..fråga du honom så kan han nog ge dig lite feedback om gluggen.
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=34490
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=34490
Tamrock
Aktiv medlem
har aldrig provat canons 300 2,8 tyvärr
dom flesta brukar säga så här ang. sigma och canon: sigma är bra men canon bättre och när de gäller dom här två så är de nog sanningen
men visst är den här skarp och bra men riktigt tung!!
va beredd att fota med stativ
canons kostar ju 20000 till om man ska ha den och
om de är värt pengarna vet jag inte
dom flesta brukar säga så här ang. sigma och canon: sigma är bra men canon bättre och när de gäller dom här två så är de nog sanningen
men visst är den här skarp och bra men riktigt tung!!
va beredd att fota med stativ
canons kostar ju 20000 till om man ska ha den och
om de är värt pengarna vet jag inte
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Ett beg. Canon 300/2,8 utan IS är också mycket bra om man vill komma undan lite billigare
Betacam_SP
Aktiv medlem
Okey! det var intressant att höra.
En beg Canon eller en ny sigma, undra vad som är klokast
En beg Canon eller en ny sigma, undra vad som är klokast
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Jag tycker att det är svårt att hitta några tillförlitliga jämförelser mellan Sigma 2,8/300mm och Canon 2,8/300mm. Det finns nästan alltid en tendens att klassa ned tredjepartsobjektiv. Subjektiva omdömen finns det gott om. Jag är inte hundra på att Canons är bättre.
Zoomen Sigma 2,8/120-300mm är kanske att föredra. Man är trots allt betydligt mer begränsad med fast brännvidd. Prismässigt skiljer det knappt mellan zoomen och den fasta gluggen.
Jag har tvekat länge inför att skaffa en 2,8. Visst har jag saknat ljusstyrkan vid en del tillfällen men det finns alternativ som är billigare och bra. Canons EF 4/300 mm L är bland de bästa telen som finns men kan vara svår att hitta begagnat. Det skiljer "bara" ett bländarsteg i ljusstyrka, det är faktiskt inte så mycket.
Zoomen Sigma 2,8/120-300mm är kanske att föredra. Man är trots allt betydligt mer begränsad med fast brännvidd. Prismässigt skiljer det knappt mellan zoomen och den fasta gluggen.
Jag har tvekat länge inför att skaffa en 2,8. Visst har jag saknat ljusstyrkan vid en del tillfällen men det finns alternativ som är billigare och bra. Canons EF 4/300 mm L är bland de bästa telen som finns men kan vara svår att hitta begagnat. Det skiljer "bara" ett bländarsteg i ljusstyrka, det är faktiskt inte så mycket.
120-300/2,8 ska enligt tester vara aningen skarpare. Men också klumpigare och mer känslig för motljus.
Om man söker en 300/2,8 som är fullt tillräckligt skarp så duger Sigman fint. Men Canon har den där lilla extra skärpa som men mest har nytta av med telekonverter. Sigma fukar dock bra med Canon 1,4x.
Om man söker en 300/2,8 som är fullt tillräckligt skarp så duger Sigman fint. Men Canon har den där lilla extra skärpa som men mest har nytta av med telekonverter. Sigma fukar dock bra med Canon 1,4x.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Så svåra är de inte att hitta. Det var inte länge sen här var ett på Fotosidan. Och söker du utanför Sverige så hittar du flera stycken varje dag.......
Man ska också tänka på att många fått reparera sina Canon 300/2,8 (utan IS). Den elektriskt styrda manuella fokuseringen pajjar visst.
Alla IS-gluggar har helt manuell fokusering. Man tappar möjligheten att välja utväxling i fokuseringen, men det håller bättre.
Själv använder jag mitt 120-300/2,8 väldigt sällan. Mycket mer sällan än jag trodde när jag köpte det. Det är bara med när jag har uppdrag som kräver att jag släpar på klumpen. Men till sport, konserter och antagligen natur är det super med ljusstarkt tele.
Alla IS-gluggar har helt manuell fokusering. Man tappar möjligheten att välja utväxling i fokuseringen, men det håller bättre.
Själv använder jag mitt 120-300/2,8 väldigt sällan. Mycket mer sällan än jag trodde när jag köpte det. Det är bara med när jag har uppdrag som kräver att jag släpar på klumpen. Men till sport, konserter och antagligen natur är det super med ljusstarkt tele.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Är det någon som hittat en seriös test med uppmätta värden på Sigma 2,8/300mm HSM? Gärna även nya DG-varianten.
Jag antar att gluggen är ganska sällsynt, många väljer zoomen i stället.
Jag antar att gluggen är ganska sällsynt, många väljer zoomen i stället.
Eveningstar
Aktiv medlem
Spontant efter att ha kollat på Mikael Pettersens bilder, så har sigman lite fulare oskärpa.
Kantigare karaktär och grönt ytterst i ringarna.
Kantigare karaktär och grönt ytterst i ringarna.
macrobild
Avslutat medlemskap
Ursäkta-men här kommer en spontan kommentar.
Du kan alltså uttala dig om en glugg utan att göra jämförelser-dvs Sigma och motsvarande Canon och samma motiv.??????
Vad vet vi om bildbehandlingen????
En jämförelse kan ske om de två objektiven används likvärdigt och samma motiv avfotograferas.
Mikael
Du kan alltså uttala dig om en glugg utan att göra jämförelser-dvs Sigma och motsvarande Canon och samma motiv.??????
Vad vet vi om bildbehandlingen????
En jämförelse kan ske om de två objektiven används likvärdigt och samma motiv avfotograferas.
Mikael
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
När det finns (då och då) begagnat canon 300 2,8 L USM som är billigare än ett nytt Sigma.
Sigmas skärpa har jag tro på (stor tro egentligen, även om Canons är strået vassare!!) men det är tillförlitligheten materialmässigt och mekaniskt som jag tvekar.
En annan aspekt är ju konkreta funktioner som saknas på Sigmas 300 2,8 (även zoomen). AF,stopknappar tex! Presetfocus är väl en annan..
En suverän funktion som 300 2,8L USM har och inte de nyare telena är olika utväxlingsalternativ för den manuella fokuseringen. Otroligt bra när man fotar med converter och nära närgränsen!!
MVH Niclas,
Sigmas skärpa har jag tro på (stor tro egentligen, även om Canons är strået vassare!!) men det är tillförlitligheten materialmässigt och mekaniskt som jag tvekar.
En annan aspekt är ju konkreta funktioner som saknas på Sigmas 300 2,8 (även zoomen). AF,stopknappar tex! Presetfocus är väl en annan..
En suverän funktion som 300 2,8L USM har och inte de nyare telena är olika utväxlingsalternativ för den manuella fokuseringen. Otroligt bra när man fotar med converter och nära närgränsen!!
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Dock så skulle jag vara noga med att köpa ett begagnat 300 2,8L USM som har en genomgående problemfri historik!
Ett sådant objektiv som varit på service pga tex problem med den elektroniska signalöverföringen har en tendens att återkomma till servicedepoten...tyvärr. Många har det nog också som försäljningsargument att det genomgått en service på ditt eller datt men jag ser det nog inte så..
MVH Niclas,
Ett sådant objektiv som varit på service pga tex problem med den elektroniska signalöverföringen har en tendens att återkomma till servicedepoten...tyvärr. Många har det nog också som försäljningsargument att det genomgått en service på ditt eller datt men jag ser det nog inte så..
MVH Niclas,
Eveningstar
Aktiv medlem
Jag antar det är mig du svarar eftersom du använder "spontan".
Japp. Kan inte du?
Självklart kan jag inte uttala mig om saker typ skärpa, kontrast, CA, ljusavfall etc - dessa och många andra saker kräver att man gör en grundlig test där samma motiv fotograferas med båda objektiven med samma inställningar, och om dessa uttalar jag mig inte heller, Men sedan finns det saker man enklare kan se.
Dessa inkluderar t.ex. hur bra ett objektiv bibehåller rund bländaröppning vid nedbländning, renderingen av punktartade ljuskällor utanför fokusplanet (hur intensiteten varrierar med radien), samt den sista grej jag hade i åtanken när jag skrev mitt inlägg - någonting som jag finner väldigt fult och som tyvärr är ganska vanligt.
Vissa objektiv renderar en grönaktig kant kring "cirklar" skapade av punktljusskällor utanför skärpeplanet. Detta sista har jag väldigt svårt att erinra mig att jag har sett bland det stora antalet bilder jag sett tagna med Canon's 300/2.8L och 300/2.8L IS, men som ett par av Mikael Pettersens uppvisar tendenser till i Sigma 300/2.8'at.
Så utifrån ovanstående listade saker så drar jag slutsatsen att eftersom jag funnit både kantigt renderade "cirklar" och gröna sorgkanter i Mikael Pettersens bilder, så ger Sigma 300/2.8 en (enligt min personliga subjektiva uppfattning såklart) mindre behaglig oskärpa - vilket var precis vad jag skrev.
