Sigma 28-200/3,5-5,6

[Glawe]

Hallå!

Jag har precis införskaffat mig en 300d med ett 18-55 objektiv. Nu funderar jag på att skaffa ett med lite bättre zoom efterssom det som följde med inte riktigt kommer så långt som jag vill

Vad tror ni om ett sigma 28-200 ? Är det en bra nybörjarglugg ? Jag är lite orolig för oskarpa kanter på bilderna och så, eller det behöver inte ?


Detta är den jag tittar på:
http://www.cyberphoto.se/sigma/28-200c.php

Mvh
Fredrik

 

[BugEyes]

Hej,
Kul att du köpt en 300D .
Ett sådant objektiv som du funderar på är trevligt som allround på semestern etc, det är hyfsat på allt men inte bäst på något. I brännvidder upp till 50 mm är det ungefär som det du har, sedan fortsätter det till ganska långt tele. Det har ingen bra vidvinkel så där tillför det inget nytt. Det är dock ganska ljussvagt i teleläget och det blir problem att ta blixtlösa bilder inomhus med det. Det går heller inte riktigt att få fram det korta skärpedjup man ofta önskar för porträtt och sådant. Jag köpte ett billigt tele till din kamera men det slutade med att jag sålde det och köpte en ljusstarkare variant.
På 200 mm kan du ta sportbilder och sådant, men det är lite kort om du vill fota saker som fåglar i sin naturliga miljö eller så. Jag tror att du skulle kunna få mer glädje av Sigmas 70-300 APO 4-5,6 som jag haft till den kameran eftersom du redan har täckning för brännvidderna upp till 50 mm.
Ska jag vara rakt på sak så rekommenderar jag dig att inte köpa det, du kommer att ledsna på det snabbt och vilja ha bättre prestanda. Även om prislappen lockar kommer det att bli liggande till ingen nytta sedan när du köpt bättre optik.
Ett bättre allround/semesterobjektiv är i så fall Sigmas 18-200 3,5-6,3 som ger dig vidvinkeln också så att du kan lägga undan kitgluggen för gott. Dock är det risk att du inte nöjer dig med den heller på sikt.

 

[Glawe]

Har faktiskt spanat lite på just den med. Det jag undrar över där är om jag inte kommer att 'sakna' det mellan 55 och 70 som inte kommer att ha om jag kör med de två objektiven.

Inomhus fungerar ju 18-55 perfekt, men efterssom jag kör mest utomhus så är det ju klart trevligt med en glugg som når lite längre. Vad innebär 'fejkmacro' då som 70-300an tydligen skall ha ? 18-55 tar ju bra närbilder men jag vet inte riktigt om jag vågar kalla det macro . Är 70-300 bättre där ?

 

[BugEyes]

Du kommer inte att sakna dom 15 millimetrarna mellan 55 och 70 speciellt mycket, dom kan du kompensera genom att ta ett steg framåt eller bakåt.
Fejkmacrot består av en knapp man knäpper om som gör objektivet till nästan ett äkta macro. I det läget kan du få små saker som en blomma att fylla hela bilden. Att nyttja det kräver att du har ett stativ till kameran.
Den här bilden är tagen med ett sådant objektiv på just din kamera i macroläget
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=327789
Den här bilden är tagen i teleläget uppifrån läktaren under en hockeymatch
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=331795

 

[Glawe]

Tack för svaren Björn. Nu skall jag bara komma på ett bra argument så att frugan förstår vilka problem jag lider av hehe

 

[BugEyes]

Tror du får roligare när du köper 70-300, det var grymt kul att testa teleläget och se hur långt det räcker. Många nya möjligheter öppnas med den gluggen jämfört med bara kitobjektivet.
Synd att jag sålde mitt veckan innan jag sålde kameran till dig, behövde inte två teleobjektiv tyckte jag. Nu har jag inget som fungerar bra.

 

[Glawe]

Ingen fara. Egentligen har jag ingen direkt bråtska alls med att skaffa en ny glugg. Jag har fortfarande inte lärt mig allt om hur kameran fungerar, så innan dess är det förmodligen dumt att köpa något förhastat.