Sigma 180 eller 150?

[Warbird]

Warbird skrev:
...
Jag är mycket nöjd och har absolut inga planer eller önskemål att "byta ner" mig. ...

Ja, så skrev jag i januari, men eftersom jag inte är en stelbent gubbe så har jag nu bytt till en 150'a.

Enda orsaken till mitt byte är att den "lilla" är betydligt mindre och lättare, framför allt när den ligger i bagen utifall den kommer att behövas. 180 är en millifjutt skarpare men bägge är fantastiska macroobjektiv. Att gå kortare än 150 kommer jag dock INTE att gå, tror jag, kanske... För att fota insekter krävs längre brännvidd, för att få ett kort skärpedjup samma sak.

180'an är det bättre objektivet, men jag kommer att ha 150'an med i väskan oftare.

 

[RG]

Det skiljer ju bara 100 gram mellan dem och det är ju knappt ett batteri.

 

[Warbird]

Ja, jag vet, men känslan... Jag tycker att det skiljer mycket, och för mig, eftersom jag tycker så, så skiljer det mycket. Om du förstår? Som jag skrev, jag skulle välja 180 om jag endast prioriterade det fotografiska. Du är ung och stark (?) medan jag är ... hmmm, inte längre så ung, däremot väldigt praktisk.
Jag tycker du ska ta den stora!

 

[RG]

Warbird skrev:
Jag tycker du ska ta den stora!

Hur slö är af på 180??

 

[Per]

Hmm, Mats - om du sitter på båda, kan du inte vara bussig och lägga upp några cropar så vi kan få jämföra lite? Låter fantastiskt att 180'an skulle vara ännu vassare än 150'an som jag själv njuter av - jag har nästan svårt att tänka mig ett skarpare objektiv.. (iofs antar jag att en såndärnig "millifjutt" är rätt liten..?)

Per

[äsch - jag missförstod nog - du har väl inte 180'an kvar?]

 

[tannler]

Robin Gyllander Larsson skrev:
Hur slö är af på 180??

Spelar det roll? Du ska ju fota insekter, inte BMX - sitter de kvar när de ser Din skugga falla på dem, så spelar inte AF-hastigheten någon som helst roll.

Jag tycker Du också ska ställa frågan till Din källa - "en Riktigt seriös makrofotograf" - han vet nog bättre än vi arma satar på fotosidan.se.

 

[RG]

tannler skrev:
Spelar det roll? Du ska ju fota insekter, inte BMX - sitter de kvar när de ser Din skugga falla på dem, så spelar inte AF-hastigheten någon som helst roll.

Jag tycker Du också ska ställa frågan till Din källa - "en Riktigt seriös makrofotograf" - han vet nog bättre än vi arma satar på fotosidan.se.

Ja men man kanske inte bara vill fota insekter med det det funkar ju trotsallt på oändligt avstånd.

 

[Per]

tannler skrev:
Spelar det roll? Du ska ju fota insekter, inte BMX - sitter de kvar när de ser Din skugga falla på dem, så spelar inte AF-hastigheten någon som helst roll.

Håller inte alls med. Många småkryp kan vara rätt så rörliga och rastlösa alldeles oavsett mänsklig närvaro - då gäller det att hänga med i svängarna och rapp af är ett tacksamt hjälpmedel! Dessutom kan det ju som sagt vara trevligt att kunna använda sitt skarpa macro till annat oxå

Per

 

[Warbird]

Jag har inte 180'an kvar, så några exakta jämförelser kan jag inte göra. Men "lillen" är skitskarp, så jag tror inte det spelar någon roll. Däremot finns det en liten, liten skillnad om man tittar på de kurvor som Sigma har på hemsidan. (Om jag nu kommer ihåg rätt, så här dags på fredagskvällen utgår jag som vanligt ifrån att jag gör det! )

AF ja, jag märker ingen skillnad mellan de två, dessutom skulle jag vilja sticka ut hakan lite (fredagkväll) och säga att AF faktiskt är ganska snabb, inte slö som många säger.

MEN!!!

Eftersom objektiven har så lång bit att vandra mellan ytterlägena så *upplevs* AF som slö. Bägge har en AF-områdesväljare men jag tycker att Sigma valt för kort närgräns på det "yttersta" läget. Hade dom nöjt sig med 1-1.5m så hade vi haft ett mycket snabbt korttele som bonus. Det fysiska avståndet från 0.52 till 1.5m är c:a 3ggr så långt som 1.5 till oändligt.

Edit: Glömde... En millifjutt är inte mycket alls!

 

[Grönberg]

Jag valde 180 mm

För en tid sedan hade jag samma funderingar som du. Jag tycker att 180 mm har en del fördelar i och med att du stör objektet mindre. Särskilt viktigt var detta för mig eftersom jag gillar att fotografera ormar. Varje extra cm till en grinig huggorm känns bra, Bländare 3,5 räcker för att få ner skärpedjupet tillräckligt, jag har aldrig saknat 2,8. Efter att ha kollat med en del duktiga makrofotografer fastnade jag för 180 mm, och det blev Sigma i stället för Canon. Jag har aldrig ångrat köpet, bra skärpa, lättarbetat och tillräckligt snabb AF. Bra info hittar du här http://www.juzaphoto.com/eng/articles_photography.htm