Sigma 17-70, bra eller dåligt?

[alexander88]

Hej!

Det är nu dags för mig att införskaffa ett nytt objektiv till min Canon 400D. Min Paris-resa närmar sig snart så jag vill därför köpa ett nytt innan jag far iväg.

Jag vill ha ett objektiv som tar skarpa bilder med bra färg, som kan fotografera macro och även mer "vanliga" bilder så som natur- och stadsbilder. Fungerar då detta objektivet? Vill alltså med andra ord ha ett all-around-objektiv fast som är bättre än mitt kitobjektiv som jag har nu.

Sedan har jag en till fråga. Vilket sorts filter ska man köpa till? Finns det något allmänt filter som fungerar och höjer bildens kvalitet på något sätt i alla stunder? Är mest ute efter att ha ett filter som kan skydda objektivet, men om det finns kan man ju lika bra köpa ett filter som verkligen gör någon mer nytta än just bara skyddar.

Det var allt för mig, hoppas att någon kan hjälpa mig!

Mvh
alexander

 

[Nyström]

Hej Alexander!

Jag har en 350D, till vilken jag köpte Sigmas 17-70 precis när det kom ut; det har suttit påskruvat ända sen dess (förutom när jag använder mitt 50/1.4 för inomhusfoto i ljussvaga situationer). Det är i mitt tycke, från en amatörs håll, ett toppenobjektiv. Bilderna håller hög kvalitet rent tekniskt (estetiskt är det lite sämre, men det anmäler jag mig ansvarig för), byggkvaliteten är på topp och för macrofoto är det mycket passande: närgränsen ligger innanför motljusskyddet. Du kommer riktigt nära objekten.

Vad gäller filter är det ju ett billigt UV-filter som gäller för skydd av frontlinsen. Sen kan jag varmt rekommendera ett polarisationsfilter för soliga utomhusbilder. Det är nog det närmaste du kommer ett 'universalfilter' som höjer kvaliteten på bilderna. Men det stjäl ljus, så det passar bara, och kommer bara till sin fulla rätt, utomhus.

Jag tror att Sigma 17-70 är just ett sådant allround-objektiv i bra prisklass som du letar efter.

Lycka till i Paris!

//Andreas

 

[nosferatu]

Nyström skrev:
(...) och för macrofoto är det mycket passande: närgränsen ligger innanför motljusskyddet.

Isåfall är det väl inte sååå ultimat...

Gällande filter kan ett billigt UV-filter försämra kvalitén på bilderna, t.ex. vad gäller skärpa och kontrast. Mitt tips är att ett UV-filter kan vara bra som skydd, men lägg lite extra pengar på det.

Och vad gäller objektivet har jag det inte själv, men det verkar som om många är nöjda med det. Själv hade jag köpt det istället för mitt Tamron 28-75 om det hade funnits då.

 

[alexander88]

Tackar så hemskt mycket för svaren Andreas och Erik.

Nu känner jag mig mer säker på att köpa detta objektiv. Jag får alltid en sådan beslutsångest, särskilt priset kommer upp i lite högre summor som detta är, iaf för mig.

Erik, vad bör man lägga på UV-filtret så att det inte räknas som billigt? Alltså, vad får man ungefär betala för att det ska vara ett bra som inte förstör bilden?

Mvh
alexander

 

[jeskata]

Hoya har skyddsglas som heter "Digital Protector", utan UV-skikt, men av högkvalitetsglas. Billigare än motsvarande UV-filter, och själva UV-ytan var bara nåt som hade betydelse med film.

 

[nosferatu]

Sigma 17-70 har en filterdiameter på 72mm.

Där finns t.ex.
B+W UV MRC (multi-resistant coating)
Hoya HMC Super (... multi coating)

Runt femhundringen tycker jag låter rimligt.
I princip gäller: ju dyrare, desto bättre. Och beteckningar som HMC/MRC/Super/Pro har faktiskt ofta betydelse - fler, bättre lager av behandlingen.

Och som J-E skriver, filtret ska i princip inte ha ngn inverkan på bilden om man kör digitalt. Det finns även skylight-filter som är svagt tonade, men detta korrigeras bort av kameran.

 

[alexander88]

Tacktack Erik.

Får helt enkelt bli något i stil med dessa.

Mvh
alexander

 

[nosferatu]

Ingen fara, fakturan kommer på posten.
Återkom gärna senare med vad du köpte och vad du tyckte.

 

[iSolen.se]

alexander88 skrev:
Hej!

Det är nu dags för mig att införskaffa ett nytt objektiv till min Canon 400D. Min Paris-resa närmar sig snart så jag vill därför köpa ett nytt innan jag far iväg.

Jag vill ha ett objektiv som tar skarpa bilder med bra färg, som kan fotografera macro och även mer "vanliga" bilder så som natur- och stadsbilder. Fungerar då detta objektivet? Vill alltså med andra ord ha ett all-around-objektiv fast som är bättre än mitt kitobjektiv som jag har nu.

Sedan har jag en till fråga. Vilket sorts filter ska man köpa till? Finns det något allmänt filter som fungerar och höjer bildens kvalitet på något sätt i alla stunder? Är mest ute efter att ha ett filter som kan skydda objektivet, men om det finns kan man ju lika bra köpa ett filter som verkligen gör någon mer nytta än just bara skyddar.

Det var allt för mig, hoppas att någon kan hjälpa mig!

Mvh
alexander

Om du är någorlunda rädd om frontlinsen behöver du inget UV filter som skydd. Det är tom så att motljusegenskaperna försämras vilket jag själv inte tänkt på så mycket förrän jag tog av det. Motljusskyddet åker fram en bit och eftersom jag tror du kommer använda polaroidfilter en del blir det bökigt.

En gång tappade jag kameran och spräckte UV-filtret. Trodde allt var ok men år senare visade sig telet vara skadat och jag kunde spåra det tillbaka till olyckan.

Om du nu ändå ska ha ett UV-filter köp ett riktigt dyrt. Om det kostar 500 kr och självrisken är 1200 kanske du ska ta dig en till funderare dock.

 

[alexander88]

Re: Re: Sigma 17-70, bra eller dåligt?

iSolen.se skrev:
Om du är någorlunda rädd om frontlinsen behöver du inget UV filter som skydd. Det är tom så att motljusegenskaperna försämras vilket jag själv inte tänkt på så mycket förrän jag tog av det. Motljusskyddet åker fram en bit och eftersom jag tror du kommer använda polaroidfilter en del blir det bökigt.

En gång tappade jag kameran och spräckte UV-filtret. Trodde allt var ok men år senare visade sig telet vara skadat och jag kunde spåra det tillbaka till olyckan.

Om du nu ändå ska ha ett UV-filter köp ett riktigt dyrt. Om det kostar 500 kr och självrisken är 1200 kanske du ska ta dig en till funderare dock.

Jag är alltid rädd om mina saker. Har t.ex. inget på mitt kitobjektiv nu och där finns inga skador, fast det objektivet är ju inte riktigt värt lika mycket som det jag tänker köpa... Men ändå.

Menar du att om jag är försiktig behöver jag inget skydd alls? Tänkte mest på att du skrev UV-filter för tydligen fanns det något utan UV-skiktet.

Mvh
alexander

 

[jeskata]

Motljusskydd räcker ju också ganska långt.

 

[matti]

Var det inte Terje Hellesö som sade att ett UV- eller Skylight-filter endast fyller funktion som ett ovanligt komplicerat och dyrt objektivlock ;-)

Som sagts tidigare, ett motljusskydd ger också bra stötskydd och man slipper skärpe- och kontrasförluster.

mvh / Matti

 

[alexander88]

Tackar för denna ytterliggare information. Känner mig väldigt grön inom fotografering och alla tillbehör änsålänge, så jag blir glad för all den information jag kan få.

Exakt vad gör motljusskyddet? Står något om att något motljusskydd medföljer när man köper objektivet (Sigma 17-70). Är detta isåfall dåligt eftersom det följer med och ett motljusskydd annars kostar 445 kr?

Mvh
alexander

 

[Nyström]

Hej igen Alexander!

Det är helt riktigt påpekat som vissa andra redan sagt, att motljusskyddet räcker gott för att skydda objektivet. Så om du inte känner att du har pengar till ett UV-filter tycker jag du ska lägga dem på ett polaristionsfilter istället, som verkligen påverkar bilderna på ett synbart sätt.

Motljusskyddet stoppar förövrigt ströljus från att ta sig in i optiken. Enkelt sagt så skärmar motljusskyddet av allt utanför bilden som inte syns på kortaste brännvidden i sökaren, så att bara ljuset från det tilltänkta motivet tar sig genom linserna i objektivet.

//Andreas

 

[iSolen.se]

alexander88 skrev:
Tackar för denna ytterliggare information. Känner mig väldigt grön inom fotografering och alla tillbehör änsålänge, så jag blir glad för all den information jag kan få.

Exakt vad gör motljusskyddet? Står något om att något motljusskydd medföljer när man köper objektivet (Sigma 17-70). Är detta isåfall dåligt eftersom det följer med och ett motljusskydd annars kostar 445 kr?

Mvh
alexander

Kort sagt: Motljusskyddet är oftast en plastbit som skuggar frontlinsen.

Resultatet är att du slipper "grå" motljusbilder och massa reflexer i olika färger då du fotar i riktning mot solen.

Med filter får man ju två glasytor till så det blir mer av allt skadligt.

 

[Micke B]

Här är lite intressant läsning ang uv-filter:
http://www.pbase.com/lightrules/uvtest

Mvh
Micke

 

[alexander88]

Hej igen alla! Fortsätter nu på diskussionen angående filter. Jag var och köpte mitt Sigma 17-70 idag och har nu tänker köpa mig ett filter för att skydda linsen.

Jag vill ha ett filter som inte har någon större inverkan på bilden eller kvaltitén på bilden. Jag fick svar om att Hoya HMC Super och B+W UV MRC är två bra filter, så jag funderar på att ta något av dessa. Men vilket av dessa är bäst? Vilket skulle ni köpa och varför?

Snabba svar mottages gärna, då jag tänkt önska mig det i studentpresent och studenten den är snart.

Mvh
alexander

 

[nosferatu]

Hallå igen

Jag har för mig att B+W's har mässing i gängorna, vilket ska minska risken för att det fastnar, eller nåt. Många tycker iaf det är bra.
Men jag tror att de är i princip likvärdiga gällande positiv/negativ inverkan på bilden.

 

[alexander88]

Hej!

Ja, jag har läst till mig att B+W har mässingsringar på alla sina filter, jämfört med aluminium som många andra märken har. Därför får det helt enkelt bli ett B+W.

Tack för allt!

Mvh
alexander

 

[Zugar]

Hur tyckte du att objektivet fungerar? Kanske tänkt införskaffa det till min D80, har just nu bara kitobjektivet 18-55!