Sigma 150-500, vad göra?

[Per]

Ett fast och ljusstarkt objektiv är ett säkrare kort då du även kan isolera ditt motiv från för/bakgrund med kort skärpedjup.

Visst, men nu snackade vi om långa brännvidder; 400-500 mm, och då blir det helt andra pengar och en helt annan tråd. Tyvärr saknar ju Nikon en del alternativ som Canon erbjuder i segmentet, det som återstår är väl i princip ett Nikon 300/4 med någon converter. Vilket kanske inte ger nån AF att jubla över om man vill fota flygande fåglar, vad vet jag.

(sen kan man ju iofs påminna sig om att dagens kameror har så pass fina högisoegenskaper att vi idag förmodligen har bättre förutsättningar för korta tider och brusfria bilder med en relativt ljussvag zoom än man hade för bara tio år sen med ett fast prime-tele. Och det gjordes fantastiska bilder för 10, 30 och 50 år sen oxå!)

Per

 

[Przemek]

Nja, sigma 300/2,8 går att få tag på om man sparar lite, det är ju en rätt bra investering som man har stor nytta av och väldigt kul med också.
Med converter blir det en 420mm f/4 och det är rätt ok med tanke på att man inte tvingas sälja bilen för att få råd =)

 

[Per]

Nja, sigma 300/2,8 går att få tag på om man sparar lite, det är ju en rätt bra investering som man har stor nytta av och väldigt kul med också.
Med converter blir det en 420mm f/4 och det är rätt ok med tanke på att man inte tvingas sälja bilen för att få råd =)

Absolut, men det är ändå viss skillnad på 10 och 30 tusen?

Det blir lätt; "ska man satsa så mycket kan man lika gärna spara vidare till ett Sigma 500/4. Och i så fall kan man lika gärna köra på Nikon 300/2.8 och få VR på köpet. Men i så fall kan man lika gärna lägga på några tusenlappar och få ett 200-400. osv..

- och vips så har man sålt både bilen och ungarnas cyklar!

 

[primelady]

Hej
Jag har använt Sigma 150-500 flitigt det senaste året (ca 20 000 exponeringar...) och lärt mig leva med dess svagheter (ljusstyrkan). Visst, objektivet kräver ljus men samtidigt finns ju OS (bildstabiliseringen) till din hjälp. Använder du stativ kan du få skarpa bilder ner till 1/50 i slutartid. Och ett enbensstativ är ju inte så jobbigt att släpa på ... Vill man ha 500mm brännvidd är inte alternativen så många i denna prisklass. Ett mycket prisvärt långt teleobjektiv enligt min mening. Mvh Lasse

 

[Fredde82]

Det är väl så att just Sigma 150-500 har väl varierat i kvalitet en hel del, jag hade ett som jag var hyffsat nöjd med, men samtidigt pratade jag med andra som var extremt missnöjda. Jag hade satsat på Nikons 300/4 med en konverter istället.

 

[Nygårds]

Jag har ett Sigma 170-500 som väl är ganska lika 150-500, kanske att den senare är lite vassare t.om, samt OS såklart. Dock kör jag Pentax så nåt sånt problem har jag inte. Tycker att objektivet funkar bra, lite trött bländare när ljuset tryter, det måste man ju hålla med om, men i skapliga ljusförhållanden och bättre så är jag mycket nöjd.

En bild tagen i skogsmiljö, kanske kan vara av intresse;
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1721449.htm

 

[lofling]

Tänkte bidra med ytterligare ett inlägg här.

Man kan diskutera skärpa, AF, om objektiv glappar mm rätt mycket men detta gäller alltid, oavsett objektiv:

Slutartiden för att få en bra bild ska vara 1/brännvidden om objektivet saknar IS och du handhåller det. Ska du fota med 500mm ska den vara 1/500 sek eller snabbare, och 1/500 är rätt snabbt. Även om du har en extremt skarp glugg och skärpan sitter perfekt så blir bilden värdelös om skakningsoskärpa infinner sig.

Kombinationen 500mm och f/6,3 fungerar väldigt sällan, bara vid väldigt bra förhållanden (läs: mycket ljus), eller om du använder stativ förstås (helst med fjärrutlösare).

Jag håller inte med om det här. Sök på Ronnie Gaubert. Kolla vad han har för exponering. Fundera. Han har tagit utsökta bilder både med 300/4 AF-S och numer ännu bättre med 500/4 VR (mitt drömobjektiv). Han använder dock bönpåse som stöd.

Problemet är mer att 500/4 är skarp helt öppet, medan Sigmos behöver ca f8 för att bli ok. Fast det behöver ändå inte vara problem exponerings mässigt (igen, se Ronnies bilder för slutartider).

Tillbaka till ämnet. För fåglar och djur har jag sällan sett ett behov av zoom (men jag har än så länge bara 300/4 AF-S, 70-200 VR och 70-300 Vr.). Ju längre desto bättre för fåglar. Därför suktar jag efter ett 500/4, men efter att ha köpt en D700 har jag varken råd eller tillåtelse hemifrån... Dessutom är 500 mm väldigt kort på FX, jag sparar därför min D300.

Sigma 120-400 ska vara snabbare över en stor del av omfånget. Sigmos (150-500) är f6.3 över ett rätt stort omfång. Båda objektiven har fått blandade recensioner, delvis beroende på dålig kvalitetskontroll verkar det som.

Sigmas 300/2.8 har jag funderat över att skaffa, men recensioner säger att det tyvärr inte riktigt håller måttet. Jag sparar hellre till ett Nikon 300/2.8 +/- VR som ska vara det bland det skarpaste Nikon producerat.

Sigmas 120-300/2.8 verkar vara ett bättre alternativ, men det är tungt. Och med alla zoom så slösar man på glas. Har man verkligen behov av det så har man, men fast brännvid rekommenderas av de flesta (därför är inte 2-4an längre på min lista).

Vill du ha zoom som är ok i vikt så skulle jag annars funderar på Sigmas 100-300/4. Ett extra stopp i förhållande till Nikons 80-400 VR. Och tillsammans med Sigma 150 troligen det Sigma som har bäst rykte.

För övrigt anses 80-400 och Tamron 200-500 ha relativt långsam autofokus, och det var en orsak till att jag inte skaffade dem. 300/4 AF-S är väldigt skarpt, men saknar såklart VR.

Om manuellt funkar, är nog 500/4 P ett otroligt bra objektiv. Jag har funderat på ett, men vill ha AF och VR såklart, även om det skiljer ca 60k...

 

[boarne71]

Vill börja med att skriva att jag är lite bakom flötet, jag missuppfattade hela grejen om glapp som togs upp i tråden innan. Jag har visst det upplevt glapp.. väldigt litet glapp, men ändå ett glapp i själva låsningen. Inte ett glapp i den bemärkelsen att det blir mellanrum mellan objektivet och kamerahuset, utan ett glapp i själva låningen, men som nämnts så måste det vara ett litet glapp där så att den går i och låser ordentligt. Detta låsglapp märks lika mycket på nikons objektiv som på sigmas.

Det blev ett sigma 150-500, lite tung och massivare känsla än jag trodde, men de få provbilder jag tagit tyder på att den har riktigt fin skärpa, och bildstabiliseringen är mycket bättre än nikons vr2.. går igång nästan lika snabbt, men jobbar mycket bättre än nikons har gjort för mig.

Nu är det bara att börja ta lite mer seriösa bilder och riktigt hårdtesta denna glugg, är det nåt jag inte gillar så åker den, men än så länge anser jag att man får extremt mycket för pengarna.

Edit: Glömde att nämna att man märker ju direkt när man kopplar upp denna gluggen att det är helt ny teknink, nytt sätt att jobba på jämfört med de lätta småzoomarna, denna kanonen kräver lite mer av användaren och det ska bli en intressant tid med den framöver, här ska nitas pippis och jaga ekorrar... nu jäklar kommer de att bli stora och tydliga, och inte som en liten fläck på fotot