Sigma 150-500, vad göra?
- Trådstartare boarne71
- Start datum
boarne71
Medlem
Jo det har du rätt i, men jag vill kunna ha lite zoom så jag har ett litet utrymme att typ "finjustera bilden på ute på fältet... kan man visserligen göra efteråt i datorn, men då förlorar man ju lite på det sättet med igentligen.
Man får ju ärligt talat bästa bilden med fast optik, men man är också fast vid samma brännvidd och det kan ibland bli svårt att få till bilden rätt. Med ett Telezoom har man lite sämre bildkvalitet, men har bästa chansen att få till bilden som man vill ha den. Förlåt att jag mummlar om dessa uppenbara saker, men bara tänker lite högt... är mycket i valet och kvalet mellan telezoom eller fast optik, lockar mest gör fasta optiken faktiskt, men de vill snabbt springa upp i fantastiska summor 30,40,60,70k osv.
Det enda alternativet är ju för min del Nikkor 300mm f4, men det med en teleconverter (om man nu kan ta sigmas ex tc till det) hamnar rätt högt, dock inte riktigt lika som Nikkor 70-200 2.8, men till det behövs ännu mer en telekonverter och då blir det allt lite smådyrt... men ändå inte helt omöjligt, men jag är helt omöjlig när det gäller att behöva vänta på saker, mycket svårt har jag för detta.. och det är tyvär inget skämt
Man får ju ärligt talat bästa bilden med fast optik, men man är också fast vid samma brännvidd och det kan ibland bli svårt att få till bilden rätt. Med ett Telezoom har man lite sämre bildkvalitet, men har bästa chansen att få till bilden som man vill ha den. Förlåt att jag mummlar om dessa uppenbara saker, men bara tänker lite högt... är mycket i valet och kvalet mellan telezoom eller fast optik, lockar mest gör fasta optiken faktiskt, men de vill snabbt springa upp i fantastiska summor 30,40,60,70k osv.
Det enda alternativet är ju för min del Nikkor 300mm f4, men det med en teleconverter (om man nu kan ta sigmas ex tc till det) hamnar rätt högt, dock inte riktigt lika som Nikkor 70-200 2.8, men till det behövs ännu mer en telekonverter och då blir det allt lite smådyrt... men ändå inte helt omöjligt, men jag är helt omöjlig när det gäller att behöva vänta på saker, mycket svårt har jag för detta.. och det är tyvär inget skämt
casting
Aktiv medlem
För all del, men det handlar ju (oavsett märke) då om betydligt mer pengar....
robert petersson
Aktiv medlem
Här e bilder som jag tagit med mitt 150-500
Jag e sjuuukt nöjd med det, bara titta och njuta *ler*
http://www.airliners.net/photo/TUIfly-Nordic/Boeing-767-304-ER/1520374/L/
http://www.airliners.net/photo/Spanair/Airbus-A320-232/1514462/L/
http://www.airliners.net/photo/SunExpress/Boeing-737-86N/1533000/L/
http://www.airliners.net/photo/AeroSvit-Airlines/Boeing-737-529/1518140/L/
Jag e sjuuukt nöjd med det, bara titta och njuta *ler*
http://www.airliners.net/photo/TUIfly-Nordic/Boeing-767-304-ER/1520374/L/
http://www.airliners.net/photo/Spanair/Airbus-A320-232/1514462/L/
http://www.airliners.net/photo/SunExpress/Boeing-737-86N/1533000/L/
http://www.airliners.net/photo/AeroSvit-Airlines/Boeing-737-529/1518140/L/
andmag
Aktiv medlem
Ja det var inga fel på de där bilderna. Dock var dom inte tagna i en mörk skog som ursprungsinlägget handlade om. Däremot rör sig nog de flygande planen fortare än ett rådjur
boarne71
Medlem
Fina bilder, har sett att sigma 150-500 kan få fram riktigt bra bilder, synd på ljuskänsligheten men man kan ju inte få allt.
Eftersom Tamron 200-500 5-6,3 faller på en väldigt seg och långsam autofokus och vara plastigare, dock lättare.
Det är väl följande som är intressanta just nu:
Sigma 150-500mm os 5-6,3.. "ex"?
Sigma 100-300mm f4 ex (med telekonverter 1,4 som drar ned den till 5,6)
Nikkor 300mm f4 (med telekonverter 1,4 som drar ned till 5,6)
Det är väl de ovan som är dem som lockar mest just nu, sen vad man väljer är fortfarande inte jag helt säker på ännu.
Finns ju en bra nikkor 70-200 2,8... men den behöver kraftigare telekonverter och det försämrar bilden mycket tyvär.
Vet inte helt 100% vad jag skulle trivas bäst att arbeta med, det är väl bara som vanligt en sak man vänjer sig vid.
Vad jag fattat så är de bästa alternativen dem jag nämnt ovan, sen om man skall ha snäppet bättre så springer priset iväg, 30k, 50k,60k,80k osv, men då får man ju bland det bästa.
Eftersom Tamron 200-500 5-6,3 faller på en väldigt seg och långsam autofokus och vara plastigare, dock lättare.
Det är väl följande som är intressanta just nu:
Sigma 150-500mm os 5-6,3.. "ex"?
Sigma 100-300mm f4 ex (med telekonverter 1,4 som drar ned den till 5,6)
Nikkor 300mm f4 (med telekonverter 1,4 som drar ned till 5,6)
Det är väl de ovan som är dem som lockar mest just nu, sen vad man väljer är fortfarande inte jag helt säker på ännu.
Finns ju en bra nikkor 70-200 2,8... men den behöver kraftigare telekonverter och det försämrar bilden mycket tyvär.
Vet inte helt 100% vad jag skulle trivas bäst att arbeta med, det är väl bara som vanligt en sak man vänjer sig vid.
Vad jag fattat så är de bästa alternativen dem jag nämnt ovan, sen om man skall ha snäppet bättre så springer priset iväg, 30k, 50k,60k,80k osv, men då får man ju bland det bästa.
casting
Aktiv medlem
Nu har jag som jag nämnt tidigare Canon. Men jag ahr ju ett Canon 70-200 2,8 och ett Sigma 150-500,. Och så mycket kan jag säga att om jag sätter 2* konverter på 70-200:at så är faktiskt Sigmat helt klart bättre. Dels är du ju inte uppe i 500 mm med konverter och dels så blir det för oskarpt förhållandevis. Så den hade gått bort (Men det antydde du själv)
För min del gick 300 + konverteralternativen bort för att det, dels är meckigt att dribbla med konverter och dels så når man faktiskt bara 420mm.
Men det är min åsikt det. Nu ahr jag ju ett 70-200:a som jag använder när jag inte behöver nå så långt, så det avr ju den riktigt långa brännvidden jag ville åt.
boarne71
Medlem
Tack för era svar, det hjälper att höra om era erfarenheter och vad ni tycker osv, mycket intressant läsning.
Säg så här...
Om jag har ett nikkor 18-200 vr2 och skall skaffa antingen sigma 150-500 eller liknande som nämnts innan, är det lönt att ha kvar 18-200 då eller lika bra att göra sig av med det ? om man har ett fint 50mm som täcker en hel del närgående fototillfällen. Bara lite nyfiken på vad ni hade gjort i det läget.
Kollar nu för fullt alla bilder på flicker osv som är tagna med de objektiven som jag tyckte var mest intressanta, mycket att gå igenom men jag börjar väl att få klarhet i vad det bästa valet är just denna gång.
Säg så här...
Om jag har ett nikkor 18-200 vr2 och skall skaffa antingen sigma 150-500 eller liknande som nämnts innan, är det lönt att ha kvar 18-200 då eller lika bra att göra sig av med det ? om man har ett fint 50mm som täcker en hel del närgående fototillfällen. Bara lite nyfiken på vad ni hade gjort i det läget.
Kollar nu för fullt alla bilder på flicker osv som är tagna med de objektiven som jag tyckte var mest intressanta, mycket att gå igenom men jag börjar väl att få klarhet i vad det bästa valet är just denna gång.
Pontus1970
Aktiv medlem
Ja. Detta är fel. Jag har ett 120-400 som jag blev rekommenderad av Sigma själva framför 150-500. Bländaren är 4,5-5,6, så något lägre och skärpan enligt dem på 400 är vassare än 150-500 på full zoom. Hade jag haft budget skulle jag satsat på fast 400 f/4 och en konverter. Är mycket nöjd.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
120-400 har ju högre ljusstyrka än 150-500, men på motsvarande brännvidd är den kanske lika, det vet jag inte, men ofta har ju de långa telezoomarna sin lägsta ljusstyrka över ganska långt omfång på långa ytterläget, vilket kanske talar för att det är f/6.3 även på 400mm. Jämför man 150-500 med 120-400mm på 400mm så är det kanske inte lika stor skillnad, självklart blir 150-500 sämre på 500mm men orättvist att jämföra den brännvidden med den kortare zoomen. Själv har jag Sigma 120-400 och tycker att den är oerhört bra för pengarna, väldigt skarp och kontrastrik, men kanske lite mindre pling i bilden mot om jag jämför med t ex Canons L-zoomar som ju kan jämföras med Nikkors bättre optik.
Per
Aktiv medlem
Det där var latjo - hur mycket har du fotat med objektivet för att komma fram till det? Själv har jag använt det till bl.a. flygande fåglar i flera år och aldrig känt mig begränsad av någon "väldigt seg och långsam autofokus". Och att den skulle vara plastig är rent skitsnack..
Jag skulle säga att prioriterar man skärpa på långa brännvidder och smidighet i fält så är det Tamron som gäller. Om man däremot sätter zoomomfång och VR/OS högst på listan så är Sigmat på topp.
Sen har Jeppe hävdat att 300/4 med converter skulle ge ännu bättre resultat, men jag har inte lyckats hitta nån jämförelse som styrker det? Det är ju också lite mer pengar.
Per
casting
Aktiv medlem
Måste faktiskt hålla med Per här. JAg äger ju ett Sigma 150-500 men kände och klämde ju rätt mycket på Tamron innan jag köpte Sigmat. Jag upplevde inte autofokusen som så vansinnigt slö på TAmronet, däremot lät det mer.
Men däremot är ju känslan plastigare än Sigmat i vilket fall. För min del var det bildstabiliseringen som avgjorde till Sigmans fördel. Den räddar upp skärpan på fler bilder än vad den lilla skärpevinsten i själva objektivet medför.
För mig.
Per
Aktiv medlem
Jodå, Sigmas EX-klass (även om zoomarna inte är stämplade längre) är ju alltid fina kassaskåp, så jag kan mycket väl tänka mig att de känns robustare i jämförelse.
Sen kan man förstås fråga sig vad den känslan egentligen är värd - begreppet och parametern "byggkvalitet" används rätt ofta, utan att någon hittills vad jag sett skruvat sönder en kamera eller ett objektiv för att bedöma saken, eller sammanställt statistik över hur ofta en produkt reklamerats pg haveri. Typiskt nog är mitt stabilaste bygge - Sigma 18-50/2.8 det som gett mig mest problem, medan mitt tveklöst ruckligaste; Nikon 50/1.8 alltid levererat stabilt. Mitt Sigma 150/2,8 känns och levererar fortfarande lika toppklassigt, men det ser inte allt för förtroendeingivande ut nu när mycket av den flådiga "EX-finishen" nöts bort sen länge.. (Tamronet ser däremot nästan ut som nytt, eftersom det inte har nån sån där plyschig bordell-beläggning)
Jag håller också med Håkan - beronde på vad och hur man fotar kan naturligtvis OS vara en avgörande fördel; man får såklart bättre möjligheter till skarpa skott från höften i halvdant ljus.
Per
boarne71
Medlem
Per, jag skulle kanske lagt till att det är inte alls min erfarenhet jag tar detta påstående från, utan vad jag läst i tester och sett på youtube osv. Jag personligen har inte testat något.. vare sig sigman eller tamron, och båda höll ett högt intresse för mig tills jag läste det jag skrev, men påstår du att af inte är seg på tamronobjektivet så vill jag gärna att du berättar mer om detta, för när de testar detta objektiv på youtube ser det ganska segt ut och vet inte hur man skall kunna följa rörliga djur etc med sådan seg af.
Tamron 200-500 af test:
http://www.youtube.com/watch?v=QWOt8kv5FeU&feature=response_watch
Sigma 150-500 review med länk till nåt sorts af test, inte under samma förhållanden som tamron's, men det enda jag hittat.
http://www.youtube.com/watch?v=4MyCTadlx7o
http://www.cameralabs.com/forum/viewtopic.php?t=13086
Tyvär säger alla tester att tamronen har långsam af, men den ska ha lite bättre skärpa än sigmat. Plastigheten gnäller en del på också, men jag har lite svårt att tro att den känns speciellt plastig, men skriv gärna ned mer om tamron ni som har det eller använt det, för det objektivet har hela tiden varit intressant ändå trotts vad som sägs om det i tester om af.
Edit:
För mig räcker 200-500 gott, för jag vill inte ha för mycket zoomomfång för jag känner att det påverkar kvaliteten på bilderna i slutändan, bara lite zoomomfång så jag har något att spela på. Sen angående os/vr eller inte så kommer jag nog mest att köra det på mitt stativ, mest men säkert lite frihand också, men som sagt är det tänkt att köras på stativet.
Tamron 200-500 af test:
http://www.youtube.com/watch?v=QWOt8kv5FeU&feature=response_watch
Sigma 150-500 review med länk till nåt sorts af test, inte under samma förhållanden som tamron's, men det enda jag hittat.
http://www.youtube.com/watch?v=4MyCTadlx7o
http://www.cameralabs.com/forum/viewtopic.php?t=13086
Tyvär säger alla tester att tamronen har långsam af, men den ska ha lite bättre skärpa än sigmat. Plastigheten gnäller en del på också, men jag har lite svårt att tro att den känns speciellt plastig, men skriv gärna ned mer om tamron ni som har det eller använt det, för det objektivet har hela tiden varit intressant ändå trotts vad som sägs om det i tester om af.
Edit:
För mig räcker 200-500 gott, för jag vill inte ha för mycket zoomomfång för jag känner att det påverkar kvaliteten på bilderna i slutändan, bara lite zoomomfång så jag har något att spela på. Sen angående os/vr eller inte så kommer jag nog mest att köra det på mitt stativ, mest men säkert lite frihand också, men som sagt är det tänkt att köras på stativet.
Senast ändrad:
Per
Aktiv medlem
Tja, den filmen visade ju i alla fall hur lång tid det tar att skruva fokus mellan ändlägena, samt att han som lagt upp den inte vet vilken knapp han ska trycka på för att ta en bild..
Skämt åsido: Sigmornas HSM-AF bör vara rappare än Tamronets, ingen tvekan om det (även om jag faktiskt läst tester som antydit att det inte skulle vara så, men det har jag svårt att tro på). Men jag har som sagt inte upplevt AF på Tamronet som begränsande heller, så det bästa du kan göra är nog att försöka testa själv för att få en uppfattning. (sen kan det vara värt att komma ihåg att det viktigaste inte är hur snabbt objektivet vrider fokus mellan ändlägena, utan hur smidigt den följer och hur exakt den lägger fokus.)
Per
boarne71
Medlem
Jo, han verkade vara lite förvirrad på den videon
Du har rätt, det är ju hur snabbt den följer objektet man fokuserar på som är intressant, men när man ser detta långsamma ändlägestestet så blir man allt skeptisk till att det skall följa snabbt när man tex tar flera bilder på fåglar som landar osv, man blir inte direkt övertygad att den kan hänga med. Men du säger att du inte haft några problem med det ? något mer du kan säga om objektivet ?
Flickr ger väl inte så mycket utdelning, men man får en hum om hur objektivet presterar vid olika ljusförhållanden osv, men man kan ju inte se mer detaljerat hur kvaliteten blir, det är bara för att se hur det blir i olika situationer med ljuse och färger.. bara som en lätt översikt. Har ju som nämnt innan inte möjlighet att testa dessa objektiv, så jag får gå på tester, bilder, vad som sägs i forum osv osv.
Du har rätt, det är ju hur snabbt den följer objektet man fokuserar på som är intressant, men när man ser detta långsamma ändlägestestet så blir man allt skeptisk till att det skall följa snabbt när man tex tar flera bilder på fåglar som landar osv, man blir inte direkt övertygad att den kan hänga med. Men du säger att du inte haft några problem med det ? något mer du kan säga om objektivet ?
Flickr ger väl inte så mycket utdelning, men man får en hum om hur objektivet presterar vid olika ljusförhållanden osv, men man kan ju inte se mer detaljerat hur kvaliteten blir, det är bara för att se hur det blir i olika situationer med ljuse och färger.. bara som en lätt översikt. Har ju som nämnt innan inte möjlighet att testa dessa objektiv, så jag får gå på tester, bilder, vad som sägs i forum osv osv.
casting
Aktiv medlem
Jag har som sagt var testat båda och mitt råd är att autofokusens skillnad inte är avgörande under normal naturfotografering vare siig det gäller fågel eller annat. Så den faktorn hade jag inte sett som avgörande i mitt val iaf.
Sen håller jag med dig Per om att byggkvalitet är ett luddigt begrepp öht. Det ahr i vilket fall som helst inget med kvaliteten att göra. För jag hade ett Tokina 80-400 ett tag som kändes som ett kassaskåp, men efter ett tag glappade det rejält överallt från det. Men det är ju som bilar. Som de flesta vet idag så är det dom plastiga bilarna från Asien som faktiskt håller bäst, även om dom kanske inte alltid KÄNNS bäst.
Sen håller jag med dig Per om att byggkvalitet är ett luddigt begrepp öht. Det ahr i vilket fall som helst inget med kvaliteten att göra. För jag hade ett Tokina 80-400 ett tag som kändes som ett kassaskåp, men efter ett tag glappade det rejält överallt från det. Men det är ju som bilar. Som de flesta vet idag så är det dom plastiga bilarna från Asien som faktiskt håller bäst, även om dom kanske inte alltid KÄNNS bäst.
Przemek
Aktiv medlem
Tänkte bidra med ytterligare ett inlägg här.
Man kan diskutera skärpa, AF, om objektiv glappar mm rätt mycket men detta gäller alltid, oavsett objektiv:
Slutartiden för att få en bra bild ska vara 1/brännvidden om objektivet saknar IS och du handhåller det. Ska du fota med 500mm ska den vara 1/500 sek eller snabbare, och 1/500 är rätt snabbt. Även om du har en extremt skarp glugg och skärpan sitter perfekt så blir bilden värdelös om skakningsoskärpa infinner sig.
Kombinationen 500mm och f/6,3 fungerar väldigt sällan, bara vid väldigt bra förhållanden (läs: mycket ljus), eller om du använder stativ förstås (helst med fjärrutlösare).
Jag tycker du ska testa detta Bo-Arne:
Tag med dig ditt längsta objektiv (testa t.ex. 200-300mm om du har ett sådant) ut till de marker du tänkte fota på, ställ in bländare 6,3 och ta några testbilder. Traska gärna ut runt gryning och skymning då djuren är som mest aktiva.
Får du bra bilder så kan du testa sigman eller något annat objektiv som erbjuder 500mm f/6,3. Gör om testet med den för att se om den duger.
Bäst är ju att be om öppet köp för att testa gluggen så kan du lämna tillbaks den om den inte duger.
Ett fast och ljusstarkt objektiv är ett säkrare kort då du även kan isolera ditt motiv från för/bakgrund med kort skärpedjup.
Man kan diskutera skärpa, AF, om objektiv glappar mm rätt mycket men detta gäller alltid, oavsett objektiv:
Slutartiden för att få en bra bild ska vara 1/brännvidden om objektivet saknar IS och du handhåller det. Ska du fota med 500mm ska den vara 1/500 sek eller snabbare, och 1/500 är rätt snabbt. Även om du har en extremt skarp glugg och skärpan sitter perfekt så blir bilden värdelös om skakningsoskärpa infinner sig.
Kombinationen 500mm och f/6,3 fungerar väldigt sällan, bara vid väldigt bra förhållanden (läs: mycket ljus), eller om du använder stativ förstås (helst med fjärrutlösare).
Jag tycker du ska testa detta Bo-Arne:
Tag med dig ditt längsta objektiv (testa t.ex. 200-300mm om du har ett sådant) ut till de marker du tänkte fota på, ställ in bländare 6,3 och ta några testbilder. Traska gärna ut runt gryning och skymning då djuren är som mest aktiva.
Får du bra bilder så kan du testa sigman eller något annat objektiv som erbjuder 500mm f/6,3. Gör om testet med den för att se om den duger.
Bäst är ju att be om öppet köp för att testa gluggen så kan du lämna tillbaks den om den inte duger.
Ett fast och ljusstarkt objektiv är ett säkrare kort då du även kan isolera ditt motiv från för/bakgrund med kort skärpedjup.
