Sigma 150/2,8 Macro som tele?
- Trådstartare Possinho
- Start datum
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Jag har ett Sigma 4/100-300mm på gång.
För min del räcker det ypperliga Tamron 2,8/90mm för makrobilder. Tamronet är billigare än Sigmas 150mm. För mig så funkar 90mm lika bra som längre brännvidder vid makro.
Det naturliga valet (kombinationen) tycker jag är Sigma 4/100-300mm och ett 90-100mm macro, om man ska skaffa prylarna.
inge
Aktiv medlem
Robert var intresserad av ett 150mm macro och kanske han kan använda det till fågelfotografering också. Klart han kan, om han tex är på runde och fotograferar lunnefåglar, men inte så lämpligt att fotografera kungsörnen med, då behöver man ofta längre brännvidder. Jag har själv använt det och af sitter ungefär till 80%. Inget objektiv klarar av af till 100%. Dock skall man inte blanda in en konverter för då funkar det inte.Lars Johnsson skrev:
Per,
Vad är din egen erfarenhet av objektivet. För det är väl inte bara vad du läst i tidningar du skriver här.
Själv tar jag alla MTF med en mycket stor nypa salt. Alla tidningar, internet-sajter och tillverkare kommer ju alltid fram till olika MTF värden. Då måste ju alla ha rätt eller ? Och några mäter inte ens på riktigt utan använder bara teoretiska MTF värde
Men fråga vilken seriös fågel-fotograf som helst, om han skulle rekommendera en Sigma 150 med TC till att plåta fåglar.......
Tidningen Fotos MTF tester har jag bara bra erfarenheter av, hör heller inte ofta folk som klagar på dom. Har du så dålig erfarenhet så hoppas jag att du klargör för dom vad som är fel så alla på fotosidan blir hjälpta och inte köper grisen i säcken.
StefanAhlgren
Medlem
men vad säger ni om Tokinas AT-X Pro D 100/2,8?
Hej, Forumare!
Eftersom det i denna tråd hänvisas till Foto:s översikt över macroobjektiv fortsätter jag här istället för att skapa ny tråd.
Jag har läst tidningens översikt, och tycker att Tokinas 100/2.8 verkar vara riktigt bra. Har den samlade kretsen av Forumare några erfarenheter av denna glugg?
Tamrons 90/2.8 är ju berömt, och berömet fortsätter i Fotos översikt. Men jag kan inte hitta något som är sämre hos Tokinan, snarare tvärt om. Tokinan är lite tyngre bara.
Har jag missat något väsentligt?
Hälsningar från Stefan i Jämtland med fingret på "köp"-knappen!
Hej, Forumare!
Eftersom det i denna tråd hänvisas till Foto:s översikt över macroobjektiv fortsätter jag här istället för att skapa ny tråd.
Jag har läst tidningens översikt, och tycker att Tokinas 100/2.8 verkar vara riktigt bra. Har den samlade kretsen av Forumare några erfarenheter av denna glugg?
Tamrons 90/2.8 är ju berömt, och berömet fortsätter i Fotos översikt. Men jag kan inte hitta något som är sämre hos Tokinan, snarare tvärt om. Tokinan är lite tyngre bara.
Har jag missat något väsentligt?
Hälsningar från Stefan i Jämtland med fingret på "köp"-knappen!
inge
Aktiv medlem
Re: men vad säger ni om Tokinas AT-X Pro D 100/2,8?
Åter igen vill jag komma fram till Tidningen fotos MTF kurvor plus att objektivet är testat i verkligheten också. Jag hade absolut inte varit rädd för att köpa det efter toppklass i tidningen. Jag har köpt alla mina objektiv efter tester i Tidningen Foto, och har inte ett enda som jag är missnöjd med. Dock lyssnade jag inte på deras test när jag köpte 80-400 mm VR och blev också lurad med dålig skärpa som följd.
PMD
Aktiv medlem
Men det gör jag. Jag har inte skrivit så mycket annat om objektivet.
Jag litar bra mycket mer på objektivt(!) utförda tester som utmynnar i mätvärden än subjektiva omdömen från diverse användare. Det finns en tendens att vara lite för positiv i sitt omdöme om ett objektiv man äger. Ingen vill ju gärna erkänna att hon köpt ett dåligt (och dyrt) objektiv.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Och så klagade du på mig för att jag var negativ till ett objektiv jag äger
Jeppe
Aktiv medlem
Det är främst på de äldre macroobjektiven som påståendet att det är skarpare på kortare avstånd stämmer. Numera är skillnaden mellan kort och långt avstånd högst teoretiska. Detta ämne har varit uppe innan och jag har visat (med bilder) skillnaden (eller rättare sagt avsaknaden av skillnader) mellan ett macro och ett "vanligt" objektiv på längre avstånd.
http://www.fotosidan.se/forum/showt...5&perpage=50&highlight=ef 500/4l&pagenumber=2
Vet också att du, Lars är av en annan åsikt (vilket du även svarat i den tråden). Vi har alla våra åsikter och man behöver inte hålla med, men man bör acceptera andras.
Ibland behöver man förkasta den kunskap man en gång lärt sig, då viss kunskap har en bäst-före stämpel på sig
http://www.fotosidan.se/forum/showt...5&perpage=50&highlight=ef 500/4l&pagenumber=2
Vet också att du, Lars är av en annan åsikt (vilket du även svarat i den tråden). Vi har alla våra åsikter och man behöver inte hålla med, men man bör acceptera andras.
Ibland behöver man förkasta den kunskap man en gång lärt sig, då viss kunskap har en bäst-före stämpel på sig
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Hur kan en bild med 150mm objektivet visa att det inte är skillnad mellan kortare och längre avstånd ???
Du får ju åtminstone visa bilder från olika avstånd
Jag skulle aldrig kunna rekommendera ett Sigma 150 macro till fågel-bilder och tele objektiv. Och ändå tycker jag det är ett mycket bra macro objektiv
Du får ju åtminstone visa bilder från olika avstånd
Jag skulle aldrig kunna rekommendera ett Sigma 150 macro till fågel-bilder och tele objektiv. Och ändå tycker jag det är ett mycket bra macro objektiv
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Per,
läs dina egna inlägg här. Nästan varje grej du har skrivit har varit en replik på något jag skrivit. Och prktiskt taget varje grej jag skrivit är helt fel enligt dig. Redan i det första visade du tonen med att säga att mina påstående inte gäller
Och jag tror aldrig jag skrivit om ett objektiv i en tråd där du varit med utan att samma sak hänt i dem också....så jag är van nu
Och alltid klipper du ner det man sagt så det ska passa dina syfte. Aldrig får hela inlägget vara med...
läs dina egna inlägg här. Nästan varje grej du har skrivit har varit en replik på något jag skrivit. Och prktiskt taget varje grej jag skrivit är helt fel enligt dig. Redan i det första visade du tonen med att säga att mina påstående inte gäller
Och jag tror aldrig jag skrivit om ett objektiv i en tråd där du varit med utan att samma sak hänt i dem också....så jag är van nu
Och alltid klipper du ner det man sagt så det ska passa dina syfte. Aldrig får hela inlägget vara med...
Palletheking
Aktiv medlem
Sigmas 150 Macro fungerar rent optiskt, bra som teleglugg. Bakgrundoskärpan är väldigt mjuk o fin. Jag så en jämförelse mellan Sigmas 150 mm och Canons 135 2,0, gällande bakgrundsoskärpan. I mitt tycke var Sigman det något bättre, kanske beroende på de extra millimetrarna. Skillnaden var hårfin. Som macroglugg är Sigman outstanding. vad gäller af så upplevde jag den som rätt snabb även för vanlig fotografering. Mitt problem var att den häktade upp sig i af vilket ledde till att jag till slut gjorde mig av med den. Optiskt så är det nog en av de bättre gluggar jag ägt, tyckte den presterade bättre (i macroläget) än den Nikon 105 mm Af-s Vr som jag ersatte den med. Som teleglugg var nog Nikonobjektivet ännu något vassare, mycket pga de suveräna autofocusegenskaperna.
PMD
Aktiv medlem
Det beror i så fall på att jag vill rätta felaktigheter.
Ja, därför att ett specifikt påstående du gjorde var helt fel.Och prktiskt taget varje grej jag skrivit är helt fel enligt dig. Redan i det första visade du tonen med att säga att mina påstående inte gäller
Jag undrar om du möjligen har blandat ihop mig med någon annan. Jag kan inte minnas att jag har diskuterat objektiv med dig förut. Men mitt minne är förstås inte så bra som det borde vara ...
Jag citerar enbart det som är relevant. Det jag inte citerar och kommenterar är antingen irrelevant eller korrekt så det behöver inte kommenteras.
För att återgå till sakfrågan: vad jag har skrivit i den här tråden om Sigma 150/2.8 handlar i stort sett bara om FOTOs test (dvs MTF-mätningar). Jag har påpekat att objektivet enligt det testet är ungefär lika skarpt på långt håll som på nära håll. Jag har dessutom påpekat att samma sak inte gäller för alla makroobjektiv, utan att det finns flera makroobjektiv som är skarpare på långt håll än de är på nära håll.
Jag begriper inte riktigt vad det är du polemiserar om. Jag tror inte att vi har olika åsikt om Sigmaobjektivets kvaliteter.
fredrikolsson
Medlem
...
Testet i tidningen foto är ett skämt. Vore mycket mer givande att diskutera egna erfarenheter.
Testet i tidningen foto är ett skämt. Vore mycket mer givande att diskutera egna erfarenheter.
fredrikolsson
Medlem
Nej, de är helt ute och cyklar. Jag har haft en del av objektiveni testet och deras resltat stämmer helt enkelt inte med verkligheten. Bla ligger sigmat ljusår efter canonobjektivet på alla parametrar.
inge
Aktiv medlem
Då tar vi det av egna erfarenheter som du skrev innan. Jag har Sigma 150mm 1:2.8 macro, 100-300mm 1:4D och Sigma 17-70mm 1:2,8-4,5. Har gjort massor av meterförstoringar med mycket gott resultat från dessa objektiven. Observera att jag har gått efter Tidningen fotos tester, men innan köp har jag också haft möjligheten att prova i verkligheten. Jag tror massor på fotosidan har samma uppfattning. Något som också är viktigt är att objektiv och kamera är justerade så att allt står rätt till. Jag tror också att du skämtar med oss.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Man kan ha problem med enstaka exemplar av de flesta olika objektiven.
Jag har haft två olika Canongluggar som behövt justering resp. garantireparation.
Jag har haft ett Sigmobjektiv som felfokuserade kraftigt vid leverans.
Att skämta, vara ironisk eller raljera tillför sällan något matnyttigt till diskussionerna i trådarna.
Sigmas 2,8/150mm är en toppenglugg enligt de allra flesta bedömare.
Jag har haft två olika Canongluggar som behövt justering resp. garantireparation.
Jag har haft ett Sigmobjektiv som felfokuserade kraftigt vid leverans.
Att skämta, vara ironisk eller raljera tillför sällan något matnyttigt till diskussionerna i trådarna.
Sigmas 2,8/150mm är en toppenglugg enligt de allra flesta bedömare.
fredrikolsson
Medlem
Sigma är ok, Canon är långt bättre. Hade det varit nylanserade objektiv hade man kunnat skylla på att de fått ett måndagsex eller liknande, men här skriver de ner ett objektiv som är en vedertagen referens enligt väldigt många fotografer. Jag vet folk som bytt till canon enbart för att kunna använda 100mm 2.8 makrot.
Skillnaden mellan mina bilder tagna med sigma 105mm och canon 100mm är enorm. Skärpan är snarlik, men canon är skarpare från kant till kant. Det som verkligen gör en skillnad är färgerna, kontrasten, tyngden och bokehn i bilderna. Det gör sammantaget att i stort sett alla bilder ser ut som "proffsbilder" jämfört med sigmas. Det är knappast förvånande, canons är en bra bit dyrare.
Jag har en del sigma själv, så det handlar inte om att racka ner på märket, utan om att Foto slarvat och skrivit en massa trams som följd.
Skillnaden mellan mina bilder tagna med sigma 105mm och canon 100mm är enorm. Skärpan är snarlik, men canon är skarpare från kant till kant. Det som verkligen gör en skillnad är färgerna, kontrasten, tyngden och bokehn i bilderna. Det gör sammantaget att i stort sett alla bilder ser ut som "proffsbilder" jämfört med sigmas. Det är knappast förvånande, canons är en bra bit dyrare.
Jag har en del sigma själv, så det handlar inte om att racka ner på märket, utan om att Foto slarvat och skrivit en massa trams som följd.
