MixPix
Aktiv medlem
Om man klarar sig med 300mm så är det nog ett mkt bra alternativ!
Tror det oxå är väldigt prisvärt.
Sigma 120-400 eller 150-500?
- Trådstartare Owner
- Start datum
Om man klarar sig med 300mm så är det nog ett mkt bra alternativ!
Tror det oxå är väldigt prisvärt.
paddmannen
Aktiv medlem
Mr Davidson
Aktiv medlem
Egen utvärdering av telen
Ifrån mitt första inlägg har jag provat lite olika gluggar. Inget av de rubricerade, men kanske symptomatiska erfarenheter ändå. Vägen fram är krokig och främst styrd av liten budget, så jag har letat, tänkt och lyssnat på massa goda råd på vägen. Jag valde kortater brännvidd för att sedan öka med converter alt fast långre. Testade gluggar som sades vara skarpa. Det enda jag hela tiden kommer åter till är Canons L-optik. Jag har köpt ett EF 70-200 4L USM. Konkurrenten innan testet var Sigmas förra 70-200 2,8 HSM APO EX och allt vad det heter, fast utan OS/IS. Det är dyrare än Canons eget, men har på papperet bara en styrka och det är 2,8. MEN, oanvändbart i realiteten för skärpan är faktiskt usel innan bländare 6,3 och inte ens då en match för Canon-gluggen på största öppningen. Jag är en newbie, så jag ville inte lämna denna utvärdering till slumpen, varför jag åkte till min gode vän proffs-fotografen som satte upp grejorna och provsköt efter konstens alla regler. Min erfarenhet från de veckor/månader av letande säger bara en sak, jag sparar hellre till en L-glugg än köper nån av de andra märkena, trots att det kan verka billigt till en början. Vidare som min gode vän sade, ingen idé spilla pengar på superzoomomfången, då de inte hänger med de kortare zoomarna. Bättre köpa användbart zoom utan IS och ställa upp som man ska än köpa med som ändå aldrig når fram till till den riktigt krispiga skärpan. Jag börjar hålla med. Nu är grejorna så skarpa att det syns obönhörligt när man inte gör rätt själv. Men när man träffar rätt är skärpan och friläggningen magisk. Jag kommer aldrig bli nån fotograf nån hört talas om, men jag jobbar hellre mer, med färre men riktigt bra grejor, än tar bilder som saknar det sista hur man än sliter. Det värsta är att man utvecklas inte som fotograf, för man vet inte om det beror på sig själv eller utrustning. Nu vet jag; blir det skit är det skiten bakom kameran som inte kan fota ;-)
Ifrån mitt första inlägg har jag provat lite olika gluggar. Inget av de rubricerade, men kanske symptomatiska erfarenheter ändå. Vägen fram är krokig och främst styrd av liten budget, så jag har letat, tänkt och lyssnat på massa goda råd på vägen. Jag valde kortater brännvidd för att sedan öka med converter alt fast långre. Testade gluggar som sades vara skarpa. Det enda jag hela tiden kommer åter till är Canons L-optik. Jag har köpt ett EF 70-200 4L USM. Konkurrenten innan testet var Sigmas förra 70-200 2,8 HSM APO EX och allt vad det heter, fast utan OS/IS. Det är dyrare än Canons eget, men har på papperet bara en styrka och det är 2,8. MEN, oanvändbart i realiteten för skärpan är faktiskt usel innan bländare 6,3 och inte ens då en match för Canon-gluggen på största öppningen. Jag är en newbie, så jag ville inte lämna denna utvärdering till slumpen, varför jag åkte till min gode vän proffs-fotografen som satte upp grejorna och provsköt efter konstens alla regler. Min erfarenhet från de veckor/månader av letande säger bara en sak, jag sparar hellre till en L-glugg än köper nån av de andra märkena, trots att det kan verka billigt till en början. Vidare som min gode vän sade, ingen idé spilla pengar på superzoomomfången, då de inte hänger med de kortare zoomarna. Bättre köpa användbart zoom utan IS och ställa upp som man ska än köpa med som ändå aldrig når fram till till den riktigt krispiga skärpan. Jag börjar hålla med. Nu är grejorna så skarpa att det syns obönhörligt när man inte gör rätt själv. Men när man träffar rätt är skärpan och friläggningen magisk. Jag kommer aldrig bli nån fotograf nån hört talas om, men jag jobbar hellre mer, med färre men riktigt bra grejor, än tar bilder som saknar det sista hur man än sliter. Det värsta är att man utvecklas inte som fotograf, för man vet inte om det beror på sig själv eller utrustning. Nu vet jag; blir det skit är det skiten bakom kameran som inte kan fota ;-)
MixPix
Aktiv medlem
Sigmas 70-200 2.8 är INTE dyrare än canons dito! Om det inte var skarpt på större öppningar än 6.3 så var det nog verkligen ett måndagsex!
Sen kommer man inte så långt om man ska fota fåglar med ett 200...utan tråden handlar ju om 400-500 och där är det lite andra priser.
Canons 500 kostar 75000:-, 400an är nog mer prisvärd med sina 15000:- (dock utan is).
Själv lade jag 6500:- på sigma 150-500 (med 6mån garanti) och man kan nog få ett begagnat 120-400 för ungefär samma pengar.
Vill man pynta lite mer hade jag nog satsat på ett begagnat canon 400 eller canon 100-400 (den sistnämnda med is). Det var min 50-öring.
Sen kommer man inte så långt om man ska fota fåglar med ett 200...utan tråden handlar ju om 400-500 och där är det lite andra priser.
Canons 500 kostar 75000:-, 400an är nog mer prisvärd med sina 15000:- (dock utan is).
Själv lade jag 6500:- på sigma 150-500 (med 6mån garanti) och man kan nog få ett begagnat 120-400 för ungefär samma pengar.
Vill man pynta lite mer hade jag nog satsat på ett begagnat canon 400 eller canon 100-400 (den sistnämnda med is). Det var min 50-öring.
Mr Davidson
Aktiv medlem
Det var inte Canons dito jag jämförde med, utan Canon 70-200 4L. Ledsen om det inte framgick tydligt i mitt inlägg. Om det var ett måndagsex låter jag vara osagt. Det var ett ex som lånades av en fotobutik. De kanske inte funderar över sådant där, vad vet jag.
I och med att jag inte erhöll användbar skärpa förrän på bländare 6,3 tyckte jag att jämförelsen med Canons 4L var högst relevant. Så resonerade jag... Samt att jag skrev en passus om att min jämförelse haltade, då jag skrev om annan brännvidd. Men var det också oklart, ber jag om ursäkt för det också... Jämförelsen skulle läsas fritt från brännvidder och mera som erfarenheter från utvärderning märkesglugg kontra 3-partsleverantör. Nu hoppas jag inte något återstår som till äventyrs leder någon läsare mot ett felköp.
I och med att jag inte erhöll användbar skärpa förrän på bländare 6,3 tyckte jag att jämförelsen med Canons 4L var högst relevant. Så resonerade jag... Samt att jag skrev en passus om att min jämförelse haltade, då jag skrev om annan brännvidd. Men var det också oklart, ber jag om ursäkt för det också... Jämförelsen skulle läsas fritt från brännvidder och mera som erfarenheter från utvärderning märkesglugg kontra 3-partsleverantör. Nu hoppas jag inte något återstår som till äventyrs leder någon läsare mot ett felköp.
Senast ändrad:
MixPix
Aktiv medlem
Ta det inte fel för din text var bra och informativ!
Sigma har kvalitetsproblem i att få jämn kvalitet, det verkar vara en allmän uppfattning.
Dock ska man ju inte acceptera ett sådant exemplar och därför blir det kanske lite konstigt att jämföra en F2.8 med en F4?
Såhär nåt år efter hade jag utan tvekan valt canons F4 IS framför sigmat (för nästan samma pengar) men man får väl se det som läropengar...
MEN nu handlade ju tråden om lite större brännvidder...
Edit: Du hann ju skriva mer...
Menar mest att prisskillnaden på ett 70-200 sigma/canon är inte SÅ blodig. Men ska man upp i 400-500mm som TS sökte efter så är det lite andra pengar i skillnad...
Senast ändrad:
Mr Davidson
Aktiv medlem
Ja där håller jag med Dig. Det är synd det kostar så mycket uppåt där. Jag skall försöka hitta beggat Canon antingen 100-400 om man vill släppa jädrans massa glasbitar *hehe* eller deras fasta 400 5,6L. Det sistnämnda sägs bygga på samma tänk som mitt 70-200... inte det sista i ljusstyrka, men mycket skarpa, välbyggda och lätta. Jag måste säga att jag blivit mer varse vikten på grejorna. Orkar sällan ta med tripoden, utan köpte monopod och tacksam för min zooms låga vikt.
Tog inte illa upp, bra med kommentarer på det man skriver. Jag vill ju inte att det jag skrivit missförstås, därför är det bra man får klarlägga precis hur min text avsågs bli läst.
Vad gäller pris, tycker jag Canons enklare L-gluggar utan generation 2 på USM och IS inte är så blodiga. Nypris på 6 loppor för min (jag gav 4000 beggat från Rajala) och sett ett 400 (VILL HA!) 5,6L på Blocket för 8.000:-.
Nåja, jag kommer väl dit också nån dag... Som Du säger, skall man till Canons fete-gluggar med bländartal på 2,8 och 4, då får man nog gå till banken med annat än bankboken i näven om man skall få ut tillräckligt med deg... Vattenkamma sig bara så man blir bra på fotot...
Tog inte illa upp, bra med kommentarer på det man skriver. Jag vill ju inte att det jag skrivit missförstås, därför är det bra man får klarlägga precis hur min text avsågs bli läst.
Vad gäller pris, tycker jag Canons enklare L-gluggar utan generation 2 på USM och IS inte är så blodiga. Nypris på 6 loppor för min (jag gav 4000 beggat från Rajala) och sett ett 400 (VILL HA!) 5,6L på Blocket för 8.000:-.
Nåja, jag kommer väl dit också nån dag... Som Du säger, skall man till Canons fete-gluggar med bländartal på 2,8 och 4, då får man nog gå till banken med annat än bankboken i näven om man skall få ut tillräckligt med deg... Vattenkamma sig bara så man blir bra på fotot...
MixPix
Aktiv medlem
Vilken menar du nu? Jag kan inte minnas nån L-glugg med IS för de priserna?
Hade 400 5.6L haft IS (för det priset) hade det varit ett kap!
Jag är lite tveksam om jag kan hantera ett 400 utan OS/IS då jag nästan uteslutande fotar handhållet!
Mr Davidson
Aktiv medlem
OK, skulle skrivit vare sig IS eller generation 2 av USM, så hade det varit klart. De saknar alltså IS och har äldre varianten av USM som jag förstått det. Dvs en rätt så gammal design tekniskt, men robust. Samt mycket bra optiskt.
Jag får sluta slarva när jag skriver... *flin*
Jag får sluta slarva när jag skriver... *flin*
