Sigma 120-400 eller 150-500?

[Avetar]

Jag funderar också väldigt mycket på 150-500 OS objektivet.

Tittar man på dessa bilder så ser dom inte så pjåkiga ut tycker jag.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=17163

Har också hört en massa negativt om det men sett många bra bilder som hävdar att dom är tagna med objektivet.

/Karl

Hej Karl

Jag har också sett dom bilderna.och förstår inte heller att Sigma 150-500mm.
Ska vara så dåligt som dom säger. Ännu en gång jag blev' väldigt impa på
den site du la ut. Man blir väldigt villrådig, vilket man ska satsa på.

Mvh. Avetar

 

[Håkan Bråkan]

Nästan alla tester visar att Sigmas 150-500 sjunker i kvalitet rejält i 500mm-läget. Tidningen Foto testade båda objektiven i nr 3/2009 och mtf-kurvorna visar verkligen hur 150-500 dyker i kvalitet vid 500mm, mkt mer än vad 120-400 gör, som fick godkänt. Skall du ha ett billigt objektiv med det omfånget så är nog Tamron 200-500 alternativet, och då missar du bildstabilisering. Så enkla är naturlagarna (dvs du får vad du betalar för)

 

[Avetar]

Sigma 120-400 eller 150-500

Nästan alla tester visar att Sigmas 150-500 sjunker i kvalitet rejält i 500mm-läget. Tidningen Foto testade båda objektiven i nr 3/2009 och mtf-kurvorna visar verkligen hur 150-500 dyker i kvalitet vid 500mm, mkt mer än vad 120-400 gör, som fick godkänt. Skall du ha ett billigt objektiv med det omfånget så är nog Tamron 200-500 alternativet, och då missar du bildstabilisering. Så enkla är naturlagarna (dvs du får vad du betalar för)

Hej Håkan.

Det stämmer säkert vad du säger. men du kan väl hålla med mig om det är konstigt att
dom kan fota så bra bilder med Sigma 150-500mm. Kolla in denna site http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=17163&skip=50

Ps. tyvärr så har ja inte den Fototidning som du berättade om.
Men hör gärna av dig igen. Alltid kul att veta att det finns andra som vet mer.

Mvh. Avetar

 

[MixPix]

Har man canon som jag och vill ha 500mm så kan man få sigmat för runt 9000:- eller ett canon för 75000:-... Tamronet sägs vara skarpare men saknar USM/HSM motor OCH saknar framförallt stabilisering (såvitt jag vet).

Givetvis får man det man betalar för men jag är iaf fullt nöjd med mitt 150-500. Det bör (som många skriver) bländas ner till F8 för att få lite tryck i bilderna.

Angående tidningen Foto:s test som det hänvisades till förut så jämför de inte på samma brännvidder (Alternativt så förstår jag inte diagrammen?). Jag skulle vilja se 120-400 på 400mm jämfört med 150-500 på 400mm för att dra nån slutsats.

Det jag dock kan hålla med om är att det tappar en del på just 500mm.

 

[Avetar]

Sigma 120-400 eller 150-500

Har man canon som jag och vill ha 500mm så kan man få sigmat för runt 9000:- eller ett canon för 75000:-... Tamronet sägs vara skarpare men saknar USM/HSM motor OCH saknar framförallt stabilisering (såvitt jag vet).

Givetvis får man det man betalar för men jag är iaf fullt nöjd med mitt 150-500. Det bör (som många skriver) bländas ner till F8 för att få lite tryck i bilderna.

Angående tidningen Foto:s test som det hänvisades till förut så jämför de inte på samma brännvidder (Alternativt så förstår jag inte diagrammen?). Jag skulle vilja se 120-400 på 400mm jämfört med 150-500 på 400mm för att dra nån slutsats.

Det jag dock kan hålla med om är att det tappar en del på just 500mm.

Hej MixPix.

Tack för dina svar. Det låter intressant.
Mvh. Avetar

 

[MixPix]

Hej MixPix.

Tack för dina svar. Det låter intressant.
Mvh. Avetar

Så lite. Läs även recensionerna i "Produkter".
Jag har inga bra exempelbilder men sländorna i bild 1&2 är tagna med 150-500 på 500mm (men bilderna är såklart kraftigt beskurna).
http://www.mixpix.se/2010/Blandat/Kryp/index.html

 

[Avetar]

Så lite. Läs även recensionerna i "Produkter".
Jag har inga bra exempelbilder men sländorna i bild 1&2 är tagna med 150-500 på 500mm (men bilderna är såklart kraftigt beskurna).
http://www.mixpix.se/2010/Blandat/Kryp/index.html

Hej MixPix

Det var grymma bilder. Snyggt
Ps. lycka till i fortsättning med ditt av vilda djur

Mvh. Avetar

 

[Håkan Bråkan]

Hej Håkan.

Det stämmer säkert vad du säger. men du kan väl hålla med mig om det är konstigt att
dom kan fota så bra bilder med Sigma 150-500mm. Kolla in denna site http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=17163&skip=50

Ps. tyvärr så har ja inte den Fototidning som du berättade om.
Men hör gärna av dig igen. Alltid kul att veta att det finns andra som vet mer.

Mvh. Avetar

Tidningen finns på alla bibliotek. Men visst, beror väl på vad du skall göra med bilderna, ska du visa dem på nätet eller dra upp dem i mindre storlekar så syns inte bristerna, men vill du dra ta ut kopior i A3 eller större, då syns det, men gör du inte det så spelar det ingen roll, och ärligt talat inte mycket alls av objektivdiskussionerna här på forumet. Även de billigaste skitobjektiven funkar kalas upp till A4 i de flesta fall. Skall man vara ärlig så sysslar vi här med det som hifinördar gör kring högtalar- eller nätkablar, de kan betala hur många tusen som helst för att de VET att det är skillnad, och de HÖR skillnaden, i vart fall när de vet att det är just den dyra kabeln, haha.

 

[MixPix]

Tidningen FOTO:s tester finns att läsa (o ladda hem) gratis under sommaren.
http://www.tidningenfoto.se/Sites/Foto/Default____23248.aspx?domainredirect=true

 

[Avetar]

Tidningen finns på alla bibliotek. Men visst, beror väl på vad du skall göra med bilderna, ska du visa dem på nätet eller dra upp dem i mindre storlekar så syns inte bristerna, men vill du dra ta ut kopior i A3 eller större, då syns det, men gör du inte det så spelar det ingen roll, och ärligt talat inte mycket alls av objektivdiskussionerna här på forumet. Även de billigaste skitobjektiven funkar kalas upp till A4 i de flesta fall. Skall man vara ärlig så sysslar vi här med det som hifinördar gör kring högtalar- eller nätkablar, de kan betala hur många tusen som helst för att de VET att det är skillnad, och de HÖR skillnaden, i vart fall när de vet att det är just den dyra kabeln, haha.

Hej håkan.

Det var juste att du hörde av dig. Jag håller med dig om båda sakerna.
Åtgående till kopior som A3 . Det var bra veta, tack för alla tips.

Mvh. Avetar

 

[nicke40]

Sigma

Enligt en fototidning så rekomenderades Sigmas 120-400 före 150-500 men bägge rekomenderas som bästa köp. Jag har själv ett sigma 150-500 som jag nyligen börjat använda. Bilder finns på min sida och dom första bilderna jag tagit med detta ligger i min portfolio och är en räv 05.00 på morgonen. Jag kör bara sigma objektiv för jag är rent ut sagt skitnöjd med dessa.

 

[Avetar]

Sigma 120-400 eller 150-500

Enligt en fototidning så rekomenderades Sigmas 120-400 före 150-500 men bägge rekomenderas som bästa köp. Jag har själv ett sigma 150-500 som jag nyligen börjat använda. Bilder finns på min sida och dom första bilderna jag tagit med detta ligger i min portfolio och är en räv 05.00 på morgonen. Jag kör bara sigma objektiv för jag är rent ut sagt skitnöjd med dessa.

Hej Nicke

Kul att du är så nöjd med din nya glugg. Det var riktig bra bilder som du har fotat så jag. Själv känner mig som en virrpanna när man få alla bra förslag.Det är bare en själv man måste komma insikt med
var man vill få ut obj och bilderna.

Ps. Lycka till.
Mhv. Avetar

 

[HRL]

Tidningen finns på alla bibliotek. Men visst, beror väl på vad du skall göra med bilderna, ska du visa dem på nätet eller dra upp dem i mindre storlekar så syns inte bristerna, men vill du dra ta ut kopior i A3 eller större, då syns det, men gör du inte det så spelar det ingen roll, och ärligt talat inte mycket alls av objektivdiskussionerna här på forumet. Även de billigaste skitobjektiven funkar kalas upp till A4 i de flesta fall. Skall man vara ärlig så sysslar vi här med det som hifinördar gör kring högtalar- eller nätkablar, de kan betala hur många tusen som helst för att de VET att det är skillnad, och de HÖR skillnaden, i vart fall när de vet att det är just den dyra kabeln, haha.

Jag kan inte hålla med. Det är faktiskt en avsevärd skillnad mellan de objektiv som diskuterats här och Nikon och Canons fasta teleoptik, även deras telezoommar. Kör några testbilder med t.ex. Nikon 300 VR /2,8 - skärpan är så vidunderlig att man drar efter andan. Bokstavligen. Skillnaden märks definitivt på bilder som läggs upp på nätet och på förstoringar i A4, jämfört med enklare optik. Av de objektiv som varit uppe till diskussion skulle jag vara beredd att lägga en peng på Sigmas 100-300. Har sett mycket fina fågelbilder tagna med denna optik, gnistrande skärpa.
- Tyvärr är foto en pengasport; frågan är väl till sist hur viktigt fotograferandet är för personen ifråga. Vill man ha kvalité får man vara beredd att försaka något annat - vill man inte det, tja, då är fotandet inte en prioriterad fråga och man nöjer sig med en kompromiss och är rimlig glad och nöjd ändå.

 

[Esoj]

Det är trots allt en viss skillnad ........http://www.the-digital-picture.com/...p=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=2

 

[Avetar]

Sigma 120-400 eller 150-500

Jag kan inte hålla med. Det är faktiskt en avsevärd skillnad mellan de objektiv som diskuterats här och Nikon och Canons fasta teleoptik, även deras telezoommar. Kör några testbilder med t.ex. Nikon 300 VR /2,8 - skärpan är så vidunderlig att man drar efter andan. Bokstavligen. Skillnaden märks definitivt på bilder som läggs upp på nätet och på förstoringar i A4, jämfört med enklare optik. Av de objektiv som varit uppe till diskussion skulle jag vara beredd att lägga en peng på Sigmas 100-300. Har sett mycket fina fågelbilder tagna med denna optik, gnistrande skärpa.
- Tyvärr är foto en pengasport; frågan är väl till sist hur viktigt fotograferandet är för personen ifråga. Vill man ha kvalité får man vara beredd att försaka något annat - vill man inte det, tja, då är fotandet inte en prioriterad fråga och man nöjer sig med en kompromiss och är rimlig glad och nöjd ändå.

Hej Roger.

Visst är det plånboken som få bestämma vad man har råd att köpa. Jag håller med dig att
man vill har bra bilder. Har man råd att köpa Nikon 300mm f 2,8. Då anser jag att man har
en rätt så tät plånbok.
PS. Men tack för tipset ska kolla in närmare Sigma 100-300mm.
Mvh. Avetar

 

[HRL]

Hej Roger.

Visst är det plånboken som få bestämma vad man har råd att köpa. Jag håller med dig att
man vill har bra bilder. Har man råd att köpa Nikon 300mm f 2,8. Då anser jag att man har
en rätt så tät plånbok.
PS. Men tack för tipset ska kolla in närmare Sigma 100-300mm.
Mvh. Avetar

Här är några bilder tagna med Sigma 100-300:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1924188.htm?set=lp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1932625.htm?set=lp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1856989.htm?set=lp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1778847&target=_blank

 

[Håkan Bråkan]

Jag kan inte hålla med. Det är faktiskt en avsevärd skillnad mellan de objektiv som diskuterats här och Nikon och Canons fasta teleoptik, även deras telezoommar. Kör några testbilder med t.ex. Nikon 300 VR /2,8 - skärpan är så vidunderlig att man drar efter andan. Bokstavligen. Skillnaden märks definitivt på bilder som läggs upp på nätet och på förstoringar i A4, jämfört med enklare optik. Av de objektiv som varit uppe till diskussion skulle jag vara beredd att lägga en peng på Sigmas 100-300. Har sett mycket fina fågelbilder tagna med denna optik, gnistrande skärpa.
- Tyvärr är foto en pengasport; frågan är väl till sist hur viktigt fotograferandet är för personen ifråga. Vill man ha kvalité får man vara beredd att försaka något annat - vill man inte det, tja, då är fotandet inte en prioriterad fråga och man nöjer sig med en kompromiss och är rimlig glad och nöjd ändå.

Du har helt rätt, men jag syftade inte på proffsoptiker för 50 tusen och uppåt, utan jämförelsen mellan budgetzoomar i olika prisklasser, men under tiotusen i alla fall. Självklart ger superobjektiven bättre resultat, men de är ju aldrig några alternativ för flertalet amatörfotografer.

 

[Avetar]

Sigma 120-400 eller 150-500

Du har helt rätt, men jag syftade inte på proffsoptiker för 50 tusen och uppåt, utan jämförelsen mellan budgetzoomar i olika prisklasser, men under tiotusen i alla fall. Självklart ger superobjektiven bättre resultat, men de är ju aldrig några alternativ för flertalet amatörfotografer.

Hej Håkan.

Jag instämmer helt med dig. Ska kolla in läget på den Sigma zoom 100-300mm.

 

[MixPix]

Det är trots allt en viss skillnad ........http://www.the-digital-picture.com/...p=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=2

Stor skillnad och det är väl inte för inte som just canons 400 är en favorit hos amatör-naturfotografer.

Dock tycker jag jämförelsen är konstig av 3 anledningar:
1) Man jämför ett 150-500 mot en fast 400.
2) Canon 400 kostar 50% mer...
3) ...men saknar stabilisering

Jag vidhåller nog att man får väldigt mkt för pengarna i ett sigma 150-500.

 

[Avetar]

Sigma 120-400 eller 150-500

Stor skillnad och det är väl inte för inte som just canons 400 är en favorit hos amatör-naturfotografer.

Dock tycker jag jämförelsen är konstig av 3 anledningar:
1) Man jämför ett 150-500 mot en fast 400.
2) Canon 400 kostar 50% mer...
3) ...men saknar stabilisering

Jag vidhåller nog att man får väldigt mkt för pengarna i ett sigma 150-500.

Hej Mixpix.

Jag tyckte det var rätt intressant det Håkan skrev om Sigma 100-300mm.
Men visst du har helt rätt att man få mycket för pengarna.

Avetar