popboydeluxe
Aktiv medlem
jag skrev ju woohooo (=glad) så jag tar inte illa upp *S*
"Sexiga" bilder är fel
- Trådstartare Mattsen
- Start datum
- Status
jag skrev ju woohooo (=glad) så jag tar inte illa upp *S*
Kjer
Aktiv medlem
För det första är det irriterande att du hänvisar tillen bild och inte ger en länk. Länken är http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=266461
Läser man hela inlägget så får man en helt annan bild en den meningen du klippt ut.
Smaken är olika och jag förstår inte varför din smak är korrekt?
Rubriken till bilden säger ju ingenting, alltså är det upp till betraktaren att fundera vilka kommentarer fotografen kan tänkas vilja ha. Varför gnälla över huvudtaget på någon som gett sin syn på en bild när fotografen inte ödslat tid på det (och därmed lämnat till betraktaren att fundera ut en kommentar).
Jag tycker kommentaren är väldigt bra skriven och att du läst den helt fel. Hon är ju oerhört konstruktiv i det hon skriver.
larsborg
Aktiv medlem
Vilka problem?
Sexiga bilder är fel?
Varför?
Fråga infödingarna i Afrika eller i de djupa skogarna i Amazonas, de ser sina nakna fränder som ingenting, att förvånas över.
Sexiga bilder, där, skulle vara en fullt påklädd, sådan är människan, det som är ovanligt att se på gatan/skogen/savannen är vansinnigt märkvärdigt!
Fråga hankaterna, varför mars månad är bäst, ha-ha?
Sexiga bilder är fel?
Varför?
Fråga infödingarna i Afrika eller i de djupa skogarna i Amazonas, de ser sina nakna fränder som ingenting, att förvånas över.
Sexiga bilder, där, skulle vara en fullt påklädd, sådan är människan, det som är ovanligt att se på gatan/skogen/savannen är vansinnigt märkvärdigt!
Fråga hankaterna, varför mars månad är bäst, ha-ha?
fjalstal
Aktiv medlem
Problemet är väl snarare att om man säger att bilden uppfattas som "sexig" så går fotografen i vissa fall i taket för det var inte så det var tänkt. I andra fall så ser nån nåt djupare i en bild än enbart "sexighet" och då blir fotografeländet skogstokigt av den anledningen då bilden "bara" skulle uppfattas som "sexig". Folk verkar så säkra på att dom har "rätt", medan vi andra satar bara är ute efter att sänka dom i fördärvet. Därför rekommenderar jag,för att undvika missförstånd, att ingen tycker nåt om bilder där mer än cirka 25% av modellens hud kan ses... 
Citattecknen beror på att den "sexighet" som vissa anser sig accentuera med diverse klädesplagg av "sensuell" typ är rätt märklig. Att t ex iklädda modellen nätkläder, som vissa tror ger nån sorts förhöjning av sensualitetsfaktorn, får bara mig att associera till kassler...
edit: Vid närmare eftertanke kanske man borde definiera vilka delar av huden som ens får visas...
Citattecknen beror på att den "sexighet" som vissa anser sig accentuera med diverse klädesplagg av "sensuell" typ är rätt märklig. Att t ex iklädda modellen nätkläder, som vissa tror ger nån sorts förhöjning av sensualitetsfaktorn, får bara mig att associera till kassler...
edit: Vid närmare eftertanke kanske man borde definiera vilka delar av huden som ens får visas...
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
fjalstal skrev:
Att t ex iklädda modellen nätkläder, som vissa tror ger nån sorts förhöjning av sensualitetsfaktorn, får bara mig att associera till kassler...
*ASG* Kassler...
Det där citatet skulle jag kunna hänga upp på väggen.
Malan
Medlem
Sexigt - vem bestämmer det...
Läser roat den här debatten som liksom i övriga samhället alltid är mer eller mindre infekterad.
Debatten blir oftast ganska förutsägbar - de som är emot lättklädda bilder är "feministiska-grupp-8-rödstrumpor" (kvinnor) eller mjukis-hemmapappa-veganer (män) och de som är för lättklädda bilder är café-slitz-macho-torskar (män) eller bimbo-silikon-utvik-wannabes (kvinnor). Vilken åsikt man än har så blir man mer eller mindre idiotförklarad.
Såg förövrigt inslaget hos Sverker och slogs av det humoristiska i att man från Dressmans sida säger sig att 50% av de som köper kalsonger till män är kvinnor (i slutet av programmet så var den siffran helt plötsligt uppe i 70% - från samma taleskvinna) så därför ville man göra en reklam som skulle appellera lika mycket till kvinnor som män - det gör man alltså genom att 90% av filmen visa en naken kvinna. Ha ha då får man väl gå ut och köpa sig en Slitz eller Café för då måste det ju vara magasin som är tänkt att appellera kvinnor!
Läser roat den här debatten som liksom i övriga samhället alltid är mer eller mindre infekterad.
Debatten blir oftast ganska förutsägbar - de som är emot lättklädda bilder är "feministiska-grupp-8-rödstrumpor" (kvinnor) eller mjukis-hemmapappa-veganer (män) och de som är för lättklädda bilder är café-slitz-macho-torskar (män) eller bimbo-silikon-utvik-wannabes (kvinnor). Vilken åsikt man än har så blir man mer eller mindre idiotförklarad.
Såg förövrigt inslaget hos Sverker och slogs av det humoristiska i att man från Dressmans sida säger sig att 50% av de som köper kalsonger till män är kvinnor (i slutet av programmet så var den siffran helt plötsligt uppe i 70% - från samma taleskvinna) så därför ville man göra en reklam som skulle appellera lika mycket till kvinnor som män - det gör man alltså genom att 90% av filmen visa en naken kvinna. Ha ha då får man väl gå ut och köpa sig en Slitz eller Café för då måste det ju vara magasin som är tänkt att appellera kvinnor!
popboydeluxe
Aktiv medlem
Re: Sexigt - vem bestämmer det...
Hmmm på ett sätt, Ja, för det finns mycket reklam i de tidningarna med bilder på lättklädda män
Hmmm på ett sätt, Ja, för det finns mycket reklam i de tidningarna med bilder på lättklädda män
Mattsen
Aktiv medlem
Re: Sexigt - vem bestämmer det...
Tillhör allas vår idol Therese Alshammar den gruppen oxå??
Hon lät sig nämligen alldeles nyligen plåtas i kläder som slår det mesta av de "fräckaste" bilderna jag har sett här på fs. Knähöga vita stövlar, en trosa där stringen är så liten att den inte syns. (Aftonbladets söndagsbilaga).
Hon är en av min egna större idrottsidoler och jag tykcer det är sunt att hon "vågar" göra det hon vill.
Tillhör allas vår idol Therese Alshammar den gruppen oxå??
Hon lät sig nämligen alldeles nyligen plåtas i kläder som slår det mesta av de "fräckaste" bilderna jag har sett här på fs. Knähöga vita stövlar, en trosa där stringen är så liten att den inte syns. (Aftonbladets söndagsbilaga).
Hon är en av min egna större idrottsidoler och jag tykcer det är sunt att hon "vågar" göra det hon vill.
Mattsen
Aktiv medlem
Re: Re: "Sexiga" bilder är fel
Eftersom min tråd handlar om en "nymoralism" som jag finner motbjudande i största allmänhet, mer än en specifik bildkommentar, ansåg jag det inte vara av någon större vikt att länka. Men det var väl inte så svårt att hitta för den som blev intresserad eftersom jag angav fotografens namn.
Att jag KAN ha uppfattat den fel det har jag redan skrivit i ett svar. Men fortfarande är det diskussionen kring "sexighet" i bilder och media som är kärnan i min tråd, inte en enskild bildkommentar.
Eftersom min tråd handlar om en "nymoralism" som jag finner motbjudande i största allmänhet, mer än en specifik bildkommentar, ansåg jag det inte vara av någon större vikt att länka. Men det var väl inte så svårt att hitta för den som blev intresserad eftersom jag angav fotografens namn.
Mitt inlägg handlar inte om min "smak", hade du läst mitt inlägg lite bättre så borde du ha förstått det.
Att jag KAN ha uppfattat den fel det har jag redan skrivit i ett svar. Men fortfarande är det diskussionen kring "sexighet" i bilder och media som är kärnan i min tråd, inte en enskild bildkommentar.
Damocles
Aktiv medlem
Jag fattar fortfarande inte varför det ödslas all denna tid på något som är en reklamfilm. Det finns alltid folk som gnäller på allting.
Den föregående filmen dom visade sa taleskvinnan hade blivit anklagad för att vara ariskt, den nuverande sexistisk. Varför överhuvudtaget bry sig och göra ett sådant väsen för en reklamfilm.
Motståndets taleskvinna gav inte heller ett direkt sansat intryck i diskussionen.
Vad är det dom klagar på, dålig reklamfilm, objektifiering av Kvinna respektive mannen i filmen, osv. Vem bryr sig om det är avklätt, om något är det mans och kvinnoidealet som borde ses över.
Det första jag tänkte på med reklamen var att det var en nu Hugo Boss reklam som var lite mer avklädd bara.
Den föregående filmen dom visade sa taleskvinnan hade blivit anklagad för att vara ariskt, den nuverande sexistisk. Varför överhuvudtaget bry sig och göra ett sådant väsen för en reklamfilm.
Motståndets taleskvinna gav inte heller ett direkt sansat intryck i diskussionen.
Vad är det dom klagar på, dålig reklamfilm, objektifiering av Kvinna respektive mannen i filmen, osv. Vem bryr sig om det är avklätt, om något är det mans och kvinnoidealet som borde ses över.
Det första jag tänkte på med reklamen var att det var en nu Hugo Boss reklam som var lite mer avklädd bara.
Instämmer till fullo.
Det vore betydligt mer givande med lite tolerans i sammhället, men det går inte att få allt här i världen.
Senast ändrad:
- Status
