Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

[EleyT]

Jag har läst igenom hela denna långa tråd, och kan inte riktigt förstå alla heta känslor som svallar här.

Visst man har rätt att fota i princip överallt, men förstå att det finns folk som kanske inte blir lyckliga över att få den otroliga äran att hamna framför linsen. Och om någon frågar om man kan sluta att fota så är det väl bara att svara vänligt på tilltal och antingen fortsätta eller inte.

Vad är det enorma problemet egentligen?

 

[mipert]

Dajo skrev:
Men polisen kan meddela föreskrifter med den innebörden...

Allt måste inte stå ordagrant i en lag.

Se min tidigare kommentar om att polismans uppmaning måste åtlydas.

En polis kan säga ”sluta fotografera” och lagen säger att jag då skall sluta fotografera.

Men hur jag hanterar den siutationen kan utläsas av mitt tidigare inlägg...

 

[mipert]

EleyT skrev:
...men förstå att det finns folk som kanske inte blir lyckliga över att få den otroliga äran att hamna framför linsen...

Jag håller med.

På senare år har jag fått mer kontakt med människor som inte uppfatttar omvärlden som jag. (Är det jag som är tokig eller de

Så jag förstår att man inte vill bli fotograferad, men det är upp till mig att fatta beslutet att ta eller inte ta bilden.

Jag backar ofta men ibland tar jag bilden.

Världen är inte alltid vacker eller enkel...

 

[Arne S]

mipert skrev:
Se min tidigare kommentar om att polismans uppmaning måste åtlydas.

En polis kan säga ”sluta fotografera” och lagen säger att jag då skall sluta fotografera.

Rätt, men polismannen får inte själv "hitta på" detta. D.v.s han måste kunna presentera en hållbar anledning till att beordra dig att sluta. "Bara för att jag säger det" räcker inte, det måste finnas ett skäl för det. På samma sätt som att han inte får stoppa dig på gatan och begära legitimation utan anledning.

Att han/hon sedan alltid kan finna en anledning är kanske en annan sak...

 

[lelle]

På några av våra parkerings områden jobbar jag som ordningsvakt då dom är §3 områden
1. Allmänna lokaler
2. På kommunikationer,stationer, hållplatser
3. Vid ambassader, konsulat
4. På innetorg och i centrumanläggningar
5. Vid sjukhus

Och jag är då en tjänsteman som utför myndighetsutövning och medverkar till att upprätthålla allmän ordning.

Allmän ordning: Lugnt på allmän plats, trafiken flyter utan störning, lag och förordning respekteras.

Medverka: Rapportera brott och händelser, ingripa mot och omhänderta berusade och ordningsstörare.
Felparkerade bilar kan räknas som ordningsstörare om trafiken inte flyter eller lag och förordning respekteras, då ingriper man med en P-bot.

Jobbar som Ordningsvakt/Väktare ej P-vakt men det ingår i arbets uppgifterna att lappa bilar på sjukhus området som står dumt parkerade tidigare sköttes det av en vaktmästare, men hotbilden uppskattades ej av deras skyddsombud.

Jag skulle dock inte bry mig om någon fotograferade mig när jag jobbar.

Mvh Lennart

 

[Dajo]

Arne S skrev:
Rätt, men polismannen får inte själv "hitta på" detta. D.v.s han måste kunna presentera en hållbar anledning till att beordra dig att sluta. "Bara för att jag säger det" räcker inte, det måste finnas ett skäl för det. På samma sätt som att han inte får stoppa dig på gatan och begära legitimation utan anledning.

Att han/hon sedan alltid kan finna en anledning är kanske en annan sak...

Ja, det måste ju naturligtvis finnas ett underlag till beslutet.

Det behöver dock inte delges dig på plats utan man kan bli hänvisad till vakthavande befäl som i efterhand i lugn och ro kan motivera beslutet.
Detta för att polisen kan göra bedömningen att dom inte har tid att stå på gatan och motivera sitt beslut.

Nu så här efter en stund komemr jag faktiskt på ett specifikt fall där en fotograf blev bortkörd från allmän plats.

Det var i slutet av 90-talet då det i min hemstad blåste "främlingsfientliga vindar".

Jag råkade gå förbi torget där det samlades ett 50-tal nynazister och lika många motdemonstranter.

Poliser fanns där 2-3 st eftersom ingen hade någon aning om att där skulle vara en demonstration den dagen.

En snubbe med kamera börjar fotografera på en 50-60 meters avstånd vilket inte uppskattades av demonstranterna och stämningen blev allt hetare.

Om det var en pressfotograf eller en amatör som liksom jag bara råkade gå förbi vet jag inte men han blev gnaska bryskt avvisad från paltsen av polisen. Det var kanske 5 sek samtal och sedan ett tag i jackan och han drogs runt hörnet.

Frågan är nu, var det tjänstefel av dom poliserna att förbjuda fotografen att vara kvar på platsen eller inte?

 

[BenHur]

Att fotografera borde väl ändå kunna räknas in i yttrandefriheten...

Alltså bör den polis, väktare eller privatperson som muntligen eller handgripligen hindrar mig från att göra det ha väldigt torrt på fötterna.

Mig veterligen kan ingen enskild polisman proklamera ett "skyddsområde" eller "skyddsobjekt".

 

[Dajo]

BenHur skrev:
Att fotografera borde väl ändå kunna räknas in i yttrandefriheten...

Alltså bör den polis, väktare eller privatperson som muntligen eller handgripligen hindrar mig från att göra det ha väldigt torrt på fötterna.

Mig veterligen kan ingen enskild polisman proklamera ett "skyddsområde" eller "skyddsobjekt".

Nej men han kan anse att du stör ordningen och vidta åtgärder mot det.

Skyddsobjekt osv är det länsstyrelsen som beslutar om.

 

[Peter.H]

Dajo skrev:


Frågan är nu, var det tjänstefel av dom poliserna att förbjuda fotografen att vara kvar på platsen eller inte?

Enkelt svar - solklart fall av tjänstefel.

 

[Arne S]

Dajo skrev:


Frågan är nu, var det tjänstefel av dom poliserna att förbjuda fotografen att vara kvar på platsen eller inte?

Om motivet var att han fotograferade är svaret ja. Men mest troligt hävdade de väl att de avvisade honom av andra skäl. T.ex. kan de hävda att det var en säkerhetsrisk för honom själv och därför avvisa honom.

 

[Dajo]

Arne S skrev:
Om motivet var att han fotograferade är svaret ja. Men mest troligt hävdade de väl att de avvisade honom av andra skäl. T.ex. kan de hävda att det var en säkerhetsrisk för honom själv och därför avvisa honom.

Jag skulle tro att anledningen till att dom avlägsnade honom och inte mig som stod lika nära var att hans fotograferande riskerade att eskalera situationen till något polisen inte klarade av.

 

[BenHur]

Är väl likförbannat tjänstefel när "säkerhetsrisken" är så uppenbart påhittad?

 

[Dajo]

BenHur skrev:
Är väl likförbannat tjänstefel när "säkerhetsrisken" är så uppenbart påhittad?

Är den?

Jag är ganska övertygad om att det hade urartat ganska snabbt om han hade fortsatt att fotografera.

 

[Kjanr]

Dajo skrev:
Nej men han kan anse att du stör ordningen och vidta åtgärder mot det.

Skyddsobjekt osv är det länsstyrelsen som beslutar om.

Länstyrelsen = civila skyddsobjekt
Militären = militära skyddsobjekt

 

[tumlaren]

För min del tror jag att lapplisorna kände sig hotade när det plötsligt dyker upp någon som börjar fotografera dem i deras arbete, jag kan förstå dem helt och hållet. De får utstå mycket i sitt arbete med bla annat hot. Tycker gott att man kan svara på frågan vad du skulle ha bilderna till, de vet inte om du kommer att ge dina bilder till dem som har fått lappar på sina bilar och sedan kan det bli trakasseringar ifrån dessa. Är man ute i ärliga avsikter kan man gott svara på frågan vad man skall ha sina bilder till som man tar på okända människor och inte bara hävda sin rätt att fotografera på offentlig plats. Även om man rätt att fota vad man vill behöver man inte göra detta om de man fotograferar inte tycker om detta, framför allt lapplisor som gör sitt jobb (OBS!!! är inte själv lapplisa eller polis).
Sven-Åke

 

[BenHur]

Dajo skrev:
Är den?

Jag är ganska övertygad om att det hade urartat ganska snabbt om han hade fortsatt att fotografera.

På vilket sätt hade det kunnat urarta menar du? Skull P-nissarna gett sig på fotografen i polisens närvaro, eller?

I så fall hade det ju kunnat bli verkligen intressant....

 

[Dajo]

BenHur skrev:
På vilket sätt hade det kunnat urarta menar du? Skull P-nissarna gett sig på fotografen i polisens närvaro, eller?

I så fall hade det ju kunnat bli verkligen intressant....

Jag talade om demonstrationen jag bevittnade.

I fallet med lapplisorna har jag mycket svårt att tänka mig en godtagbar anledning att avlägsna någon pga fotografering.

 

[lelle]

Vid avisandet av fotografen så tror jag polisen stödjer sig på polislagen som även gäller Ordningsvakter på deras förordnande omr.

PL 13 § Om någon genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna, får en polisman, när det är nödvändigt för att ordningen skall kunna upprätthållas, avvisa eller avlägsna honom från visst område eller utrymme. Detsamma gäller om en sådan åtgärd behövs för att en straffbelagd handling skall kunna avvärjas.
Är en åtgärd som avses i första stycket otillräcklig för att det avsedda resultatet skall uppnås, får personen tillfälligt omhändertas.

Knappast ngt tjänste fel att avisa fotogafen från området.

Mvh Lennart

 

[Peter.H]

PL 13 - är överhuvudtaget inte tillämplig för en person som fotograferar. Jag har mycket svårt att se hur man kan störa "allmän ordning" genom att vara på en plats, som inte är avspärrad och samtidigt fotografera.

Så visst är det tjänstefel det är frågan om, när man avvisar någon från allmän plats som inte är avspärrad, bara för att denne fotograferar.

Ungefär i samma situation befann jag mig, när nazist-kravaller rasade som värst i Göteborg i början på 90-talet. Jag stod aldrig i vägen nånstans. Gick inte förbi några avspärrningar. Jag dokumenterade, och trots trängda lägen många gånger, så var det aldrig talan om tjaffsa om vad jag fick och inte. Tvärtom. Ett flertal poliser med GOD insyn i lagen, sa ofta till det ena och det andra lägret (demonstranter och motdemonstranter), att jag hade min fulla, lagliga rätt att dokumentera som jag önskade - helt utan restriktioner. Så sa nämlingen lagen.

Detta har inte ändrats fram till dags datum - samma regler gäller ännu.

 

[Dajo]

Peter.H skrev:
PL 13 - är överhuvudtaget inte tillämplig för en person som fotograferar. Jag har mycket svårt att se hur man kan störa "allmän ordning" genom att vara på en plats, som inte är avspärrad och samtidigt fotografera.

Så visst är det tjänstefel det är frågan om, när man avvisar någon från allmän plats som inte är avspärrad, bara för att denne fotograferar.

Ungefär i samma situation befann jag mig, när nazist-kravaller rasade som värst i Göteborg i början på 90-talet. Jag stod aldrig i vägen nånstans. Gick inte förbi några avspärrningar. Jag dokumenterade, och trots trängda lägen många gånger, så var det aldrig talan om tjaffsa om vad jag fick och inte. Tvärtom. Ett flertal poliser med GOD insyn i lagen, sa ofta till det ena och det andra lägret (demonstranter och motdemonstranter), att jag hade min fulla, lagliga rätt att dokumentera som jag önskade - helt utan restriktioner. Så sa nämlingen lagen.

Detta har inte ändrats fram till dags datum - samma regler gäller ännu.

Skillnaden kan kanske vara att pollisen hade tillräckligt med personal där och att ditt fotograferande inte innebar en risk för omgivningen på samma sätt?

Att polisen sa till demonstranterna att dom inte fick hindra dig från att fotografera är ju ganska självklart.

Polisen brukar dessutom vilja ha fotografer/journalister på plats då dom är utmärkta vittnen om polisen blir anmälda för övervåld.