Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

[Peter.H]

Dajo skrev:
Skillnaden kan kanske vara att pollisen hade tillräckligt med personal där och att ditt fotograferande inte innebar en risk för omgivningen på samma sätt?

Att polisen sa till demonstranterna att dom inte fick hindra dig från att fotografera är ju ganska självklart.

Polisen brukar dessutom vilja ha fotografer/journalister på plats då dom är utmärkta vittnen om polisen blir anmälda för övervåld.

Jag kan försäkra dig, att mina bilder, dom kommer aldrig att få användas i polisutredningar. Alldeles oavsett vem som gör vad.

Ibland händer det dock att jag släpper bilder till vägverket, där man utreder svåra trafikolyckor, på grund av tokig trafikplanering, eller direkt livsfarliga, eperimentella, vägunderlag, som senare visat sig vara orsaken till olycka/olyckor, och där vägverket snabbt kan sätta in resurser som förhindrar fler och allvarliga olyckor.

Exempel på sådan är, Marieholmsleden i Göteborg. Under förra året hade denna vägsträcka ensamt, över 40 svåra trafikolyckor - allt beroende på ett experimentunderlag, som visade sig vara direkt olämpligt så fort det regnade. Vägen blev nämligen som en isbana - detta mitt i sommaren.

 

[Dajo]

Peter.H skrev:
Jag kan försäkra dig, att mina bilder, dom kommer aldrig att få användas i polisutredningar. Alldeles oavsett vem som gör vad.

Ibland händer det dock att jag släpper bilder till vägverket, där man utreder svåra trafikolyckor, på grund av tokig trafikplanering, eller direkt livsfarliga, eperimentella, vägunderlag, som senare visat sig vara orsaken till olycka/olyckor, och där vägverket snabbt kan sätta in resurser som förhindrar fler och allvarliga olyckor.

Exempel på sådan är, Marieholmsleden i Göteborg. Under förra året hade denna vägsträcka ensamt, över 40 svåra trafikolyckor - allt beroende på ett experimentunderlag, som visade sig vara direkt olämpligt så fort det regnade. Vägen blev nämligen som en isbana - detta mitt i sommaren.

Inte dina bilder men du kan kallas som vittne vid en ev rättegång... Eller kallas till förhör i en utredning.

Edit: postem kom just med min Nikkor 17-55 2.8 så jag är inte anträffbar i ämnet mer idag

 

[lelle]

PL 13 § Om någon genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna

Fotografen uppträdde nog inte störand men han utgjorde omedelbar fara för den allmäna ordningen då demonstranterna började bli agiterade och kunde startat något som inte var hanterbart av dom poliserna som var på plats.

Enklast i detta fall var att avlägsna fotografen
Platsen måste inte vara avspärrad då PL 13 § är tilllämplig på offentlig/allmän plats för polisen och på ordningsvakts förordnande omr.

Enklaste vägen ur ett problem är inte alltid den bästa.

 

[Bofoto]

Spårat ur

incus skrev:
En yrkesgrupp som utsätter sig för folks vrede i form av hot och angrepp kan jag mycket väl förstå att de känner obehag ifall en fotograf dyker upp och plåtar dem.

Med tanke på att bilderna mycket väl kan hamna hos någon anti-yrkesgruppen websida och utgöra underlag för ytterligare hotelser.

Att då polisen agerar för skydda dem måste väl överväga gentemot en fotografs rättigheter på så sätt att polisen gör rätt i att be fotografen sluta fotografera?

Tycker inte man behöver göra detta mer konstigt än vad det är.

Jag har ögnat igenom till 7:e 8:de sidan och tycker det spårar ur....

Johan Lindh--Vi har ingen diktatur i Sverige än...
Även om många gillar tanken.

Nån annan skrev;
""Ponera att en tjej blir våldtagen 5 meter ifrån dig""

Som amatörfotograf eller proffs skulle iallafall jag plåta först och ingripa sedan.
Varför????
1. Våldtäckar(na) förstår nog att bilder är ett större hot från mig än en vittnesutsaga.
2. Jag (amatör) vill ha bilderna.
Jag går inte omkring med kameran för syns
skull.
3. Under tiden jag fotar(och innan jag ingriper)
hinner knappast något avgörande hända, delvis
pga att fotograferingen måste vara störande
för våldtäckaren.

 

[millimeter]

mipert skrev:
En polis kan säga ”sluta fotografera” och lagen säger att jag då skall sluta fotografera.

Men om polisen säger åt dig att förstöra filmen eller bränna upp minneskortet då? Kan polisen beordra en vad som helst (inom rimliga gränser)?

 

[KGS]

Peter.H skrev:
Jag kan försäkra dig, att mina bilder, dom kommer aldrig att få användas i polisutredningar. Alldeles oavsett vem som gör vad.

Why not? Bilder kan både fria och fälla...

/kg, som aldrig säger aldrig

 

[KGS]

millimeter skrev:
Men om polisen säger åt dig att förstöra filmen eller bränna upp minneskortet då? Kan polisen beordra en vad som helst (inom rimliga gränser)?

Nä, polisen kan MÖJLIGEN beslagta kortet om de får okej från nån övergucku och det du fotat är synnerligen skyddsvärt. Vinner du den följande processen ska du ha tillbaka ditt kort med bilder och allt.

Däremot kan nog en Hells Angels vakt tvinga dej att svälja kortet. Men det är en helt annan sak ;-)

 

[Peter.H]

mipert skrev:

En polis kan säga ”sluta fotografera” och lagen säger att jag då skall sluta fotografera.

Det är ett fullkomligt helt galet påstående. Bara för att man är Polis, så är inte det synonymt med att man kan göra hur som helst, eller stå över lagen. Även poliser har lagar att följa.

En Polis som beodrar någon att sluta att fotografera på "allmän plats", har inget stöd i lagen. Utan begår faktiskt ett tjänstefel/lagbrott. Lagen är glasklar - fotografering på "allmän plats", ÄR tillåten. Man har sin fulla rätt i lagen, att fotografera ALLT och ALLA.

Jag vet inte om Pertmann läst i körkortsboken, där man tar upp "Åtlyda polismans tecken" i trafiken? , fast det är nånting helt annat.

Man måste inte slaviskt lyda en polisman vad denne säger - speciellt när det går stick i stäv med gällande lagstiftning.

Fast - måste man alltid "hävda" sin rätt i lagen? Nej. Det handlar lite om etik och moral. Där man som fotograf måste ta ställning många gånger till människors önskemål. Ett slags givande och tagande från båda parter. Det gäller att vara smidig samtidigt som man är observant på det man fotograferar. Med det kommer man långt,och slipper nästan alltid ifrån tjaffs om vem som har rätt, fel, eller lagen på sin sida.

 

[Peter.H]

HDFS) (KGS skrev:
Why not? Bilder kan både fria och fälla...

/kg, som aldrig säger aldrig

När jag är ute och arbetar så gör jag det i egenskap av fotograf och inte rättsskipare. Jag är neutral, och tar inte ställning för vare sig det ena eller andra. Jag ser världen som den är - genom min kamera.

 

[KGS]

Peter.H skrev:
När jag är ute och arbetar så gör jag det i egenskap av fotograf och inte rättsskipare. Jag är neutral, och tar inte ställning för vare sig det ena eller andra. Jag ser världen som den är - genom min kamera.

Nä, nån rättskipare lär du ju inte bli, det har vi domstolar till, men varför så totalt negativ till att leverera bevismaterial i form av bilder? Dina bilder, om de inte är manipulerade, är ju högst objektiva.

*nyfiken*

 

[Peter.H]

HDFS) (KGS skrev:
Nä, nån rättskipare lär du ju inte bli, det har vi domstolar till, men varför så totalt negativ till att leverera bevismaterial i form av bilder? Dina bilder, om de inte är manipulerade, är ju högst objektiva.

*nyfiken*

Enkelt, därför att då skulle jag ta "ställning". En position jag ogärna vill hamna i. Den dagen jag gör det - då slutar jag som fotograf.

 

[Eeros]

Peter.H skrev:
Bara för att man är Polis, så är inte det synonymt med att man kan göra hur som helst, eller stå över lagen.

OT: Jodå, det verkar gå alldeles lysande. Till exempel att misshandla en åldring på en bensinmack, bara för att denne rört polisbilen. Inga negativa följder för polismannen och -kvinnan, förutom den negativa publiciteten p.g.a. att de glömde att bensinstationer i regel filmas.

 

[200cm]

Eeros skrev:
Inga negativa följder för polismannen och -kvinnan, förutom den negativa publiciteten p.g.a. att de glömde att bensinstationer i regel filmas.

Poliserna dömdes i hovrätten till 150 dagsböter för tjänstefel, och domen har nu vunnit laga kraft. På vilket sätt anser du att det inte är en negativ följd för poliserna?
/Thomas

 

[mipert]

Peter Holländare (Peter.H) skrev:
...Bara för att man är Polis, så är inte det synonymt med att man kan göra hur som helst, eller stå över lagen. Även poliser har lagar att följa.

Håller fullständigt med.
En polis får inte missbruka sin makt.

...En Polis som beodrar någon att sluta att fotografera på "allmän plats", har inget stöd i lagen. Utan begår faktiskt ett tjänstefel/lagbrott. Lagen är glasklar - fotografering på "allmän plats", ÄR tillåten. Man har sin fulla rätt i lagen, att fotografera ALLT och ALLA.

Man måste inte slaviskt lyda en polisman vad denne säger - speciellt när det går stick i stäv med gällande lagstiftning.

Innan jag skrev min artikel om vad man får fotografera (2002) tog jag kontakt med några personer för att ta reda på om en polis kan förbjuda mig att fotografera, trots att det inte finns något fotoförbud.

Jag frågade min lärare på juridiken.
Jag frågade två befäl inom Malmöpolisen.
Jag frågade mina två grannar (som är poliser inom piketen i Malmö).
Jag frågade en kompis kompis som då läste till polis.
Jag frågade ett befäl på Livskvadron.

Svaret var entydigt, man skall göra som polisen säger.
Men, polisen skall inte missbruka sin makt, det skall finnas skäl för en uppmaning att sluta fotografera. Personliga åsikter om etik eller att man vill att exempelvis någon skall få vara i fred räcker inte.
Så ur en praktiskt vardagssynpunkt kan man säga att en polis inte kan/får förbjuda fotografering på offentlig eller privat plats.

Sedan är det upp till var och en att fatta avgörande om hur man skall hantera en situation där en polis uppmanar dig att sluta fotografera.
Du har egentligen ingen rätt att avgöra om beslutet är felaktigt eller inte, det får avgöras i efterhand av andra...

Enligt de uppgifter jag har.

 

[jorgene]

mipert skrev:
Sedan är det upp till var och en att fatta avgörande om hur man skall hantera en situation där en polis uppmanar dig att sluta fotografera.
Du har egentligen ingen rätt att avgöra om beslutet är felaktigt eller inte, det får avgöras i efterhand av andra...

Den lilla erfarenhet jag har av situationer då detta skulle kunna uppstå (t.ex. nazist-/vänsteraktivist-upploppen i Linköping i höstas), är att polisen även i *mycket* pressade situationer gör vad de kan för fotografer och journalister. Oftast tilläts vi passera avspärrningarna, men ett fåtal gånger beordrade man iväg även fotografer när olika avspärrningar utvidgades. Det kändes under omständigheterna dock helt okontroversiellt. Men fotoförbud, det var -- om det ens är möjligt -- aldrig aktuellt, *trots* att fotograferandet retade upp både nazister och vänsteraktivister (för att uttrycka det milt). Faktum är att enskilda polismän, vid upprepade tillfällen, på skarpen sa till dom som vrålade och skrek att fotograferna skulle sluta fotografera dem.

Ja, det blev en liten utläggning här, men jag ville bara visa att polisen inte ens i extrema situationer verkar göra annat än att, så gott det går, *underlätta* för fotograferna ifråga.

Och för att återknyta till första posten i tråden: det är ju med ovanstående händelser i åtanke man inser hur fruktansvärt osannolikt det är, att tro att en polis verkligen skulle *beordra* dig att sluta fotografera, bara för att en väktare är med på bild. Fråga? Visst. Beordra? Knappast.

 

[tumlaren]

"Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter
Jo, så illa var det.

Jag såg från ett fönster hur ett gäng parkeringsvakter från Securitas anföll några bilar, och tyckte det var ett kul fotoobjekt...
...men det skulle jag inte göra. Chefen gick fram till mig och bad mig sluta...
Han tyckte inte alls att jag skulle plåta där...

Polisen som kom undrade dessutom "måste du fotografera dem...""""


Som de flesta frågor slutar denna också som en flummetråd vad som är godkänt eller ej, alla "besserwissrar" som skall biljera med sina kunskaper in i minsta detalj utan att se på frågan.
Men nu var frågan inte detta utan att han blev tillfrågad om han ville sluta fota pakeringsvakterna, när sedan polis frågade om verkligen måste fota dessa, kunde han tala varför han fotade dessa vakter och inte bli förbanna. Vanlig hänsyn till andras säkerhet finns tydligen inte, bara jag kan hävda min rätt och bli förbannad på allt och alla poliser som ställer en vanlig fråga om lämpligheten att fotografera pakeringsvakter. Detta kan ju misstolkas, undrar vad han skulle säga om någon kom fram och börja fotografera homnom när han satte pakeringsböter på felpakerade bilar. Vissa hänsyn istället och fråga om de vill bli fotografade under sin tjänesteutövning.
JAAA, jag vet att han rätt att foto vem han och när han vill på allmän plats, men bara för detta kan man för fasxxxken vissa hänsyn till andra som får mottaga hot under sin tjänseutövning och inte vill bli fotograferade. Kom nu inte och säg att de får skylla sig själva om de har detta yrke eller någon annan dum kommentar om han rättighet att fota på allmän plats utan ta diskussion om lämpligheten att fota vissa personer eller vissa situationer. Lagen om att fota på allmän plats har redan diskuteras så denna behöver vi väl inte ta upp igen.
Sven-Åke

 

[bEPH]

millimeter skrev:
Men om polisen säger åt dig att förstöra filmen eller bränna upp minneskortet då? Kan polisen beordra en vad som helst (inom rimliga gränser)?

Så här har jag uppfattat det(behöver inte vara rätt):
Polisen kan beordra dig till vad som helst, när som helst hur som helst. Frågan som är intressant är ju vad som händer när de ger en felaktig/olaglig order.

Om du inte lyder(vilket är väl det mest intressanta utfallet) och du tjafsar, ifrågasätter och gör motstånd, leder sällan till att polisen blir upplyst och glad. Bättre då att bara lugnt och stilla be om att få ta det på stationen.
Är det något felaktigt han beordrat dig att göra är det ändå dit du vill vända dig sen, lika bra att få skjuts dit

I initialfallet så tror jag helt klart polisen hade backat om han frågat om polisen ville ta det på stationen istället.

 

[Johan Okker]

Peter.H skrev:
Enkelt, därför att då skulle jag ta "ställning". En position jag ogärna vill hamna i. Den dagen jag gör det - då slutar jag som fotograf.

Så du menar att du på allvar tror dig kunna vara objektiv?

 

[Newman75]

Peter.H skrev:
Enkelt svar - solklart fall av tjänstefel.

Ja, om det var fotograferandet i sig. Men jag kan tänka mig att samma ingripande (avvisande/avlägsnande) kunde varit fullt motiverat för att hindra en ordningsstörning. Inte fotografen i sig som gjort ordningsstörningen men hans agerande kunde bidragit till den.

Jämför med att höger- eller vänsterextrimister skall hålla en tillståndsgiven demonstration. Då kan polisen hindra andra falangen att stå längs färdvägen. Inte för deras åsikter - men för att hindra en trolig ordningsstörning om de här båda falangerna kommer för nära varandra.

 

[Peter.H]

Johan Okker skrev:
Så du menar att du på allvar tror dig kunna vara objektiv?

Ja, det är min strävan. Sedan att det inte alltid går är ju en sak.