Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter
- Trådstartare ulltand
- Start datum
Johan Okker
Aktiv medlem
Men i själva ögonblicket du ser en situation, drar upp kameran, komponerar och gör utsnittet ur verkligheten och fångar den där 1/125 av en sekund som vi som människor inte ens medvetet förmår att uppfatta.
Du väljer:
Fototillfälle
Motiv
Utsnitt
Uttryck
Bildvinkel
Vad du vill säga med din bild
Har inte din objektivitet försvunnit någonstans på vägen? (ursäkta metafrågan)
bEPH
Aktiv medlem
Det beror ju på hur man läser kanske, men jag tycker det du skriver här kan eventuellt tolkas som att du visar en antydning till vilken riktning du anser tråden bör ta samt kanske en känsloyttring och därmed knappast kan ses som helt objektiv.Peter.H skrev:
Nej! Polisen eller någon annan kan aldrig gripa en person för att denne enbart (som tråden handlar om - så håll er till ONTOPIC för jösse namn), fotograferar på "allmän plats." Aldrig någonsin. Skulle man göra det, så skulle man begå ett synnerligen allvarligt tjänstefel.
"Temporärt fotoförbud på allmän" plats är en term som inte ens existerar. Vad har du hittat den "toktermen" ?O gud.
Damocles
Aktiv medlem
Mipert har delgivit var han har fått sina uppgifter ifrån, men jag har inte sett någont rent konkret från Peter ännu. Bara att han säger att det är så. Det som vore intressant i sammanhanget vore var i lagen det finns stöd för att kunna låta bli att lyda en polis enligt angiven situation som Daniel postade där fotograferandet i sig kan vara en uppviglande faktorn för störning av ordningen.
Sen håller jag såklart med om att man det måste finnas understöd för vad polisen gör, inte bara för att det är polisen.
Sen håller jag såklart med om att man det måste finnas understöd för vad polisen gör, inte bara för att det är polisen.
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Det finns många lagar i lagboken och alla skall tolkas av jurister. De lagar som juristerna inte blir överens om skall prövas i rätten. Så fungerar det vanligtvis.
Peter.H
Aktiv medlem
Lagen behöver inte "tolkas" in i absurdum. Den är glasklar. Det ÄR defacto tillåtet att fotografera, vem-som-helst, vad-som-helst, när-som-helst, i-vilken-situation-som-helst - på "allmän plats".
Bör man alltid slaviskt följa vad lagen tillåter? Nej. Man skall använda sunt förnuft, sin objektivitet (ha!), sitt etiska ställningstagande, förstå och respektera andra människor. Men återigen, är det tillåtet att skippa allt ovan - Ja.
Det som en del av er konsekvent vägrar att läsa, är att, när jag skriver att man kan vara "smidig", inte "brusa" upp, ta en konversation i "sansad" ton - verkar gå er helt förbi. En del av er läser det ni vill läsa (mellan raderna), och skiter i resten.
Det som är oerhört trist, är att se hur människor hoppar in i sista biten av en tråd, rycker lösa sammanhang, och därmed tolkar allt helt uppåt väggarna. Läs gärna HELA tråden (det underlättar), när man skall vara med i en debatt.
Bör man alltid slaviskt följa vad lagen tillåter? Nej. Man skall använda sunt förnuft, sin objektivitet (ha!), sitt etiska ställningstagande, förstå och respektera andra människor. Men återigen, är det tillåtet att skippa allt ovan - Ja.
Det som en del av er konsekvent vägrar att läsa, är att, när jag skriver att man kan vara "smidig", inte "brusa" upp, ta en konversation i "sansad" ton - verkar gå er helt förbi. En del av er läser det ni vill läsa (mellan raderna), och skiter i resten.
Det som är oerhört trist, är att se hur människor hoppar in i sista biten av en tråd, rycker lösa sammanhang, och därmed tolkar allt helt uppåt väggarna. Läs gärna HELA tråden (det underlättar), när man skall vara med i en debatt.
jfahlstrom
Avslutat medlemskap
"Vad får man fotografera?" av Michael Permann här på Fotosidan.
"Smygfilmning av sex inget brott" från DN.se 3 sept 2004
"Smygfilmning av sex inget brott" från DN.se 3 sept 2004
marcus_karlberg
Aktiv medlem
Tage - lagarna är ju oftast negativt formulerade, så det är nog mer intressant och fråga sig var motsatsen står, nämligen att du inte får fota vissa saker på vissa ställen eller under vissa tidpunkter.
Olsin
Aktiv medlem
Det var dit jag ville komma, men "lagen är glasklar" tycker jag pekar mot ett annat håll. Jag skulle vilja jämföra "rättigheten" att fotografera på allmän plats i förhållande till avvisning/avlägsning enligt Polislagen § 13, men eftersom jag inte kan hitta den "glasklara" lagen så har jag lite svårt att komma vidare.
Bofoto
Aktiv medlem
Är det virtuella medlemmar som skriver i tråden??
2.PMD skrev;
"Det beror förstås på vad du menar med nära, men så nära att det kan anses vara på husets tomtmark får du faktiskt inte sätta upp ett tält. Exakt var den gränsen går en bedömningsfråga och jag skulle tro att husägaren har tolkningsföreträde."
När man köper eller ärver en tomt så skrivs papper där det oxå står var tomten ligger, kolla på Komunen.
Annars syns det normalt var tomtgränserna går.
Vad har 2. med tråden att göra.
Tråden gäller i grunden fotografering och Demokrati kontra diktatur.
Påfallande många verkar hålla på diktatur.
jorgene
Aktiv medlem
Du kommer i detta fall aldrig att hitta en lag som var/när/etc det är *tillåtet* att fotografera. Precis som Marcus påpekar ovan, så definierar lagen här undantagen, dvs var/när/etc det är *förbjudet* att fotografera. Detta är en grundbult i ett rättssamhälle: "Allt som inte är förbjudet i lag, är tillåtet". På juristsvenska tror jag detta kallas "Legalitetsprincipen" (rätta mig om jag har fel, Marcus).
Peter.H
Aktiv medlem
Som Jörgen påpekar här ovan, så vete tusan om det ens finns en lag som reglerar just "fotografering på allmän plats", utan man använder sig av lagen om yttrandefrihet, där fotografering på allmän plats ingår som en del av denna lag.
Nu på senare tid, har det dock ifrågasatts om det är "nödvändigt" att ta just bilder vid ett par tillfällen där jag har arbetat i sommar.
Om det är "nödvändigt" eller inte, det skall inte en polisman, vakt, avgöra. Det gör min uppdragsgivare och jag, ur journalistiskt perspektiv, som finner det just "nödvändigt".
Om polis får börja styra och diktera villkor i hur bildjournalister får arbeta på allmän plats, då är det riktigt, riktigt allvarligt.
Skall tilläga, att jag har en herrans massa goda vänner inom polisen, där jag ofta får höra att jag agerar med professionalism och varsamhet.
Kanske beror det på att jag har mer än 20 års erfarenhet i yrket som bildjournalist.
Trots detta så uppstår ibland (väldigt sällan), att någon polis tycker att man kanske borde vara hemma och sova, i stället för att vara ute mitt i natten och bevaka nyheter. Jag blev i somras verbalt utskälld av en polis, där flera av hans kollger fick gripa in och lugna ner polismannen.
Högsta polisledningen ringde mig senare under natten och bad om ursäkt.
Vidare, som bildjournalist måste man också ha ett moraliskt och etiskt ställningstagande (med allt vad detta innebär), som avgör i slutändan hur man bör agera när man fotograferar.
Göteborgs-Posten som jag ofta arbetar för, har en utmordentligt god skrift som handlar Om Bildjournalistikens Etik. Läs den NOGA.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=721&a=111847#fem
Nu på senare tid, har det dock ifrågasatts om det är "nödvändigt" att ta just bilder vid ett par tillfällen där jag har arbetat i sommar.
Om det är "nödvändigt" eller inte, det skall inte en polisman, vakt, avgöra. Det gör min uppdragsgivare och jag, ur journalistiskt perspektiv, som finner det just "nödvändigt".
Om polis får börja styra och diktera villkor i hur bildjournalister får arbeta på allmän plats, då är det riktigt, riktigt allvarligt.
Skall tilläga, att jag har en herrans massa goda vänner inom polisen, där jag ofta får höra att jag agerar med professionalism och varsamhet.
Kanske beror det på att jag har mer än 20 års erfarenhet i yrket som bildjournalist.
Trots detta så uppstår ibland (väldigt sällan), att någon polis tycker att man kanske borde vara hemma och sova, i stället för att vara ute mitt i natten och bevaka nyheter. Jag blev i somras verbalt utskälld av en polis, där flera av hans kollger fick gripa in och lugna ner polismannen.
Högsta polisledningen ringde mig senare under natten och bad om ursäkt.
Vidare, som bildjournalist måste man också ha ett moraliskt och etiskt ställningstagande (med allt vad detta innebär), som avgör i slutändan hur man bör agera när man fotograferar.
Göteborgs-Posten som jag ofta arbetar för, har en utmordentligt god skrift som handlar Om Bildjournalistikens Etik. Läs den NOGA.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=721&a=111847#fem
Michael f8
Aktiv medlem
PL §13 kan tydligen upphäva det temporärt om situtionen så kräver det.
ETT exempel är tydligen t.ex. fara för dennes/andras liv och hälsa om fortsatt fotografering sker, oavsett om fotografen är medveten om situationen som håller på att utspela sig eller ej (se tidigare i tråden: uppretade demonstranter och där eventuellt polisernas brist på resurser för att skydda fotografen eller andra ).
Hemläxa till dig Peter.H;
Kontakta dina polisvänner och kontrollera om PL § 13 kan vara aktuell i sådana eller liknande situationer.
Men polisen är ju lite "partiska"(?) här, får du ett jakande svar så kan du även fråga en jurist/advokat också och se vad du får för svar där. ;-)
Situationen må vara väldigt unik, om det överhuvudtaget skett någon gång, men det var ju inte det det handlande om.
/Michael
