Scanna dia, vilken storlek på fil????

[macrobild]

En småbildsdia 100iso som är rätt exponerat,+ kamera på stativ och bra fast glugg håller en upplösning motsvarande nästan 6000ppi. Detta under optimala förutsättningar

Scanna in bilden i 100% och spara ner den i jpg level 10-12.
Dvs scanna alltid med din scanners högsta upplösning för bästa resultat.

Du sparar därmed mycket plats på din hårddisk.
Skall du arbeta med bilden, ändra den, spara bilden på nytt , spara då som "spara som" och ändra namnet. Därmed har du kvar din orginalbild i jpg level 12 och inga förändringar har skett.Eller när du öppnar orginalbilden gör en kopia och arbeta med den. På så sätt förstör du inte orginalbilden.

Att spara bilderna i tif exv en bild inläst i 4000ppi blir våldsamt stora, ca 60mb styck. Du ser ingen skillnad på en jpg bild sparad ner till level 10 och en tif bild vad det gäller detaljer osv.

Mikael

 

[Kalle_B]

vad gör det om en bild är stor? jag har _bara_ Tiff bilder och RAW bilder i min dator. Har några enstaka Jpeg bilder men dom tar jag bort oftast efter att jag har använt den till det jag skulle.

Som någon annan sa så är HD billiga och han ångrade bittert idag att han inte sparade i högre upplösning. Detta gäller ju även komprimeringsgraden, även en bild med minst komprimering är ju fortfarande komprimerad. Säger ju sig självt att en bild på 60MB/st har lite mer information än samma bild som är 3MB stor.

Jag skulle inte rekomendera att arkivera Jpeg bilder eller ha sådana som utgångspunkt för redigering eller uppförstoringar!

Men alla är vi olika så jag ger bara min syn på saken.

Edit: Eftersom jag gör ständiga backupper på samtliga mina RAW och TIFF bilder så är HDD utrymmet heller inget problem eftersom merparten av mina bilder ligger på skivor.

/Kalle som aldrig kompromissar på kvaliten

 

[eddiemagnusson]

tar det inte väldigt lång tid att arbeta med filer så stora som 60mb?

Faktum är att efter jag läst alla era inlägg så känner jag mig fortfarande osäker....

 

[macrobild]

Kalle_B skrev:
vad gör det om en bild är stor? jag har _bara_ Tiff bilder och RAW bilder i min dator. Har några enstaka Jpeg bilder men dom tar jag bort oftast efter att jag har använt den till det jag skulle.

Svar: tar en jäkla massa plats, men har man det så är det upp till var och en att spara hur den vill

Som någon annan sa så är HD billiga och han ångrade bittert idag att han inte sparade i högre upplösning. Detta gäller ju även komprimeringsgraden, även en bild med minst komprimering är ju fortfarande komprimerad. Säger ju sig självt att en bild på 60MB/st har lite mer information än samma bild som är 3MB stor.

Svar: läs alltid in bilden maximal. Dvs med högsta ppi tal din scanner kan ge.

Jag skulle inte rekomendera att arkivera Jpeg bilder eller ha sådana som utgångspunkt för redigering eller uppförstoringar!

Svar: Varför inte det, så länge du inte sparar ner bilden ytterliggare,förändrar den så ser du ingen skillnad mellan en bild sparad i jpg level 10-12 och en tifbild från en scanner. Vi har gjort provutskrifter 1 meter stora. Folk har granskat bilderna med lupp.


Men alla är vi olika så jag ger bara min syn på saken.



/Kalle som aldrig kompromissar på kvaliten

 

[eddiemagnusson]

.....jag menar detta tycks vara väldigt personliga åsikter. Ja, ja det var ju det jag frågade efter. Och jag tackar er alla. Men det måste väl finnas generella regler? jag menar, som jag tidigare sa, att har man som mål att som störst printa bilder som är ca 35x45 cm så måste det väl finnas en generell standard för vad som är bra och inte bra?

 

[Kalle_B]

nja.. när bilden är inläst i photoshop så tar det inte särskilt lång tid.. men allt är ju relativt.. klart en bild som är 300kb stor har mindre data att hantera än en bil med 60MB... Sedan är det ju en hårdvaru fråga också... men allt är relativt..
Men jag tycker inte det på något sätt är jobbigt...

 

[macrobild]

eddiemagnusson skrev:
.....jag menar detta tycks vara väldigt personliga åsikter. Ja, ja det var ju det jag frågade efter. Och jag tackar er alla. Men det måste väl finnas generella regler? jag menar, som jag tidigare sa, att har man som mål att som störst printa bilder som är ca 35x45 cm så måste det väl finnas en generell standard för vad som är bra och inte bra?

Vi är några stycken som har utvärderat just vad du frågar efter.Bla till olika bildbanker.
Handhar/sköter du en jpg fil rätt så är det ett mycket bra och utrymmessparande format
Mikael

 

[Kalle_B]

jao Mr.Risdal har rätt.. vi har nu delgivit dig våra sätt att se på olika saker.. typiskt och roligt nog så tänker vi ganska olika och det är ju bara bra för dig.. Nu är det upp till dig att arbeta utifrån det sätt som passar dig bäst.

 

[eddiemagnusson]

jo, men kalle.... jag är så grön på det här med digitalfoto, scannrar och pixlar. Så just nu "snurrar hjulet men hamstern är död..." alltså har det redan blivit för mycket för mig. så nu står jag på ruta ett igen.....

 

[macrobild]

Kalle_B skrev:
jao Mr.Risdal har rätt.. vi har nu delgivit dig våra sätt att se på olika saker.. typiskt och roligt nog så tänker vi ganska olika och det är ju bara bra för dig.. Nu är det upp till dig att arbeta utifrån det sätt som passar dig bäst.

men snälla- varför tror du exv pressensbild med flera har valt jpg och en viss level som ett passande format.
Pga av att kvaliteten är tillräckligt bra , och det sparar plats. Även så måste det göra för den som startde tråden.

Återigen- upprepar. En bild sparad i jpg 12 tar mindre plats, ingen synbar kvalitetsförlust jmf med en tif bild.

Och vill du skicka en tifbild- ändra den till tif- så vet du att den inte blir förstörd genom upprepade nersparningar
Mikael

 

[Kalle_B]

ok... Jag ska förklara för dig som omdu vore en idiot

TIFF är ett format som man kan spara i utan att komprimera en bild överhuvud taget.

Jpeg är ett format som hur du än gör komprimerar bilden så att du ska kunna bevara bildens kvalite i en liten filstorlek.

Ju högre komprimerings grad desto sämre bildkvalite men desto mindre filstorlek.

Minsta komprimering ger stor fil och bästa kvalite men med viss komprimering.

----------------------------------------------
Det du ska göra är att scana in bilden i högsta upplösningen du bara kan. När detta är gjort ska du välja format.

Det är här vi har olika syn.

Jag förespråkar högsta kvalite på bilden men får då betala i stora filer.

Risdal förespråkar nästan identisk kvalite men betydligt mindre filstorlekar.

-------------------------------------------------

Jag håller med om att högsta Jpeg är näst intill omöjlig att skilja från en okomprimerad fil (tiff)
Men jag vill alltid ha det bästa som går att frambringa i kvalite med befintlig utrustning. Därför väljer jag TIFF.

Vill jag sedan ha en Jpeg så sparar jag bara en kopia av tiffen som en Jpeg fil.

 

[Kalle_B]

men risdal. Jag har _aldrig_ nekat till att Jpeg i minsta komprimering ger bra kvalite! Aldrig

Jag har däremot sagt att _jag_ vill spara mina i den bästa kvalite som går, oavsett om den skillnaden är 1 promille i kvalite förbättring. Jag vill alltid ha det bästa som utgångspunkt. Sedan sparar jag bara en kopia i det formatet jag vill ha bilden i för stunden. Men Som arkivering och redigerings format är TIFF och RAW det enda jag accepterar.
Thats it.

 

[macrobild]

eddiemagnusson skrev:
skall scanna in alla mina gamla fina dia.... Men hur stora filer skall man spara de som. Och vad är bäst mellan "BMP" "JPEG" och "tiff"??? Hjälp...

Eddie
Du kommer att finna att scanna in bilder är att som att stå i mörkrummet. Detta betyder att du kommer få bra resultat efter många timmars träning.
Vilken scanner har du. Har du en dedikerad filmscanner? För att utnyttja scannern och mjukvaran bäst så är alltid det högsta ppi antalet att rekommendera.
Du kan lugnt scanna in dina bilder och spara dom i jpg level12 om vill ha plats och kvalitet.
Återkom gärna om du har några funderingar, men först vore det bra att veta vilken scanner du har. Du kan även få tips om olika programvaror, för och nackdelar.

Mikael

 

[eddiemagnusson]

scannern jag har är förmodligen av den enklare/äldre typen. jag har lånat en Minolta Dimage scan dual II. och när det kommer till termer som ppi och level 12 så finns det inte några sånna avancerade inställningar såvitt jag kunnat hitta. den frågar efter högsta upplösning, vilken jag glatt kryssar för. sedan frågar den vilket format jag vill ha. och visst numera lutar det åt att fortsätta att använda mig utav jpeg. där man kan välja minsta/medium och högsta komprimering.

 

[macrobild]

eddiemagnusson skrev:
scannern jag har är förmodligen av den enklare/äldre typen. jag har lånat en Minolta Dimage scan dual II. och när det kommer till termer som ppi och level 12 så finns det inte några sånna avancerade inställningar såvitt jag kunnat hitta. den frågar efter högsta upplösning, vilken jag glatt kryssar för. sedan frågar den vilket format jag vill ha. och visst numera lutar det åt att fortsätta att använda mig utav jpeg. där man kan välja minsta/medium och högsta komprimering.

Ok
Ställ in scannern på max antal ppi.
När du har läst in bilden har du då något bildbehandlingsprogram som bilden öppnas i ?
Anledningen jag frågar är att jag vet inte vilken kompression din scanner använder sig av i scannerprogrammet. I ditt scanner program kan du välja tif istället . Öppnar Photoshop sedan bilden om du har det?. Efter korrigeringar kan du sedan välja att spara bilden i jpg och level 10-12.
Det är alltså inte bra att först jpg komprimera bilden i ditt scannerprogram och sedan i Photoshop en gång till.


Mikael

 

[eddiemagnusson]

som sagt har jag inte funnit ngn inställning för ppi. jag öpppnar bilderna i "ACDSee 7.0"

 

[eddiemagnusson]

du menar att jag skall sitta och omvandla alla bilder i photoshop till jpeg? känns lite osmidigt "men du vara chef...."

 

[MattiasL]

Vad ingen märkligt nog har nämnt är att jpeg är begränsat till åtta bitar per kanal, vilket starkt begränsar möjligheterna till att justera bilden utan att få stora glapp i valörskalan. Kan väl funka, som i det här fallet, med dia, eftersom det ska läsas "rakt av". Scannar man negativ däremot så behöver man alla bitar man kan få, med tanke på att det är mycket kraftiga förändringar som ska till för att få till färgerna. Färgbalansen är där helt åt skogen för en scanner (men väl anpassat för kopieringspapper).

Jag skulle aldrig spara en råscanning i jpg om det inte var under hot.

 

[macrobild]

MattiasL skrev:
Vad ingen märkligt nog har nämnt är att jpeg är begränsat till åtta bitar per kanal, vilket starkt begränsar möjligheterna till att justera bilden utan att få stora glapp i valörskalan. Kan väl funka, som i det här fallet, med dia, eftersom det ska läsas "rakt av". Scannar man negativ däremot så behöver man alla bitar man kan få, med tanke på att det är mycket kraftiga förändringar som ska till för att få till färgerna. Färgbalansen är där helt åt skogen för en scanner (men väl anpassat för kopieringspapper).

Jag skulle aldrig spara en råscanning i jpg om det inte var under hot. [/QUOTE

Jo tack, men nu gäller det dia, och vad jag förstår en person som inte är så van att handskas med inläsning av bilder.

Först kanske vi skall hjäpa till med att bygga upp en förståelse vad det innebär att scanna in bilder.
Ett flöde. Gällande just hans scanner. Vilken arbetsfärgrymd, omhändertagande av bild, justeringar, bearbetning och sedan sparande av bild
-eller hur

Dessutom innan du blandar in ett större bitljup så bör vi kanske ta reda på hur är bilderna ser ut?

Det är inte alla som skjuter hare med en kanon, bäst kanske det är att träna med en vanlig bössa först.
DVS Lite struktur, sedan kan vi gå in på detaljer som utökat färgdjup, ev val av annan programvara etc.





Mikael

 

[AlfaGTV]

MattiasL skrev:
...
Jag skulle aldrig spara en råscanning i jpg om det inte var under hot.

Jag håller faktiskt snarare med Hr Risedal i denna fråga, även om det inte finns rätt eller fel.

Sitter faktiskt och scannar febrilt här nu och kan beskriva det flöde som funkar bäst för mig.
1. Läser in mina dia (95% Velvia) med en Canon FS4000US i maximal upplösning, dvs 4000dpi*4000dpi och i 42bitars färgdjup.
2. I Photoshop (e.d.) gör jag färgjusteringar och justerar ljushet med nivåer, kurvor och Skugga/Högdager
3. Skalar ned bilden något, från ca 5600px till 4500px på längsta ledden. Valde detta för att det kändes som en rimlig storlek, ca 13Mpix, behöver inte scanna om såvida jag inte skall göra en stortavla eller nåt, men då duger inte 5600px i alla fall..
4. Lägger på en grundskärpa om ca 150%, radie 0,3px och 0 i tröskelvärde.
5. Konverterar till Adobe RGB färgrymd och 8 bitars färgdjup.
6. Sparar som JPEG med 10 i kvalitet.

Detta resulterar i filer om ca 5Mb styck, klart rimligt och av mycket god kvalitet. Varför skulle jag ödsla ca 120Mb på något med så litet ytterligare i kvalitet?
Men som sagt,detta passar mig och kanske nån annan...

MVH /Micke