Scanna dia, vilken storlek på fil????

[mike islandman]

Re: en lite större

eddiemagnusson skrev:
humm

Hej Eddie

nu har jag läst hela tråden och som svar på din senaste fråga gällande input och output så gjorde jag själv misstaget att bara ha högsta värde på input och inte ha samma värde på output vilket gjorde skillnad i bildkvalitet.

En annan notering jag gjort är att ingen nämnt skillnaden mellan den maximala skanningsupplösningen och den optiskt maximala skanningsupplösningen, vilket kan vara två helt skilda värden.

Nu tycks ju du ställt in skannern på 2800 dpi vilket jag har hört från en annan ägare av en dual II är det högsta optiska värdet på just den skannern. Själv har jag en dual IV med 3200 dpi som högsta optiska värde.

Optisk värde är vad den skannar utan datorberäknad förstoring, man kan ofta välja ett högre värde men får egentligen inte mer.

När du skannar bör du tänka på vad ska du ha bilder till i framtiden. Jag har skannat mina egna bilder i högsta upplösning och sparat dem i i jpg med kompression 12 i photoshop och de tar mellan 5 och 20 Mb/st. Skillnaden lär bero på hur jpg-formatet kompirmerar olika färger vissa räknas som informationslösa och tar därmed ingen plats, rätta mig om jag har helt fel.

/Mikael

 

[AlfaGTV]

Re: Vill inte röra till det, men ...

dobos skrev:
är inte jpeg nivå 12 helt okomprimerad? Dessutom har jag för mig att tif inte är ett bildformat på samma sätt som jpeg, utan en grupp eller typ av format där olika komprimeringsalgoritmer kan användas. Man kan t.ex. komprimera tif med jpeg-algoritm (dumt, jag vet, men det går teoretiskt) och då blir komprimeringen förstörande i alla fall. Eddie, glöm det jag skriver här - jag bara teoretiserar. ;-)

//Lasse

Nej Lars, som de andra skriver JPEG kvalitet 12 är även den i viss mån förstörande. Dock ser du garanterat ingen skillnad, vare sig på skärm eller vid utskrift, mellan en kvalitet 12 JPEG bild och samma bild som lagrats i 8 bitars TIFF.

Om du måste editer/spara om bilden däremot är det ingen höjdare att spara om den som JPEG igen för då tappar du markant med information.

Vad gäller komprimerade TIFF format så känner jag till det du nämner, bl.a. kan man "JPEG" komprimera TIFF bilder, iofs inte så vanligt och tämligen värdelöst. Den vanligaste komprimeringsformen är dock LZW, men många applikationer stödjer inte denna form eftersom ett stort it-företag hade patenträttigheterna till denna algoritm fram till och med förra sommaren. Detta innebar alltså att de som ville inkludera stöd för LZW komprimering av TIFFar måste betala royalty till det här företaget...

LZW är i vilket fall som helst, precis som de vanligare ZIP-liknande algoritmer helt oförstörande. Och i bästa fall krymper bildstorleken med ca 30%. Med JPEG kvalitet 10-11 krymper storleken med ca 75% beroende på detaljmängd.

MVH /Micke

 

[AlfaGTV]

Very Off Topic

AlfaGTV skrev:
...
Den vanligaste komprimeringsformen är dock LZW, men många applikationer stödjer inte denna form eftersom ett stort it-företag hade patenträttigheterna till denna algoritm fram till och med förra sommaren. Detta innebar alltså att de som ville inkludera stöd för LZW komprimering av TIFFar måste betala royalty till det här företaget...
...

Jävligt off-topic men:

Efter att ha läst på lite mera vågar jag säga att det är Unisys som ägde patentet fram till och med 20e juni 2003. Patentet upphörde i USA pga 20-årsregeln där.
Däremot råder det oklarhet huruvida patentet fortfarande gäller i Europa och övriga världen.

Om nån kommer ihåg det så gick de ju ut och ämnade kräva royalty av alla som använde GIF-formatet på sina hemsidor för ca 6-7 år sedan.
GIF formatet använder tydligen också någon form av kompression som detta patent gjorde anspråk på.
Deras royaltykrav gick i stort sett helt i stöpet om jag förstått rätt.. Konstigt..
MVH /Micke

 

[iSolen.se]

Re: Very Off Topic

AlfaGTV skrev:
Jävligt off-topic men:

Efter att ha läst på lite mera vågar jag säga att det är Unisys som ägde patentet fram till och med 20e juni 2003. Patentet upphörde i USA pga 20-årsregeln där.
Däremot råder det oklarhet huruvida patentet fortfarande gäller i Europa och övriga världen.

Om nån kommer ihåg det så gick de ju ut och ämnade kräva royalty av alla som använde GIF-formatet på sina hemsidor för ca 6-7 år sedan.
GIF formatet använder tydligen också någon form av kompression som detta patent gjorde anspråk på.
Deras royaltykrav gick i stort sett helt i stöpet om jag förstått rätt.. Konstigt..
MVH /Micke

Inte alls. Alla som genererar GIFar måste betala royalty. Adobe gör det, Microsoft gör det och om man genererar egna giffar "on the fly" för tex grafer måste man själv göra det också. Att använda tex Words grafikdel är tex inte tillåtet om resulterande bild ska visas på webben.

En liten reservation bara. Det har gått några år sedan jag råkade ut för deras advokater 6-7 år faktiskt , förhoppningsvis har patentet gått ut. Själv löste jag det genom att generera png-filer istället som tom är bättre än gif men åtminstone då inte stöddes av en del ovanliga browsrar.

 

[Kalle_B]

Det jag inte kan förstå är detta...

Man scanar oftat bara in en bild 1 gång i sin livstid såvida inte inscanade bilden blev fel/råkats raderas/ elelr annat missöde inträffar.
Att scana in bilder är tiiiiidsödande! tar ju evigheter så man drar sig in i det längsta med detta skitgöra.

Varför sparar man då i Jpeg?! Ni som har sett mina trådar innan vet att jag förespråkar TIFF formatet i det längsta.

Spara man en scanad bild så är det kört sedan, då kan man verkligen inte göra annat än att acceptera ens "dumhet" innan. Ävenom man idag kanske inte ser något som helst behov i framtiden av perfekt kvalite eller redigerings möjligheter så kanske kanske man vill fixa någonting i framtiden? Men då är det kört.

Näe jag förstår verkligen inte varför man tar ett sämre alternativ enabrt för att spara plats... kanske man kan nöja sig med lite sämre objektiv också då? Jag tycker det är skam att man inte vill använda det bästa man kan inom sina ramar.

Visst Jpeg i 12 kvalite är nästan identiskt med TIFF okoprimerat. Nästan jpeg 12 komprimerar nästan 5ggr! mer än en orginalfil i TIFF! Jpeg i högsta komprimering tar bort med andra ord 20% av hela din bild!!! är det något man vill spara som arkivering och ha som utgångspunkt senare??

Skillnad vore om TIFF filerna var mkt svårare att hantera, kostade pengar, tog mkt mer arbets tid eller blev 3 gb stora styck... men så är ju inte fallet.

Visst vi är olika men det gör ont att veta att folk köper dyra kameror, dyra objektiv, dyr scanings utrustning, redigeringsprogram, skrivare o allt annat mellan himmel o jord o sedan tummar på totalkvaliten på en bild.

Kanske bara jag som är kvalitets snobb eller töntigt noga, men sådan är jag i alla fall.

 

[macrobild]

Vad du nu säger är ungefär att alla bilder skall fotograferas i rawformat.
Vissa bilder vinner absolut inte på att fotograferas i raw. Snabba bilder, sportbilder etc. man bör sätta orginalbild i relation till vad vinner man på att spara ner i ett icke förstörande format. I de flesta fall vinner man inget pga att jpg level 10-12 är tillräckligt bra
Att scanna in orginal,optimalt exponerat, lägsta iso tal vad det gäller filmval, kameran på stativ,och ha en prof scanner , dvs ett orginal som innehåller information utöver det vanliga då kan ett sparande i tif vara befogat. Hur många bilder uppfyller dessa kriterier? Vilka av er har en trumscanner eller Imacon scanner?
Vanliga diabilder , minnesbilder, semesterbilder vinner oftast inget på att sparas ner i ett format som dessutom tar stor plats. Som att skjuta mygg med kanon.

Dessutom kommer du som scanneroperatör in i bilden, kunskaper,erfarenheter etc spelar stor roll.
En dålig bild blir inte bättre av att den sparas i tif
Mikael

 

[Laponia]

Jag förordar tif format vid inscanningen.
Anledningen är att de flesta bilderna som scannats in behöver sig en omgång i PS.

Eftersom jag inte alltid har tid att färdigställa bilderna, blir det att jag spara dom flera gånger.

Vid varje sparande så förstörs bilden, oavsett komprimeringsgrad, mer eller mindre.

Har man en gammal dator, med lite minne och liten hårddisk då kan jpg vara ett alterantiv.

Hade själv en AMD 1.4 med 256mb internminne 40 gb hårddisk och jag hade aldrig problem med att spara mina bilder i tiff. Idag efter datorbytet är det inga som helst problem

Angående dia så har det en dpi på ca: 3000, därför är det också motiverat att scanna in med den upplösningen. Se dock upp med vad din scanner har för optisk upplösning. Det är många gånger så, att bilden blir sämre om man överskrider denna.

Vill du läsa mer om scanning och upplösning, besök gärna min hemsida http://www.megapixeln.net/scanner.php

 

[macrobild]

Laponia skrev:
Jag förordar tif format vid inscanningen.
Anledningen är att de flesta bilderna som scannats in behöver sig en omgång i PS.

Eftersom jag inte alltid har tid att färdigställa bilderna, blir det att jag spara dom flera gånger.

Vid varje sparande så förstörs bilden, oavsett komprimeringsgrad, mer eller mindre.

Har man en gammal dator, med lite minne och liten hårddisk då kan jpg vara ett alterantiv.

Hade själv en AMD 1.4 med 256mb internminne 40 gb hårddisk och jag hade aldrig problem med att spara mina bilder i tiff. Idag efter datorbytet är det inga som helst problem

Angående dia så har det en dpi på ca: 3000, därför är det också motiverat att scanna in med den upplösningen. Se dock upp med vad din scanner har för optisk upplösning. Det är många gånger så, att bilden blir sämre om man överskrider denna.

Vill du läsa mer om scanning och upplösning, besök gärna min hemsida http://www.megapixeln.net/scanner.php

Exporteras bilden till photoshop direkt i tiff, öppnas och färdigställs så sparar du bara en gång
Mikael

 

[Bertil B]

Utan att läst något som står från inlägg två och ff, så är mitt förslag.
Skanna med så hög upplösning som möjligt (du öppnar för flest alternativ i användandet av bilden i framtiden)
Spara bilden i TIF-format, obearbetad - bränn den på CD. (Behåll en mindre JPG på datorn - laborera med den för att hitta något som bilden går att använda till)
Lycka till!

 

[MattiasL]

Men en bild behöver ju inte vara optimalt behandlad för att kräv omfattande kontrast- och färgjustering. Återigen bygger mina tankar på erfarenhet av negfilm, men senaste bilden jag skickade på print var från ett svartvitt negativ på 1600 iso, taget i jazzklubbsdunkel. Det blev sex kurvlager, och då är man tacksam för varje bit man kan få. Hade aldrig blivit bra i 8bitar.

Jag gör hellre till regel att skjuta med storkanonen även om det är mygg man ska skjuta, och sedan göra likadant alltid, istället för att vela omkring och försöka göra en individuell bedömning för varje dia/neg. Sen, när bilden är färdigställd sparas den om till 8bitar, och då går ju filstorleken ner till hälften. Eventuellt skulle jpg kunna komma in i bilden i det skedet.

Och jag påstår att en tekniskt "dålig" bild blir bättre av att sparas i tiff.

 

[macrobild]

Varför inte :
Köp en Imaconscanner 160000:-
Profilera , kalibrera scannern
Läs in i 48 bitar
Färgjustera och spara i 48 bitar och tif.
Skaffa ett antal hårddiskar + backa upp bilderna på dvd.
Köp gärna en ny dator som kan hantera bildfiler som sakterliga växer till 800Mb stora bildfiler efterhand du arbetar med dom. Varför inte en mac med 16GB raam,
Köp en 45000:- Eizoskärm som klarar av att visa nyanserna som ingår i den mindre färgrymden Adobe RGB som du har fått konverterat bilderna till i slutet.
Mikael

 

[macrobild]

eddiemagnusson skrev:
skall scanna in alla mina gamla fina dia.... Men hur stora filer skall man spara de som. Och vad är bäst mellan "BMP" "JPEG" och "tiff"??? Hjälp...

Eddie- scanna lite bilder, spara ner dom i tif om du vill ta upp mycket plats.
Oavsett - det skall var kul att ta hand om sina bilder, gärna ha en bra , snabb scanner med en bra programvara.
Ta gärna ner Vuescan och testa, www.hamrick.com
Se till att du har en bra kalibrerad/profilerad skärm så du vet vad du skall korrigera eller ej.
Lycka till
Mikael