Sämre skärpa här på fs

[plåtson]

Hej, kan konstatera att mina bilder/filer som är anpassade till Fs filstorlekskrav får en avsevärd mycket sämre skärpa och färgåtergivning när de visas här på Fs än när jag ser på dem(de anpassade) i Canon Zoom Browser.
Någon som vet om orsaken?

Mvh//Bert

 

[Gucco]

Webbupplöst och förminskad

Bilderna du lägger upp här är lågupplösta och förminskade för visning på Internet. Det är helt i sin ordning, mina bilder är mycket skarpa i fullt format, men tappar skärpa när jag lägger upp dem på webben efter komprimering. Jag kan.... om jag vill skärpa dem ytterligare något efter förminskning (men anser inte det av vikt då bilderna här diskuteras i sin helhet, inte efter sin skärpa) Om dina färger inte stämmer kan du titta efter vilken färgprofil du använder, det skiljer mellan ex. Adobe RGB 1998 och SRGB.

 

[superboy77]

Hej, kan konstatera att mina bilder/filer får en avsevärd mycket sämre skärpa och färgåtergivning när de visas här på Fs
Mvh//Bert

Jag kan bara hålla med. Känns som de komprimeras vid uppladdning.

 

[Gucco]

Ser bra ut

Jag tittar på era bilder, och de ser bra ut.
När jag tittar på dem, är jag medveten om att de är webbupplösta... och ser på dem som bilder i sin helhet

 

[plåtson]

Bilderna du lägger upp här är lågupplösta och förminskade för visning på Internet. Det är helt i sin ordning, mina bilder är mycket skarpa i fullt format, men tappar skärpa när jag lägger upp dem på webben efter komprimering. Jag kan.... om jag vill skärpa dem ytterligare något efter förminskning (men anser inte det av vikt då bilderna här diskuteras i sin helhet, inte efter sin skärpa) Om dina färger inte stämmer kan du titta efter vilken färgprofil du använder, det skiljer mellan ex. Adobe RGB 1998 och SRGB.

Hej å tack för svar!
Om du läser mitt första inlägg(trådstarten) så ser du att jag själv har anpassat mina presenterade bildfiler till att inte vara större än Fs krav på max 800 kb, alltså, jag är helt införstådd med att en skärpa och färgförsämring därmed blir resultatet.
Färgprofilen jag använder är sRGB, vilket är rekommenderat.

Vad jag reagerar på är att samma bildfil(den av mig förminskade och anpassade till FS krav) blir så oerhört mycket sämre här på Fs än när jag visar samma förminskade bildfil på Canon Zoom Browser.
Alltså måste det ske ytterligare en komprimering här på Fs, en komprimering som är så kraftig att det inverkar ytterst menligt på den redan komprimerade bildfilen.
Har också lagt märke till att det finns superskarpa bilder som visas här på Fs, dessa kan knappast vara komprimerade till under 800 kb och därefter ytterligare en kraftig komprimering.

Mvh//Bert

 

[j2^]

dessa kan knappast vara komprimerade till under 800 kb och därefter ytterligare en kraftig komprimering.

Mvh//Bert

Jo. Eftersom det inte _går_ att ladda upp en bild som är större än 800kB.

800kB är förövrigt rätt mycket för en bild som trots allt bara kan vara en megapixel stor.

 

[Gucco]

Mer skärpa

Jag tittar på dina bilder Bert, och de är skarpa och fina. jag förstår egentligen inte problemet
Mina bildfiler är 70kb jpeg, jag sparar dem från 300pixlar/tum och skalar ner storleken till 1000 eller 800 pixlar långsida. Därefter sparas de i "spara för webb och enheter" med kvalitét 60 och "hög".
jag antar att du gör likadant.

 

[TH-56]

Tycker bilderna tappar en aning men inte mycket.
När jag jämför med hur exakt samma bild ser ut på Flickr så är det en liten skillnad.
Men som sagts tidigare,det är ju inte det viktiga på FS även om många skärpefantaster kanske reagerar.Det är ju bildens helhet som är det intressanta.

Thomas

 

[Sven Blomquist]

Mmmmm!

Tycker bilderna tappar en aning men inte mycket.
När jag jämför med hur exakt samma bild ser ut på Flickr så är det en liten skillnad.
Men som sagts tidigare,det är ju inte det viktiga på FS även om många skärpefantaster kanske reagerar.Det är ju bildens helhet som är det intressanta.

Thomas

Sällan grabben! Här på FS är det framförallt skärpan som är det avgörande om en bild är intressant eller ej. Här diskuteras det oftare skärpa en bild!

 

[NikonFX]

Jag tittar på dina bilder Bert, och de är skarpa och fina. jag förstår egentligen inte problemet
Mina bildfiler är 70kb jpeg, jag sparar dem från 300pixlar/tum och skalar ner storleken till 1000 eller 800 pixlar långsida. Därefter sparas de i "spara för webb och enheter" med kvalitét 60 och "hög".
jag antar att du gör likadant.

Du ska använda exakt 640 eller 1024 pixlar för längsta sidan annars räknar FS om bilden och den blir sämre. Du verkar också komprimera för hårt om bilderna bara blir 70kb. Du måste också skärpa upp bilderna efter förminskningen men det kanske du redan gör.

 

[Gucco]

Du ska använda exakt 640 eller 1024 pixlar för längsta sidan annars räknar FS om bilden och den blir sämre. Du verkar också komprimera för hårt om bilderna bara blir 70kb. Du måste också skärpa upp bilderna efter förminskningen men det kanske du redan gör.

Nej jag skärper inte upp dem efter förminskning(som tidigare sagts är min prioritet inte absolut skärpa , tack för tipset angående 1024 pixlar... jag ska göra så fortsättningsvis.
Ja det förvånade även mig, när jag idag kontrollerade storleken pga denna tråd... 70 kb? Det är väldigt lite.

 

[WeeBee]

Det konstiga är bara att vissa bilder blir dåliga, medan vissa inte alls verkar försämras i kvalitet. Det finns ju fina ex här på FS där skärpan är skrämmande bra.

Saken är den att bilderna på FS är omkomprimerade till GIF på FS (om jag inte minns fel), vilket inte är så bra.

 

[ztenlund]

Det är inte alls gif. Du har bara försökt spara ned den genomskinliga gif som ligger över bilderna som "nedladdningsförsvårare".

 

[LEE Cordon Bleu]

Att ett forum för fotografer samt bild intresserade har en så låg upplösning som FS har är för mig vädligt konstigt. Bedömma kritisera bilder som komprimeras och förstörs usch !
Ett krav borde vara minst HD kvalité. Och därmed tillfreställa möjlig teknik att bedömma bilder så som skärm och grafikkort klarar. 2 MP är ändå inte så himla mycket större i lagrings synpunkt.
Att FS sedan räknar och tycker deras hårddiskar blir dyra NU när dom nästan är gratis samt att regler om hur många bilder som man får ha samtidigt kan ändras till en normal mängd så borde inte kostnaden öka för FS.,

För inte sjutton änvänder man FS som gagrings plats för sina bilder när dom inte uppnår skärpa eller annan kvalité. Om man har lagt upp bilder för granskning så blir dom ju inaktuella efter bedömningen och kan bytas ut. Så varför driva ett forum för oskarpa försämrade förändrade förminskade bilder ?

Mvh. /Lennart Erik Edlund endast obetalande medlum pga. detta. Och får därför inte ha mer än 10 bilder synliga. Gör forumet till en plats för kvalité synliga bilder och vi blir fler betalande medlemmar.

 

[Gucco]

Skärpa

När jag tittar på bilder eller annan bildkonst(foto, måleri etc), tittar jag på innehåll, komposition och helhet. Skärpan är av mindre betydelse i detta läge... för mig
Ingen bild jag sett hade varit bättre med högre skärpa, antingen är det en bild som faller mig i smaken, kommunicerar och berikar mig... eller inte.

 

[Nils-Erik Larson]

Slutskärpning för webbpublicering kräver helt andra inställningar än slutskärpning för tryckning. Samma sak gäller den färgrymd man använder. Det finns gott om beskrivningar hur man gör detta. Det ingår i en fotografs kunskaper att behärska de olika former av skärpning som krävs för olika publiceringar. Själv bedömer jag alltid en bild även utifrån hur fotografen lyckats hantera också sådant som färger och skärpa här på Fotosidan.

 

[Billingen]

Du ska använda exakt 640 eller 1024 pixlar för längsta sidan annars räknar FS om bilden och den blir sämre.

Fel. Du kan använda vilket värde som helst mellan 640 och 1024 pixlar och bilden blir exakt så stor när man klickar på den. Däremot sker automatisk förstoring om bilden är mindre än 640 px och automatisk förminskning om den är större än 1024 px.

 

[NikonFX]

Fel. Du kan använda vilket värde som helst mellan 640 och 1024 pixlar och bilden blir exakt så stor när man klickar på den. Däremot sker automatisk förstoring om bilden är mindre än 640 px och automatisk förminskning om den är större än 1024 px.

Jo visst men det var inte vad min kommentar gällde. Om du har annan upplösning än 640 eller 1024 blir visningsbilden , den på 640 sämre. Den förstorade visningen är också anpassad till 1024. Visst kan du använda andra upplösningar men resultatet blir sämre.

Den stora boven är dock att många inte skärper sina bilder specifikt för webbpublicering efter att de har förminskat dem.

 

[iSolen.se]

Jo visst men det var inte vad min kommentar gällde. Om du har annan upplösning än 640 eller 1024 blir visningsbilden , den på 640 sämre. Den förstorade visningen är också anpassad till 1024. Visst kan du använda andra upplösningar men resultatet blir sämre.

Den stora boven är dock att många inte skärper sina bilder specifikt för webbpublicering efter att de har förminskat dem.

Ett knep är ju att låta PS skärpa bilden automatiskt när man skalar ner den till 1000 (1024).

Men är det jätteviktig så ska man nog lägga på lite skärpning manuellt efter nedskalningen. Fast det gör jag sällan, eller aldrig.

 

[WeeBee]

Att ett forum för fotografer samt bild intresserade har en så låg upplösning som FS har är för mig vädligt konstigt. Bedömma kritisera bilder som komprimeras och förstörs usch !
Ett krav borde vara minst HD kvalité. Och därmed tillfreställa möjlig teknik att bedömma bilder så som skärm och grafikkort klarar. 2 MP är ändå inte så himla mycket större i lagrings synpunkt.
Att FS sedan räknar och tycker deras hårddiskar blir dyra NU när dom nästan är gratis samt att regler om hur många bilder som man får ha samtidigt kan ändras till en normal mängd så borde inte kostnaden öka för FS.,

För inte sjutton änvänder man FS som gagrings plats för sina bilder när dom inte uppnår skärpa eller annan kvalité. Om man har lagt upp bilder för granskning så blir dom ju inaktuella efter bedömningen och kan bytas ut. Så varför driva ett forum för oskarpa försämrade förändrade förminskade bilder ?

Mvh. /Lennart Erik Edlund endast obetalande medlum pga. detta. Och får därför inte ha mer än 10 bilder synliga. Gör forumet till en plats för kvalité synliga bilder och vi blir fler betalande medlemmar.

Upplösningen är inte ett problem i sig (men jo: Skärmarna och upplösningarna börjar bli allt högre; går själv nu upp till 2550x1440 pxl), utan det är komprimeringen efter uppladdningen som förstör bilderna.

Vet inte så mycket om serverpriser, men med tanke på antalet medlemmar och den andel som betalar för sitt konto här, plus all reklam, så tycker man att lagringsutrummet inte skulle vara för litet även om man sänkte på komprimeringsgraden lite (dvs höjde bildstorleken/komprimera mindre). Men som sagt: Kanske det är för dyrt.