Rykten om D2Xs

[Zoso]

Arleklint skrev:
Att det skulle släppas nya h-modeller ser jag för otroligt. Nikon valde ju att dra ihop h och x i samma hus när man släppte D2X

När Nikon släppte D2X så släppte dom också D2Hs, det är helt olika kameror anpassade för olika ändamål, och nu kommer tydligen en "s" modell av D2X också, så det är ingen ihopslagning av modellerna alls.

Så det bör komma en ny H modell framöver dvs D3H, som det förövrigt har varit starka rykten om ett par månader nu, skall enligt ryktena släppas till Photokina i höst, efter den kommer väl troligen D3X, fullformat eller inte, men troligen inte fören 2007-8.

kent.

 

[Mankan G]

Hi folks

Idag är det dags för bomben!! Den första juni var datumet som gällde. Spännande att se vad Nikon har hittat på.

I buzzet inför lanseringen av D200 roade jag mig med att spara alla bilder jag kunde hitta av den påstådda slutgiltiga kameran. Många bilder blev det. En var faktiskt den rätta medan många andra liknade D200:an och de flesta var helt uppåt väggarna. Kul hobby faktiskt.

Mankan

 

[Arleklint]

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=75416

 

[Arleklint]

Även Dpreview har info ute nu:
http://www.dpreview.com/news/0606/06060102nikond2xs.asp

 

[Jeppe]

Å Kamera&Bild har naturligtvis oxå skrivit en snutt om den "nya" modellen

http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200605/30/20060530145222_ADF911/20060530145222_ADF911.dbp.asp

 

[schaki]

Jeppe skrev:
Å Kamera&Bild har naturligtvis oxå skrivit en snutt om den "nya" modellen

http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200605/30/20060530145222_ADF911/20060530145222_ADF911.dbp.asp

Om uppgifterna stämmer så ser det ju ut som att Nikon har åstadkommit någonting vettigt.

Frågan är väl ändå om det inte hade varit smartare att bygga in alla dessa förbättringar + lite till i en D3X och samtidigt springa förbi Canon i pixel-racet.

Vad Nikon borde göra är att själva ta tag i sensor-utvecklingen eller anlita Phase-One istället för att förlita sig på Sony och deras brus-genererande sensorer.

Dock kvarstår ju problemet med allt högre krav på optiken i takt med att upplösningen ökar.

Vet nån om det är DX-relaterat, eller om det gäller för fullframe också?

Att bägge påverkas vet jag, men tänkte om DX drabbas hårdare i och med att sensorn är mindre?

 

[Piscovery]

schaki skrev:


Vad Nikon borde göra är att själva ta tag i sensor-utvecklingen eller anlita Phase-One istället för att förlita sig på Sony och deras brus-genererande sensorer.

PhaseOne använder sensorer ifrån Kodak i sina bakstycken.

 

[schaki]

Piscovery skrev:
PhaseOne använder sensorer ifrån Kodak i sina bakstycken.

Oh, jag fick uppfattningen att dem själva höll i det. Men då hade jag fel.

 

[Jeppe]

schaki skrev:
Frågan är väl ändå om det inte hade varit smartare att bygga in alla dessa förbättringar + lite till i en D3X och samtidigt springa förbi Canon i pixel-racet.

Jag hoppas att det snart är färdigsprunget och att tillverkarna koncentrerar sin utveckling på andra funktioner.

schaki skrev:
Dock kvarstår ju problemet med allt högre krav på optiken i takt med att upplösningen ökar.

Vet nån om det är DX-relaterat, eller om det gäller för fullframe också?

Att bägge påverkas vet jag, men tänkte om DX drabbas hårdare i och med att sensorn är mindre?

Det är inte DX-relaterat, fullframe har samma "problem". Men det är nog mest pixelpeeparna som har problem med det *duckar*

Men man kan ju peta vidare och hävda att pixlarna är känsligare för förändringar, eftersom de är mindre. canon har satt en gräns på acceptabel storlek på pixlarna och med detta mått kan en eventuell ny 1Ds ha 21MP.

Det som är roligt att se, är att Nikon nu har implementerat en del av de finesser som 1D-serien har. Men nu ska vi inte prata Canon i Nikon digitalt.

 

[macrobild]

När det gäller APS stor sensor har man enligt min mening nått taket idag vad det gäller antalet pixlar på denna lilla yta.
Skulle flera pixlar petas in så blir brusproblemet än värre pga av sämre signalnivå. Om en ny APS stor sensor med bättre brusegenskaper togs fram så sätter objektiven i sin tur gränsen för att man skall kunna erhålla fördelarna med ännu flera pixlar. Dvs problem med diffraktion försämrar förmågan till upplösning snabbt vid nerbländning . Vem vill ha en kamera som ger fullgod upplösning runt bl 4 och sämre upplösning vid bl 8-11 ?

Hur vi nu än vänder och vrider på problemet så har den APS stora sensorn sina gränser jämfört med en större.

Den större sensorn 24 x 36 har idag huvudsakligen problem med att objektiven är för dåliga och tecknar inte ut hela ytan lika skarpt.Därför är det inte omöjligt att vi inom kort komer att se bla nya vidvinkelobjektiv från Canon.

Mikael

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
När det gäller APS stor sensor har man enligt min mening nått taket idag vad det gäller antalet pixlar på denna lilla yta.
Skulle flera pixlar petas in ...

Som Jeppe så hoppas jag tillverkarna lägger krut på annat än fler pixlar.

 

[schaki]

Arleklint skrev:
Som Jeppe så hoppas jag tillverkarna lägger krut på annat än fler pixlar.

Jo, minimera bruset t.ex. Så att äntligen iso 1600 & 3200 blir användbart på riktigt, och inte bara existerar mer eller mindre för skojs skull, som i dagsläget.


Sen skulle det inte va fel med effektiva pixlar a'la D2Hs som går att interpolera ordentligt.

 

[macrobild]

schaki skrev:
Jo, minimera bruset t.ex. Så att äntligen iso 1600 & 3200 blir användbart på riktigt, och inte bara existerar mer eller mindre för skojs skull, som i dagsläget.


Sen skulle det inte va fel med effektiva pixlar a'la D2Hs som går att interpolera ordentligt.

Med det du kallar effektiva pixlar, dvs en bild med låg brusbild där detaljnivån är hög och kan därmed interpoleras bättre än en bild från en kamera med hög brusbild.

Kan du då se vidden av en interpolering av 12.8 5d brusfria pixlar , som också är brusfri med fortsatt hög detaljåtergivning i även höga iso tal.
Mikael

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Kan du då se vidden av en interpolering av 12.8 5d brusfria pixlar , som också är brusfri med fortsatt hög detaljåtergivning i även höga iso tal.
Mikael

Hur många pixlar behöver du om du skall interpolera 5D? Hur litet måste bruset vara?

Denna världen där folk kan pixelpeepa på sina skärmar känns som att den vrider in folks fokus på fel saker. Folk tappar fokus på hur bilder används.

Jag vill ha mina bilder på papper/tryck. Jag kan dra upp 50x70 från 12MP utan att jag mister detaljrikedom. Inte heller ser bilderna det minsta pixligt ut. Troligen kan jag interpolera mer, så varför dessa pixlar inte skulle räcka begriper jag inte.

Brus är något som gått inflation i. Vem bryr sig om det lilla brus vi har. Det syns sällan på papper och framförallt inte om man beskådar bilder på de avstånd de är avsedda att betraktas på. Naturligtvis kan pixelpeeparna se bruset på sina skärmar i 100%, men det är inte så bilder används.

Nej jag önskar att vi accepterar de pixelantal vi har idag, och de brusnivåer som är. Jag önskar att tillverkarna jobbar på att kunna återge fler färgtoner och ett större dynamiskt omfång. Det är här vi har potential att förbättra tekniken.
Storleken på sensorn är tillverkarens problem - inte mitt.

Detta utöver att jag måste lära mig fota.

 

[macrobild]

Vem bryr sig?
Jag bla.
Nu är det kanske så att vi fotograferar lite olika saker.
Reklambilder, industribilder, intreiörbilder, mode , mat dvs alla bilder där man vill uppnå god färgåtergivning som möjligt även i skuggor, lågdagrar vinner på att fotograferas med så bra förutsättningar som möjligt.
Eller?
Mikael

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Vem bryr sig?
Jag bla.
Nu är det kanske så att vi fotograferar lite olika saker.
Reklambilder, industribilder, intreiörbilder, mode , mat dvs alla bilder där man vill uppnå god färgåtergivning som möjligt även i skuggor, lågdagrar vinner på att fotograferas med så bra förutsättningar som möjligt.
Eller?
Mikael

Det var det jag sa...
Pixelantal och brus är inte det viktiga i dagsläget, utan färgåtergivning och tonomfång.
Storleken på sensorn är tillverkarens problem - inte mitt.

 

[andersl]

Arleklint skrev:


...Nej jag önskar att vi accepterar de pixelantal vi har idag, och de brusnivåer som är. Jag önskar att tillverkarna jobbar på att kunna återge fler färgtoner och ett större dynamiskt omfång.

Det _ÄR_ bruset som sätter begränsningarna för det dynamiska omfånget.
Skulle inte bruset finnas i bildsensorn och signalvägen så skulle vi ha ett större dynamiskt omfång.

Så lägre brus är viktigt!

 

[Arleklint]

andersl skrev:
Det _ÄR_ bruset som sätter begränsningarna för det dynamiska omfånget.
Skulle inte bruset finnas i bildsensorn och signalvägen så skulle vi ha ett större dynamiskt omfång.

Så lägre brus är viktigt!

Jag är inte den som har kompetens eller erfarenhet inom sensorteknik. Därför uttalar jag mig inte om vad som förutsätter vad. Jag är kameraanvändare och bryr mig inte om hur tillverkarna beter sig.

Som kameraanvändare accepterar jag dagens brusnivåer, men vill ha större dynamiskt omfång och fler färgtoner..

 

[andersl]

Arleklint skrev:


...Som kameraanvändare accepterar jag dagens brusnivåer, men vill ha större dynamiskt omfång och fler färgtoner..

Om man exponerar för att få fina högdagrar, inga överexponerade pixlar, så är det man saknar av dynamiken i lågdagrarna.
Det du saknar är väl troligtvis teckning i lågdagrarna?
Anledningen till att man inte ser någon teckning i dem, hur man än rycker och drar i kurvor och nivåer, är att all information där är dränkt i brus, bildsensorns och signalbehandlingens "brusgolv".