Rykte: Spegelfri fullformatare från Canon

[iSolen.se]

Det finns nog en optimal storlek för varje fotograf.

På 1990-talet fick jag chansen att köpa en Canon EOS-1N till ett bra pris (den var vanligen löjligt dyr), vilket jag högg på direkt, och självklart köpte jag till ett batterigrepp/boostermotor. Det visade sig dock att boostern hade jag mycket sällan monterad. Det var mycket bekvämare utan den eftersom kameran blev lättare och mindre.

I början av 2010-talet köpte jag en Olympus E-M5 och valde bort vertikal/batteri-grepp. Efter ett tag köpte jag dock ett sådant eftersom kameran var lite väl liten att hålla i.

Så den ena är för stor medan den andra är för liten. Jag kan dock konstatera att det är bra om vertikalgreppet är ett tillbehör, och inte integrerat, så att man kan välja om man vill ha det eller inte.

Jag köpte tidigt vertikalgrepp och flera runt mig kritiserade mig för att jag inte fyllde det med batterier.

Det blev skönare och stabilare grepp nästan utan extra vikt.

Grepp är ännu en faktor att räkna in.

Plockar ytterst sällan av greppen än idag.

 

[PMD]

Jag har skrivit tröghet (omfattande även rotationströgheten/moment) och förtydligat så om du vill så kan du förstå vad jag menade många gånger om.

Det var efter mitt Nobelprisinlägg.

 

[iSolen.se]

Det var efter mitt Nobelprisinlägg.

Rotationströghet är också tröghet.

Ökar momentet/trögheten linjärt eller kvadratiskt med avståndet från origo?

Du har en minut på dig utan att googla.

Edit: 10 minuter. Hallå?

 

[PMD]

Rotationströghet är också tröghet.

Det är ett specialfall. Om man skriver "tröghet" så menar man normalt inte enbart "tröghetsmoment".

Du kanske menade "tröghetsmoment", men eftersom du inte skrev det så blev det fel.

 

[iSolen.se]

Det är ett specialfall. Om man skriver "tröghet" så menar man normalt inte enbart "tröghetsmoment".

Du kanske menade "tröghetsmoment", men eftersom du inte skrev det så blev det fel.

Diskussionen handlade om bägge, min poäng är att allt inte handlar om massan utan också av distributionen av massa. Om man vrider på ett objekt går det trögare ju längre från origo massan finns. Det fanns inte nobelpris när det formulerades men jag tycker Newton vore värt det postumt. Alltså är det inte bara kamerans massa utan även storleken (=distributionen) som spelar roll. Kolla bågskyttarna och vad de håller på med, utan teori.

Förvånansvärt att så många (nåja, några) säger emot eller i alla fall ifrågasätter detta.

19 minuter.

 

[ztenlund]

Nej, inte annat än med enkla konsumentprodukter, men det var liksom inte det jag frågade om. Vad kör man helst med för slutartider om man kan välja? Istället för att fråga vad jag har för personliga erfarenheter av professionell filmning vore det mer intressant om fakta kom fram. Eller du kanske underlade om jag hade erfarenhet för att du själv inte har en aning om svaren och behövde samma hjälp själv, isåfall ber jag om ursäkt för att jag tolkat ditt svar som insinuant.

Det spelar ingen roll vad du har för slutartid. Står du och skakar så kommer det att bli enerverande att titta på och med en hel del kameror får man dessutom geléeffekt i och med den så kallade rullande slutaren. I värsta fall blir tittaren illamående av din geléartade skakande kreation. Att det inte skulle vara viktigt att hålla kameran stabilt vid filmning är därför överhuvudtaget inte sant. Dessutom vill man ha mjuka och fina kamerarörelser och inte en massa ryck hit och dit. Om man nu inte försöker efterapa den stil som bl a NYPD Blue populariserade, men den var inte bara planlöst ryckig och skakig, utan genomtänkt i förväg.

 

[martinot]

Filmar inte mycket själv, så har inte mycket tips att tillföra om olika tekniker där.

Däremot så blir jag som tittare illamående och hatar skakiga och ostabilt filmande. Värsta som finns filmmässigt. Finns massor av varnande exempel på YouTube. Går fetbort och avbryter i princip direkt att titta på sådant.

(NYPD Blue funkade dock på sin tid för mig, även om jag kanske är småkänslig och lite mer kritisk tittare.)

Så det enda rådet jag kan ge som tittare/filmkonsument är att verkligen undvika sådant så absolut långt som det bara är möjligt.

 

[TBone]

Hur är det med bågskytte egentligen, är det så att stabilisatorerna fungerar mest för att man ska kunna hålla pilbågen stilla när man siktar eller är det för att den inte ska ”sprätta iväg” så mycket när strängen släpps, bågen snärtar fram och pilen far iväg när all potentiell energi i bågen omvandlas till rörelseenergi?

Och innan någon frågar om jag har har stor erfarenhet av bågskytte istället för att bry sig om frågan: nej, men det är just därför jag frågar.

 

[TBone]

Det spelar ingen roll vad du har för slutartid. Står du och skakar så kommer det att bli enerverande att titta på och med en hel del kameror får man dessutom geléeffekt i och med den så kallade rullande slutaren. I värsta fall blir tittaren illamående av din geléartade skakande kreation. Att det inte skulle vara viktigt att hålla kameran stabilt vid filmning är därför överhuvudtaget inte sant. Dessutom vill man ha mjuka och fina kamerarörelser och inte en massa ryckt hit och dit. Om man nu inte försöker efterapa den stil som bl a NYPD Blue populariserade, men den var inte bara planlöst ryckig och skakig, utan genomtänkt i förväg.

Det jag menar med att ”inte hålla still” är inte rycka omkring med kameran, det är skillnaden mellan en stillbild som man avfärdar som ”äsch, den har rörelseoskärpa, kolla ögat” till ”japp, den är skarp, kolla ögat”.

 

[PMD]

Diskussionen handlade om bägge

Nej, när du skrev det aktuella inlägget så handlade det om tröghet. Tröghetsmoment införde du senare.

Ja, tröghetsmoment är en delmängd av tröghet, men så länge man inte specificerar att man menar tröghetsmoment när man skriver tröghet så får man nog finna sig i att läsarna tolkar det som att man menar tröghet när man skriver tröghet.

 

[ztenlund]

Det jag menar med att ”inte hålla still” är inte rycka omkring med kameran, det är skillnaden mellan en stillbild som man avfärdar som ”äsch, den har rörelseoskärpa, kolla ögat” till ”japp, den är skarp, kolla ögat”.

Du verkar läsa selektivt, för det var inte det enda jag skrev.

 

[Bengf]

Jag köpte tidigt vertikalgrepp och flera runt mig kritiserade mig för att jag inte fyllde det med batterier.

Det blev skönare och stabilare grepp nästan utan extra vikt.

Grepp är ännu en faktor att räkna in.

Plockar ytterst sällan av greppen än idag.

Har du provat A7RIII med extragrepp, det fins också ett mycket enkelt billigt grepp som bara ger lite mera plats för fingrarna, stora greppet ger plats för två batterier, och ökar tyngden lite grann. jag menar om du föredrar extra grepp på en redan stor kamera som D850. Någon testare tyckte att tack vare det enkla greppet så kunde man hålla kameran lite annorlunda så man inte fick så trångt för fingrarna mellan objektiv fattning och greppet som kritiseras en hel del i många tester, A7-kamerorna borde ha större utrymme mellan fattningen och grepp.

 

[Bengf]

Kameror med EVF-sökare uppskattades snabbt av filmare, då man fick hjälp att hålla stadigt mot ögat, det hjälper familj filmaren vid kräftskivan och några nubbar innanför västen. skakningar är värsta elände för betraktare, stativ används nog för det mesta när det inte är spontan filmning på gång vid gator och torg.

 

[mapem]

Jag köpte tidigt vertikalgrepp och flera runt mig kritiserade mig för att jag inte fyllde det med batterier.

Det blev skönare och stabilare grepp nästan utan extra vikt.

Grepp är ännu en faktor att räkna in.

Plockar ytterst sällan av greppen än idag.

Jag köpte ett JB grepp till min E-M5. Bara ett simpelt grepp utan batterier eller knappar men det gjorde kameran stor nog utan att öka vikten nämnvärt. E-M1 har fast grepp men för litet för mina händer. Med batterigreppet på blev den tyngre utan att ge så värst mycket mer plats för fingrarna. Jag sålde den.

 

[Makten]

Nej jag skrev det i morse.

Varför inte bara erkänna att du har fel? Som andra påpekat så skrev du att trögheten ändras med kamerans storlek. Om man inte inför en helt ny definition av det vedertagna begreppet tröghet (som normalt INTE innefattar tröghetsmoment) så stämmer det inte. Sen kan du ju i oändlighet försöka upprätthålla din jag-har-aldrig-fel-fasad. Det går sådär.

Du har förstått vad jag menade i flera inlägg men du tror inte på teorin att mindre kameror har störningar orsakade av både rotation och skakningar. Fortsätt tro på det och vad du än gör prova inte att filma med en mobil och prova absolut inte bågskytte, att fästa kamera på rigg eller andra antiskaklösningar.

Jo, jag vet mycket väl att större massa kan vara lättare att hålla still. Det gör dock inte att tunga kameror per definition är positivt. I så fall hade tillverkarna försökt göra kamerorna så tunga som möjligt. Tvärtom använder de plast och magnesium för att kamerorna trots storleken ska vara så lätta som möjligt.

Alla har inte samma preferenser som du. Den dag du förstår det kanske det också blir lättare att förstå varför en del tycker att en kommande spegellös FF-kamera från Canon borde vara lätt, eftersom de redan har ett stort utbud av tunga kameror.

Nu orkar jag inte med ditt bjäbb mer.

 

[martinot]

Jag tycker det är rätt mycket metadiskussion och ganska så meningslösa ordanmärkningsdiskussioner (läs "tjafs") från alla möjliga håll och kanter (flertalet personer) här just nu. Inte så produktivt för diskussionen IMO.

Personligen så förstod jag vad Ola menade, och hade inget problem med det (vi skriver inte vetenskapliga uppsatser här).

Däremot så är det för mig greppet och ergonomin som jag tilltalas främst av med större kamerahus, mer än vikten som Ola är ute efter (även om jag kan förstå att man vill ha ett balanserat paket ibland med tunga telen + kamerahus).

Men vi är alla olika, och därav utmärkt att det finns olika kamerautrustning och lösningar, som kan tilltala olika fotografer och preferenser.

Tycker alla skall kunna tala om vad de själva tilltalas av, utan att få påhopp för det. Bättre att tala om vad man själv föredrar som alternativ, och motivera varför.

Jag personligen föredrar normalt lite lättare kamerahus. För mig är det ofta en viktig parameter då jag ofta går långt (även om den går bort till en del i just de specialfallen när jag använder tyngre objektiv som dominerar totalvikten av hela paketet).

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, Canons spegelfria kameror kan redan idag använda Dual Pixel AF även i kombination med sökaren eftersom de kamerorna har elektronisk sökare.

Vad som menas med "fullt ut" är lite knepligt. Den enda skillnaden mellan att använda skärmen som sökare och att använda en EVF som sökare är just att använda skärmen istället för en EVF som sökare. Allt annat är precis likadant oavsett var man tittar. Själv föredrar jag en sökare att hålla intill ögat framför en skärm att hålla på armlängds avstånd, men det är mest en smakfråga.

Den här diskussionen har vi haft förut och mitt svar är detsamma. Det är först när man monterar en FF-sensor bakom den där fattningen som matchen börjar och det fattar nog de flesta och det är ju detta tråden handlar om eller hur?

Det är i deras viktiga DSLR-segment de faktiskt tvingas avstå från Dual Pixel som generell lösning på fokusproblemen eller hur och det har hindrat en del viktig utveckling som Sonys Imaging chef så riktigt påpekar i just den intervju du själv pekat på.

 

[PMD]

Den här diskussionen har vi haft förut och mitt svar är detsamma. Det är först när man monterar en FF-sensor bakom den där fattningen som matchen börjar och det fattar nog de flesta och det är ju detta tråden handlar om eller hur?

Jag tvivlar på att småbildskameror är den största inkomstkällan för så värst många kameratillverkare, men visst är det en eventuell spegelfri småbildssystemkamera som tråden handlar om. Min poäng är att det enbart handlar om skillnad i sensorstorlek. Alla annan teknik är i princip samma för halvformat och småbild, så det blir ingen revolution från Canon.

Det är i deras viktiga DSLR-segment de faktiskt tvingas avstå från Dual Pixel som generell lösning på fokusproblemen eller hur och det har hindrat en del viktig utveckling som Sonys Imaging chef så riktigt påpekar i just den intervju du själv pekat på.

Njae, det går ju faktiskt att använda Dual PIxel AF med skärmen som "sökare" och det är nog så rätt många använder kameran när de videofilmar.

Och "DSLR-segmentet" består till största delen av halvformatskameror. Och det är just halvformatskameror som Canon har haft i sitt spegelfria sortiment i bra många år nu.

Det är inte ens säkert att de uttalanden som Canonhöjdare har gjort den senaste tiden om spegelfria kameror handlar om småbildskameror. Det kan lika gärna (eller kanske ännu mer) handla om att öka satsningen på spegelfria halvformatskameror.

 

[Flash Gordon]

Jag tror att övergången till spegellösa kameror är en nödvändighet för Canikon.
Canon har en fallande vinst även om de klarar sig ganska bra. Nikon har det ganska knackigt ekonomiskt.
Fuji har å andra sidan ökat på sina vinster ordentligt sista åren från kamera delen.

Jag misstänker att en spegellösa kamera är billigare att tillverka än en dSLR med ett mekaniskt komplicerat spegelsystem med optisk sökare.

I en hård konkurrens är det ju en fördel att kunna hålla upp marginalen även om priserna hålls nere.

Magnus Frödeberg kan kanske ge oss lite fakta.

 

[oXo]

Canon har en fallande vinst även om de klarar sig ganska bra. .

Inte vad jag kan utläsa, vad jag kan se så ligger EBIT högre än på länge.
https://www.gurufocus.com/term/EBIT/CAJ/EBIT/Canon-Inc