Rykte: Spegelfri fullformatare från Canon

[PMD]

IDet där tror jag inte ett dugg på. Kolla på hur små spegelreflexkameror det fanns innan den digitala eran. Kombinera sen det med att det uppenbarligen går att få in en FF-sensor och all erforderlig elektronik i en Sony RX1. Givetvis skulle man kunna göra en digital spegelreflexkamera som var lika liten som en Olympus OM-1, om man ville. Men det vill man tydligen inte.

En sensor med filterpaket och annat krafs är ganska mycket tjockare än en filmtryckplatta vilket begränsar hur tunn man kan göra en digital systemkamera. Registeravståndet kan man inte heller minska radikalt om man ska få plats med en spegel.

 

[iSolen.se]

Då handlar det specifikt om tröghetsmoment och inte om tröghet generellt.

Jag skrev rotationströgheten. Det var tydligt nog, sannolikt förstår fler att rotation handlar om rotation än om att moment handlar om rotation.

 

[Makten]

Jag menar all tröghet inkl tröghetsmoment.

Då har du fel eftersom det bara är tröghetsmomentet som påverkas av massans distribution.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tröghet

En sensor med filterpaket och annat krafs är ganska mycket tjockare än en filmtryckplatta vilket begränsar hur tunn man kan göra en digital systemkamera. Registeravståndet kan man inte heller minska radikalt om man ska få plats med en spegel.

Spegelhuset måste naturligtvis ta en del plats, men kolla på de gamla manuella kamerorna så ser du att resten är väldigt platt. Att då lägga till några millimeter för att få plats med sensor, elektronik och display skulle ändå göra kameran avsevärt mindre än 6D och DF.

 

[Makten]

Jag skrev rotationströgheten. Det var tydligt nog, sannolikt förstår fler att rotation handlar om rotation än om att moment handlar om rotation.

Nej, det gjorde du inte:

Även om massan är samma blir trögheten större med större kamera.

 

[rronnbac]

Spegelhuset måste naturligtvis ta en del plats, men kolla på de gamla manuella kamerorna så ser du att resten är väldigt platt. Att då lägga till några millimeter för att få plats med sensor, elektronik och display skulle ändå göra kameran avsevärt mindre än 6D och DF.

Även om det är APS-C så får man ändå en uppfattning om man tittar på 100D vs 6D. Visst finns det möjligheter att göra mindre kameror. Personligen tycker jag dock inte att det är så otroligt viktigt. Det finns andra saker jag hellre skulle se att utvecklingen fokuseras på.

 

[iSolen.se]

Nej, det gjorde du inte:

Nu läser du inlägg som fan läser bibeln. Eller selektivt. Läs igen:

Massans distribution spelar stor roll för rotationströgheten.

En bågskytt kan flytta vikter på stänger. Om de flyttas längst ut ökar rotationströgheten/ momentet.

Om du vrider en monopod i längsled känner du mindre motstånd än om du gör det på tvären.

Samma massa.

Förstår du hur jag menar?

(Vill du klaga på terminologi starta en ny tråd)

 

[Astroscapist]

Normalt fotande görs med att sätta ögonen mot sökaren och stabilisera allt med armarna.
Alla fördelar med tröghetsmoment borde bli försumbara då hela ekipaget nu omfattar även kroppen.
Sen finns det väl de som fotar med Liveview, de får ju såklart leva med för och nackdelar med antingen tunga eller lätta kameror.
De som filmar kan stabilisera med gyro och de andra kör stativ. I det sistnämnda så kan man stabilisera ytterligare genom att sätta tyngd till setupen.

Som sagt jag tror vikten spelar en obetydlig roll i valet och kvalet mellan spegellös och DSLR. Och det är faktiskt första gången jag hört man funderar på välja en tyngre kamera pga detta. Tvärtom har jag hört dock. Dvs man väljer en lättare kamera istället för en tung. Samt valet att välja en kamera som är mer portabel men inte inte lika lätt att hantera mot en större med fler knappar och mer ergonomiskt placerad för de med stora händer.

/Stefan

 

[Makten]

Även om det är APS-C så får man ändå en uppfattning om man tittar på 100D vs 6D. Visst finns det möjligheter att göra mindre kameror. Personligen tycker jag dock inte att det är så otroligt viktigt. Det finns andra saker jag hellre skulle se att utvecklingen fokuseras på.

Precis, det där visar ju möjligheterna. Sen vet jag inte om jag skulle vilja ha den där kanelbulleformen som liksom tar mer plats i förhållande till nån slags användbar volym

Vad som känns viktigt är förstås olika beroende på vad och hur man fotograferar. Jag övergav Nikon samma dag som Sony a7 gick att köpa och har aldrig ångrat mig. Däremot tycker jag fortfarande att Nikon (och Canon) har väldigt, väldigt mycket bättre genomtänkta användargränssnitt, så därför vore det trevligt om även de vågade göra spegellösa FF-kameror av lagom litet snitt.

Nu läser du inlägg som fan läser bibeln. Eller selektivt. Läs igen:


(Vill du klaga på terminologi starta en ny tråd)

Det där skrev du senare. Vill du klaga på att folk uppmärksammar dig på att du har fel så kan du starta en ny tråd.

Det roliga är att det inte verkar spela nån roll vad man skriver för du hackar på precis allt. Tror du verkligen på fullaste allvar att tröghetsmomentet har någon reell betydelse för hur stadigt man kan hålla kameran? Det är du nog rätt ensam om i så fall.

 

[iSolen.se]

Det där skrev du senare.

Nej jag skrev det i morse.

Du har förstått vad jag menade i flera inlägg men du tror inte på teorin att mindre kameror har störningar orsakade av både rotation och skakningar. Fortsätt tro på det och vad du än gör prova inte att filma med en mobil och prova absolut inte bågskytte, att fästa kamera på rigg eller andra antiskaklösningar.

 

[iSolen.se]

...

De som filmar kan stabilisera med gyro och de andra kör stativ. I det sistnämnda så kan man stabilisera ytterligare genom att sätta tyngd till setupen.

Tydligen går knappt några lärdomar därifrån att överföra på foto av någon anledning.

 

[Astroscapist]

Tydligen går knappt några lärdomar därifrån att överföra på foto av någon anledning.

Jag ifrågasätter inte teorin bakom tröghetsmoment. Det den praktiska appliceringen som jag ställer mig tveksam till.

Det är liksom inte så att man hoppar upp av glädje när exempel Canon släpper en nyare version av låt säga EF 200/2 och säger att nu är den ännu bättre hålla stabil! Vi har lyckats göra den ytterligare 500g tyngre så nu väger den 3kg istället för 2.5kg.
Däremot tackar man o bugar när de säger att nu väger den 500g mindre utan att tulla på kvalitén.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Jag ifrågasätter inte teorin bakom tröghetsmoment. Det den praktiska appliceringen som jag ställer mig tveksam till.

Det är liksom inte så att man hoppar upp av glädje när exempel Canon släpper en nyare version av låt säga EF 200/2 och säger

Bra. Praktiskt är det bättre att kameraväskan är lättare men när man väl ska hålla en kamera stilla i stunden är mindre ekipage inte självklart bättre, tvärtom om man tror på fysikens lagar...eller om nån någon gång filmat med små grejer och dragit egna slutsatser. Videogänget har brottats med dessa frågeställningar länge, kolla där den som inte gillar argumenten här.

 

[TBone]

Fast det är ju fortfarande så att video inte har så stort behov att hålla kameran still för att få skarpa bilder, de behöver ha mjuka rörelser för att inte få ryckig film.

Som exempel: vad kör videofilmare med för exponeringstider med handhållet? Som längst 1/brännviddstumregeln för att få skarpt? Eller kör de med betydligt längre tider?

Äpplen och filmkameror.

 

[iSolen.se]

Fast det är ju fortfarande så att video inte har så stort behov att hålla kameran still för att få skarpa bilder, de behöver ha mjuka rörelser för att inte få ryckig film.

Som exempel: vad kör videofilmare med för exponeringstider med handhållet? Som längst 1/brännviddstumregeln för att få skarpt? Eller kör de med betydligt längre tider?

Äpplen och filmkameror.

Har du verkligen filmat? Det är både små och stora skakningar samt rörelser som är problemet. Inte slutartiden.

 

[TBone]

Har du verkligen filmat? Det är både små och stora skakningar samt rörelser som är problemet. Inte slutartiden.

Nej, inte annat än med enkla konsumentprodukter, men det var liksom inte det jag frågade om. Vad kör man helst med för slutartider om man kan välja? Istället för att fråga vad jag har för personliga erfarenheter av professionell filmning vore det mer intressant om fakta kom fram. Eller du kanske underlade om jag hade erfarenhet för att du själv inte har en aning om svaren och behövde samma hjälp själv, isåfall ber jag om ursäkt för att jag tolkat ditt svar som insinuant.

 

[PMD]

Jag skrev rotationströgheten.

Nej, det gjorde du inte.

 

[PMD]

Spegelhuset måste naturligtvis ta en del plats, men kolla på de gamla manuella kamerorna så ser du att resten är väldigt platt. Att då lägga till några millimeter för att få plats med sensor, elektronik och display skulle ändå göra kameran avsevärt mindre än 6D och DF.

Några millimeter räcker bara om det är ganska många millimeter.

Men det är möjligt att minimalistmodet gick ur tiden någon gång sent 1980-tal eller tidigt 1990-tal. Ungefär då blev autofokus standard på spegelreflexkameror och kamerorna blev tydligt större än de små kamerorna som kom på 1970-talet (med OM-1 som första exempel).

 

[Flash Gordon]

Fast det är ju fortfarande så att video inte har så stort behov att hålla kameran still för att få skarpa bilder, de behöver ha mjuka rörelser för att inte få ryckig film.

Som exempel: vad kör videofilmare med för exponeringstider med handhållet? Som längst 1/brännviddstumregeln för att få skarpt? Eller kör de med betydligt längre tider?

Äpplen och filmkameror.

Filmare har ofta ganska långa tider. Vill man filma med 24 bilder/sekund så vill man ha en slutartid som är 1/48 för att få ett filmliknande utseende.
Detta då oavsett objektiv.

Skall man ha riktigt bra resultat bör man använda stativ.

 

[iSolen.se]

Nej, det gjorde du inte.

Jag har skrivit tröghet (omfattande även rotationströgheten/moment) och förtydligat så om du vill så kan du förstå vad jag menade många gånger om.

 

[PMD]

Och det är faktiskt första gången jag hört man funderar på välja en tyngre kamera pga detta. Tvärtom har jag hört dock. Dvs man väljer en lättare kamera istället för en tung. Samt valet att välja en kamera som är mer portabel men inte inte lika lätt att hantera mot en större med fler knappar och mer ergonomiskt placerad för de med stora händer.

Det finns nog en optimal storlek för varje fotograf.

På 1990-talet fick jag chansen att köpa en Canon EOS-1N till ett bra pris (den var vanligen löjligt dyr), vilket jag högg på direkt, och självklart köpte jag till ett batterigrepp/boostermotor. Det visade sig dock att boostern hade jag mycket sällan monterad. Det var mycket bekvämare utan den eftersom kameran blev lättare och mindre.

I början av 2010-talet köpte jag en Olympus E-M5 och valde bort vertikal/batteri-grepp. Efter ett tag köpte jag dock ett sådant eftersom kameran var lite väl liten att hålla i.

Så den ena är för stor medan den andra är för liten. Jag kan dock konstatera att det är bra om vertikalgreppet är ett tillbehör, och inte integrerat, så att man kan välja om man vill ha det eller inte.