Roterad bild minskar i storlek?

[Erikhaglund]

En nybörjarfråga säkert... Men när jag öppnar en bild som ligger ner i datorn fast den är tänkt att visas stående så vänds den automatisk rätt i mitt elements 8, och det är ju fiffigt. Dock blir den ungefär hälften så stor när jag spar den som stående, mätt i bytes. Vad gör jag fel?

 

[Tonyeagle]

Du komprimerar

En nybörjarfråga säkert... Men när jag öppnar en bild som ligger ner i datorn fast den är tänkt att visas stående så vänds den automatisk rätt i mitt elements 8, och det är ju fiffigt. Dock blir den ungefär hälften så stor när jag spar den som stående, mätt i bytes. Vad gör jag fel?

Du kanske komprimerar bilden för mycket. Se till att du sparar i högsta jpg-kvalitet och se hur det blir.

 

[Erikhaglund]

Jag komprimerar ingenting medvetet, den komprimeras automatiskt när den roteras. Sparar i högsta jpeg.

 

[Shabbadang]

En nybörjarfråga säkert... Men när jag öppnar en bild som ligger ner i datorn fast den är tänkt att visas stående så vänds den automatisk rätt i mitt elements 8, och det är ju fiffigt. Dock blir den ungefär hälften så stor när jag spar den som stående, mätt i bytes. Vad gör jag fel?

Det är möjligen inte så att måttet i pixlar ändras när du roterar bilden? Om pixeldimensionerna är relaterade till hur stor bilden är på skärmen, ja då blir ju det fallet när man roterar till stående, eftersom skärmen är bredare än hög.

 

[Erikhaglund]

Ooo... nu börjar det bli avancerat språk för nybörjar-Erik.... Men nej, jag tror inte det - det står att det är samma pixlar på härsen och tvärsen fast tvärtom då...

 

[lynxx]

Det kanske beror på hur du sparar. Jag kan tänla mig att i vissa program, som t ex windowa fotovisare och en del andra, om man högerklickar och sparar på en bild så sparas den i den storlek som visas på skärmen. Kan det vara så?? En stående bild visas ju mindre för att få plats på skärmen i många bildvisningsprogram.

 

[Erikhaglund]

Det låter som trolig teori Roger. Men det enda jag gör är att öppna bilden i PS från mappen i datorn, då vänds bilden rätt i programmet, jag sparar bilden utan att göra nåt annat. Efter det står bilden upp i mappen i datorn fast den har minskat till hälften (från ca 6 mb till ca 3 mb). Vart har all försvunnen information i bilden tagit vägen och hur kan jag undvika detta?

 

[Shabbadang]

Det låter som trolig teori Roger. Men det enda jag gör är att öppna bilden i PS från mappen i datorn, då vänds bilden rätt i programmet, jag sparar bilden utan att göra nåt annat. Efter det står bilden upp i mappen i datorn fast den har minskat till hälften (från ca 6 mb till ca 3 mb). Vart har all försvunnen information i bilden tagit vägen och hur kan jag undvika detta?

Spara ALDRIG om en bild. Använd alltid Spara som... eftersom jpeg är ett förstörande format som kastar bort information varje gång du sparar. Om du fotar i jpeg så se till att behålla originalen intakta. Program som ACDSee sköter ju detta automatiskt vilket gör det väldigt smidigt att redigera bilder. Lightroom gör väl detsamma tror jag. Dock inte Photoshop så vitt jag vet.

Och förresten, om du bara ska rotera bilden så finsn det program som gör detta utan dataförlust, alltså utan att spara om bilden. Det finns en liten utility som heter JPEG Lossless Rotator: http://annystudio.com/software/jpeglosslessrotator/

 

[Erikhaglund]

Jodå, är jag rädd om bilden så sparar jag "som". Men fenomenet kvarstår - provade precis igen: öppnar - "sparar som" (rättvänd) - resulterar i två bilder varav den ena ligger i mappen och en bild som står upp (som är hälften så stor).

 

[Shabbadang]

Och var ligger den andra bilden? Finns det en förinställd plats där bilder sparas som standard? (Annars skulle du ju skriva över originalet om den roterade bilden sparas i samma mapp under samma namn). I så fall kanske det också finns en förinställd komprimering som standard? Se till att ta kontroll över dess parametrar. Kolla också av storleken innan du sparar bilden.

 

[Erikhaglund]

Aaa! Tack! Dum inställning i windows bildmapp. Sparar jag "som" på skrivbordet behölls storleken.

 

[Shabbadang]

Aaa! Tack! Dum inställning i windows bildmapp. Sparar jag "som" på skrivbordet behölls storleken.

År det Windows 7? Har jag dålig koll på... Men det verkar vara vansinnigt att låta operativsystemet sköta sådant.

 

[Erikhaglund]

Ja, windows 7. Försöker ändra inställningarna i mappen men det går inte så bra... Trodde inte mappar kunde skada filerna man lagrar i dom...

 

[erro.se]

Jag minns att den här diskussionen var uppe för ett antal år sedan. Det vi kom fram till då var att iallafall Windows bildvisare på den tiden kunde rotera och spara om bilder utan kvalitetsförlust om pixeldimensionerna var en multipel av 8. Vissa kameror skapade bilder med andra dimensioner och om man roterade dem så blev det en omsparning med ny komprimering och därmed annan filstorlek.

 

[Erikhaglund]

Låter helgalet tycker jag. Blir Mac när det är dags att köpa dator nästa gång.

 

[reflux]

Låter helgalet tycker jag. Blir Mac när det är dags att köpa dator nästa gång.

Det hjälper inte, det har med JPEG-formatet att göra. Antingen måste bilden komprimeras om -> mindre bildfil eller så måste bilden beskäras så att dess pixeldimensioner är delbara med 8. Vissa program beskär, andra sparar om, välj själv vad du tycker är bäst men nån form av kompromiss blir det.

 

[iBoat]

Det hjälper inte, det har med JPEG-formatet att göra. Antingen måste bilden komprimeras om -> mindre bildfil eller så måste bilden beskäras så att dess pixeldimensioner är delbara med 8. Vissa program beskär, andra sparar om, välj själv vad du tycker är bäst men nån form av kompromiss blir det.

Om det verkligen är så att windows komprimerar en fil beroende på var man sparar den, så kommer det definitivt att hjälpa att byta till en mac. Så har aldrig mac os fungerat och kommer förhoppningsvis aldrig att göra det.

 

[Tonyeagle]

Lightroom

Låter helgalet tycker jag. Blir Mac när det är dags att köpa dator nästa gång.

Nu använde du ju Lightroom så det lär väl knappast ha med Windows att göra?! Snarare hur dina inställningar i Lightroom är satta?!
PS eftersom jag inte själv använder LR så är detta bara en spekulation som verkar trolig men så fungerar inte mina olika versioner av Windows (XP och 7) tillsamman med mina olika bildprogram.

 

[Erikhaglund]

Är det så, så är vi tillbaka vid min ursprungliga fråga. Fast använder elements, inte lightroom.

 

[sarnor]

Skillnaden i storlek har inget med roteringen i sig att göra, det är sparandet i sig som bestämmer storleken. Jpeg som bildformat är lite speciellt, så till vida att det alltid görs en omkomprimering varje gång du sparar, testa i ditt fall att spara bilden i ditt exempel utan att rotera skall du se att den blir lika liten som bilden du roterar.

Den direkta anledningen till storleksskillnaden ligger i vilken komprimeringsgrad ditt bildbehandlingsprogram använder sig av (eg. kvalitet), det finns tyvärr ingen funktion för att "spara med samma kvalitet" då kvaliteten avgörs av programmet som sparar och inte filformatet i sig.

Vad som är viktigt att tänka på är att det inte finns någon tydlig korrelation mellan bildstorlek och kvalitet för jpeg, olika motiv blir olika stora även om deras pixeldimensioner är lika (och du använder samma komprimeringsgrad). På samma sätt vinner vi inte speciellt mycket på att välja "bästa" kvalitet, utan en sparad bild i "normal" kvalitet kan i praktiken vara lika bra (fast den sistnämnda kanske är mindre än hälften så stor som när du sparar i "bästa" kvalitet.

Till sist, komprimeringen som jpeg använder är alltid förstörande, även om du väljer maximal kvalitet (vilket bara gör bilden onödigt stor). Det är därför vi inte skall spara om jpeg-bilder i onödan.

För en djupare beskrivning av hur jpeg-formatet fungerar rekommenderar jag denna artikel: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion10.html