Redigera för "hårt"?

[MartinG]

Jag redigerar mina bilder för hårt. Det blir inte bra när jag framkallar. Snabbt och enkelt uttryckt ser det i vissa partier av bilden nästan ut som att jag fotat med mobilkamera. Färger blir för starka på vissa ställen, det blir konstigt, ser inte naturligt ut. Jag behöver egentligen inte förklara, för jag har fått bekräftat av proffs att det är för "hårt" redigerade, för mycket. Det har alltså inte med att göra att min färgrymd inte stämmer med labbets.

Jag drar i kontrasterna, färgerna, enskilt för varje kanal hit och dit, nivåer, gör en massa inställningar. Fotar raw.

Finns det något tips i Photoshop? Ska säga det också att jag gör alla inställningar på originalbilden, alltså "background". Jag har inte lärt mig det där med lager ännu. Kan det vara det som spökar.

Hemskt tacksam för tips!

/Martin

 

[Nome Nescio]

Mitt tips är att lugna ned dig lite. Men det kanske du förstår själv?

Jag gör väldigt lite med mina bilder:
- Croppar om behövligt.
- Justerar levels så att jag blir nöjd med högdager, skugga och gråpunkt
- Måttligt med Oskarp mask.
- Sedan bär det av till labbet med FTP.

Varje gång jag försöker göra något mera avanserat blir det ofta precis som du beskriver: DÅLIGT resultat. Så jag har helt enkelt slutat att dra och slita i alla spaka som jag hittar.

 

[Grimmer]

Ett tips kan väl vara att göra en lagerkopia av bakgrunden där du drar och fixar efter ditt tycke och smak för att sen dra ner opaciteten/genomskinligheten till 50%
Då brukar det inte bli förmycket iallafall.

 

[js1]

Jag var också rätt glad i att "dra på" för mycket i början. Det är klart omöjligt att säga vad som är fel, det beror ju helt på vad man vill uppnå och vad man tycker om men det som ser bra ut på skärmen blir inte alltid bra på pappret.
För min egen del så tyckte mycket usm såg bra ut i början men nu använder jag det betydligt mildare. Papperskopiorna såg ibland ut som klippcollage, alltså riktigt "digitala".
Jag har gjort som så att jag använder alltid samma labb (proprint) och har så att säga "lärt mig" hur jag ska behandla bilderna för att de ska se bra ut på papper. Det blir en liten inkörningsperiod men jag tycker jag hittat rätt bra nu.

 

[bruset]

Gör det mesta som går att göra i Raw för att bilden ska paja ihop så lite som möjligt. Gör sedan en lagerkopia så att du har något att gå tillbaka till om det blir alldeles galet. Glöm inte att hela tiden hålla ett öga på histogrammet där du kan få en föraning om att bilden kanske håller på att justeras sönder. Men som sagt: tänk på att göra grovarbetet i rawkonverteraren. Där kan du dessutom kolla så att det blir för mycket skugga och /eller utbränt.

Mvh

David

 

[cecber]

Kolla dina ändringar mot histogrammet. Då ser du när det blir för mycket. Histogrammet blir spretigt och taggigt och klippt om du har dragit för mycket.

 

[idovoodoo]

Kalibrera skärmen är ett tänkbart förslag

 

[PeBro]

Många bra förslag i tråden, här kommer ett ytterligare, Scott Kelby´s böcker Photoshop (CS, CS2) för digitalfotografer.

http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9163608693&so=1

Eller Photoshop CS Restaurering & retuschering,
finns i Fs´s butik.

Mvh / Peter

 

[Nome Nescio]

cecber skrev:
Kolla dina ändringar mot histogrammet. Då ser du när det blir för mycket. Histogrammet blir spretigt och taggigt och klippt om du har dragit för mycket.

Histogramtekniken ger jag inte ett öre för!
En bild kan bara mycket bra trots att histogramet är spretigt. En bild kan vara sönderredigerad trots att histogramet är mjukt som ett jungfrubröst.

Titta på bilden, gör ofta undo/redo för att se effekterna. Men framförallt, gör ingen ändring så tillvida det verkligen inte behövs.

Man måste inte trycka på alla knappar på frjärkontrollen för att välja rätt kanal.

 

[MartinG]

Mycket tacksam för alla tips.

Jag tror att det här med lager är en bra idé, att man inte gör alla justeringar PÅ varandra, utan var och en för sig och sedan lägger ihop dem.

 

[Gentlein]

Nome Nescio skrev:
Histogramtekniken ger jag inte ett öre för!
En bild kan bara mycket bra trots att histogramet är spretigt. En bild kan vara sönderredigerad trots att histogramet är mjukt som ett jungfrubröst.

Tycker du ska tänka om och slanta upp en femma åtminstone ;-) Histogrammet ska givetvis inte vara allenarådande, men i de flesta lägen är det en bra guide, om man har lärt sig tolka det förstås. Klippta högdagrar, igensotade skuggor och bandningar är fenomen (önskade eller oönskade) man lätt kan avläsa.

För skojs skull kan du väl leta upp bilder som matchar det du säger ovan och posta dem här. Jag tror inte det är en helt lätt uppgift.

 

[Spot]

Oj då, min fru var visst inloggad. Inlägget alldeles ovanför är alltså mitt, inte hennes.

 

[Gentlein]

Niklas!

Älskling, det var inte första gången du glömde att kolla vem som var inloggad...

Kan dock, med visst nöje, konstatera att det antal folk som kollar på min profil ökar nämnvärt efter att dina teknokratsvar hamnat under mitt namn!

 

[nikfoto]

Mitt råd.

Dumpa photoshop och redigera i riktigt bra programvaror. Apple Aperture är ett exempel.
http://www.apple.com/aperture/

För egen del så får photoshop allt mindre del i mitt bildflöde. Bilderna blir bättre och jag får snabbare flöde.

 

[Splanky]

Jag har då ännu inte funnit ett program som är så komplett och outstanding som PS.
Det finns en hel del andra på marknaden, men helheten som PS har uppfyller de ej.
Nikon Capture är också ett bra program.

Det tar visserligen flera år att behärska PS ordentligt, men det är värt varenda minut.

Sen förstår jag att många eftersträvar enkla gränssnitt och snabb inlärning.

 

[nikfoto]

Splanky skrev:
Jag har då ännu inte funnit ett program som är så komplett och outstanding som PS.
Det finns en hel del andra på marknaden, men helheten som PS har uppfyller de ej.
Nikon Capture är också ett bra program.

Det tar visserligen flera år att behärska PS ordentligt, men det är värt varenda minut.

Sen förstår jag att många eftersträvar enkla gränssnitt och snabb inlärning.

Har kört PS sedan 1992 så jag får väl kalla mig för ha hyffsat koll på programmet.
Som jag ser det, så är det många som inte ens använder 5% av programmets kapacitet. 90% av alla fotografers skulle kunna använda andra program.

Har du kört Aperture? För där har du allt som majoriteten av fotografer behöver. Speciellt i dessa tider då allt fler kör med RAW.

 

[Splanky]

Finns Aperture för PC?
Isåfall testar jag det direkt.
Men jag håller med dig om att PS är väl ungefär som Office Excel som de flesta har för att göra tabeller med. Och för en normalanvändare är det overkill.
I PS hittar jag ständigt nya sätt att jobba med bilder. För mig som AD är det ett utmärkt komplement till Illustrator. Samt InDesign.

Finns nog som sagt andra program som fyller en fotografs behov enkalre. Jag menade bara att om du väl kan PS så behöver du egentligen inga andra bildredigerare..
Nikon Capture har varit en mkt positiv bekantskap.

 

[nikfoto]

Splanky skrev:
Finns Aperture för PC?
Isåfall testar jag det direkt.
Men jag håller med dig om att PS är väl ungefär som Office Excel som de flesta har för att göra tabeller med. Och för en normalanvändare är det overkill.
I PS hittar jag ständigt nya sätt att jobba med bilder. För mig som AD är det ett utmärkt komplement till Illustrator. Samt InDesign.

Finns nog som sagt andra program som fyller en fotografs behov enkalre. Jag menade bara att om du väl kan PS så behöver du egentligen inga andra bildredigerare..
Nikon Capture har varit en mkt positiv bekantskap.

Nej, den finns inte till Windows och Linux precis som alla andra "måste ha" programmen. Apple har ju med ColorSync som MS hoppade av i slutet av 90-talet, annars hade ju Windows med kunnat visa rätt färger, vilket det ju dessvärre inte klarar.

PS har ju urusell hantering av RAW. Därav har ju Adobe släppt Lightroom som beta.